Решение по делу № 8Г-2013/2024 [88-4122/2024] от 22.01.2024

            45RS0026-01-2021-018167-17

            № 88-4122/2024

            Мотивированное определение изготовлено 29.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    28.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Марченко А.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-617/2022 по иску <данные изъяты> к Тимошенко Максиму Евгеньевичу, Мезенцеву Сергею Александровичу, Ковалеву Максиму Александровичу, Тимофееву Александру Александровичу, Черкашиной Марине Вячеславовне об оспаривании договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Черкашиной Марины Вячеславовны к <данные изъяты>, Тимошенко Максиму Евгеньевичу, Мезенцеву Сергею Александровичу, Ковалеву Максиму Александровичу, Тимофееву Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Черкашиной Марины Вячеславовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к Тимошенко М.Е., Мезенцеву С.А., Ковалеву М.А., Тимофееву А.А., Черкашиной М.В. об оспаривании договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований иска указал, что с июля 2017 года являлся собственником комнаты площадью 18,9 кв.м, с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> До июня 2020 года проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Потребности в совершении сделки купли-продажи своей комнаты не имеет, поскольку спорная комната является его единственным жильем. После выписки из больницы летом 2020 года не смог попасть в комнату, на входной двери был заменен замок, в связи с чем был вынужден обратиться в полицию. В ходе проверки установлено, что 20.12.2019 между ним и Тимошенко М.Е. обманным путем был заключен договор купли-продажи на спорную комнату. 02.09.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело, а 10.09.2020 он признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в отношении спорной комнаты были заключены еще 4 договора купли-продажи. В рамках уголовного дела в отношении истца ТКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он страдает <данные изъяты>. Изменения со стороны психики выражены столь значительно, что в юридически значимый период он не мог понимать характер и значение совершаемых действий. Данные обстоятельства говорят об отсутствии его воли на заключение договора купли-продажи комнаты. Также указывает, что денежные средства по договору купли-продажи от 20.12.2019 не получал. Полагает, что все заключенные в последующем договоры купли-продажи являются мнимыми, о чем свидетельствуют очень короткий промежуток владения комнатой всеми собственниками, указание во всех договорах о регистрационном учете Серова В.Е. и его обязанности сняться с учета, отсутствие какой-либо финансово-экономической целесообразности и логики в стоимости комнаты, указанной в договорах. Тимошенко М.Е., Мезенцев С.А., Ковалёв М.А., Тимофеев А.А. являются фигурантами одного и того же уголовного дела.

Просил суд признать договор купли-продажи комнаты от 20.12.2019 между <данные изъяты>. и Тимошенко М.Е. недействительным; признать договоры купли-продажи комнаты, заключенные 10.01.2020 между Тимошенко М.Е. и Мезенцевым С.А., 16.05.2020 между Мезенцевым С.А. и Ковалёвым М.А., 16.06.2020 между Ковалёвым М.А. и Тимофеевым А.А., 30.06.2020 между Тимофеевым А.А. и Черкашиной М.В. недействительными; применить последствия недействительности сделок: прекратить зарегистрированное право собственности на комнату площадью 18,9 кв.м с КН <данные изъяты> в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, за Черкашиной М.В., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись о праве собственности <данные изъяты>. на комнату площадью 18,9 кв.м, с КН <данные изъяты>

Черкашина М.В. обратилась в суд со встречным иском к <данные изъяты>., Тимошенко М.Е., Мезенцеву С.А., Ковалёву М.А., Тимофееву А.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указала, что 30.06.2020 между ней и Тимофеевым А.А. был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 18,9 кв.м стоимостью 650 000 руб. 30.06.2020 между Черкашиной М.В. и Тимофеевым А.А. был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 8,4 кв.м стоимостью 400 000 руб. В этот же день, 30.06.2020, Тимофеевым А.А. была выдана расписка о получении от Черкашиной М.В. денежных средств в размере 1 050 000 руб. Полагала, что совершенные между Черкашиной М.В. и Тимофеевым А.А. сделки отвечают признакам действительных, поскольку в них согласованы предмет, условия, переданы денежные средства, сделки прошли государственную регистрацию. Из полученных выписок ЕГРН усматривалось, что собственником комнат являлся Тимофеев А.А., ограничений или обременений в отношении объектов недвижимости зарегистрировано не было. На момент приобретения комнат зарегистрированных в них лиц не было. Кроме того, Черкашина М.В. вместе со своим супругом и в присутствии Тимофеева А.А. осматривали квартиру перед покупкой. В связи с принятием ею решения об объединении комнат в одну квартиру она обратилась в Департамент ЖКХ Администрации г. Кургана, которым 11.12.2020 вынесено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. 04.03.2021 приемочной комиссией был подписан акт о завершении перепланировки помещения в многоквартирном доме. Поскольку квартира находилась в крайне запущенном состоянии, она с момента покупки проводила в ней ремонт. Цена комнат соответствовала их рыночной стоимости.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2022 исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи комнаты площадью 18,9 кв.м с КН <данные изъяты>, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, заключенные между <данные изъяты>. и Тимошенко М.Е. 20.12.2019, между Тимошенко М.Е. и Мезенцевым С.А. 10.01.2020, между Мезенцевым С.А. и Ковалевым М.А. 16.05.2020, между Ковалевым М.А. и Тимофеевым А.А. 16.06.2020, между Тимофеевым А.А. и Черкашиной М.В. 30.06.2020. Применены последствия недействительности сделок: прекращено зарегистрированное право собственности на спорную комнату за Черкашиной М.В., восстановлена в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности <данные изъяты> на указанную комнату. В удовлетворении встречного иска Черкашиной М.В. о признании её добросовестным приобретателем комнаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения. Уточнен абзац 7 резолютивной части решения суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.04.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2022 отменено в части. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. к Тимошенко М.Е., Мезенцеву С.А., Ковалеву М.А., Тимофееву А.А., Черкашиной М.В. об оспаривании договоров купли-продажи комнаты с КН <данные изъяты> площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире № <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок отказано. Прекращено право собственности Черкашиной М.В. на комнату с КН <данные изъяты> площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире № <данные изъяты>. Восстановлено право собственности <данные изъяты>. на комнату с КН <данные изъяты> площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире № <данные изъяты>. Взысканы с Черкашиной М.В. в пользу <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.12.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Черкашина М.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами установлено, что 20.12.2019 между <данные изъяты> (продавец) и Тимошенко М.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 договора жилая комната оценивается и продается за 750 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора. На момент подписания договора в комнате на регистрационном учете состоит <данные изъяты>., который обязуется сняться с регистрационного учета до 10.01.2020.

10.01.2020 между Тимошенко М.Е. (продавец) и Мезенцевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты> Согласно договору жилая комната продается за 750 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Согласно условиям договора, в комнате на регистрационном учете состоит <данные изъяты>.Е., который обязуется сняться до 23.01.2020.

16.05.2020 между Мезенцевым С.А. (продавец) и Ковалёвым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты> согласно которому жилая комната продается за 750 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Состоящий на регистрационном учете <данные изъяты>Е. обязуется сняться до 16.06.2020.

16.06.2020 между Ковалёвым М.А. (продавец) и Тимофеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты> согласно которому жилая комната продается за 1 200 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Состоящий на регистрационном учете <данные изъяты>. обязуется сняться до 26.06.2020.

30.06.2020 между Тимофеевым А.А. (продавец) и Черкашиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты> согласно которому жилая комната продается за 650 000 руб. Согласно пункту 7 договора, в комнате на регистрационном учете никто не состоит.

30.07.2020 <данные изъяты>. обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, повлекшего лишение права на принадлежащее ему жилое помещение.

02.09.2020 следователем ОП № 1 СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству. Вынесение указанного постановления обусловлено тем, что в период с декабря 2019 года по 20.07.2020 неустановленное лицо путем обмана завладело квартирой № <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, причинив своими действиями <данные изъяты>. материальный ущерб в крупном размере на сумму 750 000 руб.

10.09.2020 <данные изъяты>. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлениями следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 22.07.2021 и 23.07.2021 в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены Тимошенко М.Е., Мезенцев С.А., Тимофеев А.А., Ковалев М.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении <данные изъяты>

На основании решения Черкашиной М.В. об объединении комнат в квартиру от 09.10.2020 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана 11.12.2020 принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. В соответствии с актом о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 04.03.2021 в помещении устроен совмещенный санузел на площадях туалета и ванной комнаты путем разборки и закладки одного из дверных проемов; увеличена площадь шкафа за счет части площади смежного шкафа; увеличена площадь жилой комнаты за счет части площади шкафа.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2023 <данные изъяты>. признан недееспособным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи комнаты от 20.12.2019 подлежит признанию недействительным, поскольку в момент заключения договора спорное имущество выбыло из собственности истца с пороком воли, доказательств получения <данные изъяты>. денежных средств по договору материалы дела не содержат. Последующие договоры купли-продажи также подлежат признанию недействительными, как основанные на недействительной сделке от 20.12.2019. Не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска, суд отказал Черкашиной М.В. в признании её добросовестным приобретателем, прекратив зарегистрированное право собственности Черкашиной М.В. на спорную комнату и восстановив в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности <данные изъяты>. Отклоняя ходатайство ответчика Черкашиной М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с даты проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела (22.06.2021).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), принял во внимание заключение дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУ КОПНБ № 13 от 18.10.2023, которой установлено, что по состоянию здоровья <данные изъяты>. не знал и не был способен осознать факт заключения договора купли-продажи комнаты ни в момент заключения сделки, ни в последующий период, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд <данные изъяты> не пропущен. Суд указал, что произведенная перепланировка жилого помещения, при которой произошло увеличение площади спорной жилой комнаты за счет площади встроенного шкафа, не не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку не препятствует исполнению решения суда, изолированность комнаты не нарушена, а переустройство санузла не исключает его использование собственниками комнат в квартире по целевому назначению.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с указанием на необоснованный отказ ходатайства ответчика о допросе экспертов, ограничении стороны ответчика в возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Проанализировав заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» и признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы – достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется; заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Доводы кассационной жалобы о необеспечении судом мер для вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Учитывая, что заключение экспертов каких-либо неясностей и неточностей не содержит, эксперт <данные изъяты>. находится в отпуске, суд апелляционной инстанции оснований для вызова эксперта не усмотрел.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи