Решение по делу № 2-172/2023 от 03.07.2023

Дело №2-172/2023

УИД 57RS0003-01-2023-000168-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года              пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

с участием ответчика Петровой Е.В.,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения <№> к Гаранину М.И., Петровой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения <№> (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гаранину М.И., Петровой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2020 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <№> выдало Гаранину В.И. кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,18% годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. 03.02.2021 заемщик Гаранин В.И. умер. Обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем за период с 03.03.2021 по 19.06.2023 (включительно) по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 241 344,71 рублей. Поскольку имущественное обязательство Гаранина В.И. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. По информации, имеющейся у банка, наследниками Гаранина В.И. являются Гаранин М.И. и Петрова Е.В. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от 27.02.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Гараниным В.И., взыскать с Гаранина М.И. и Петровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 27.02.2020 за период с 03.03.2021 по 19.06.2023 включительно в размере 241 344,71 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 66 943,37 рублей; просроченный основной долг в размере 174 401,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк З.М.И., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гаранин М.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил несогласие с исковыми требованиями.

Ответчик Петрова Е.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что после смерти сына Гаранина В.И. она обратилась к нотариусу по вопросу вступления в наследство. Нотариус пояснила, что наследниками первой очереди являются родители, то есть она и ее бывший супруг. Брат Гаранина В.И. – Гаранин М.И. не является наследником первой очереди, в наследство он не вступал, в связи с чем не должен отвечать по долгам наследодателя. Ее бывший супруг не стал вступал в наследство после смерти сына. Она единственная вступила в наследство, между тем нотариус ей выдала свидетельства о праве на наследство только на ?. Наследство состояло из 1/8 части дома, ? части страховой выплаты и ? части денежных средств на счетах в банке, в связи с чем полагала, что должна выплачивать ? суммы основного долга по кредитному договору, кроме того, выразила несогласие с начислением процентов по кредитному договору после смерти сына. Также пояснила, что ей было известно о наличии у сына кредитного договора. ПАО Сбербанк она не ставила в известность о смерти сына. Не оспаривала, что в ее адрес, как к наследнику Гаранина В.И., неоднократно приходили письма от банка о погашении кредита, однако требование банка исполнено не было.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

Смерть заемщика в силу ст.418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст.1162 ГК РФ документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которым определяется объем наследственного имущества, позволяющий в итоге определить его стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Петровой Е.В., что 27.02.2020 между ПАО Сбербанк и Гараниным В.И. был заключен кредитный договор №93584704, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,18% годовых <данные изъяты>).В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7 324,14 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается отчетом о движении денежных средств, справкой ПАО Сбербанк, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Гараниным В.И. денежные средства, путем их перечисления на счет заемщика <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти <№> от 10.02.2021 заемщик Гаранин В.И. умер 03.02.2021 (<данные изъяты>

В соответствии с представленной истцом информацией, за период с 03.03.2021 по 19.06.2023 числится задолженность по кредитному договору <№> от 27.02.2020 в размере 241 344,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 174 401,34 рублей; просроченные проценты в размере 66 943,37 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк от 26.07.2023 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 26.07.2023, Гаранин В.И. в рамках кредитного договора <№> от 27.02.2020 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (<данные изъяты>

В связи с наличием задолженности предполагаемым наследникам заемщика Гаранина В.И. – Гаранину М.И., Петровой Е.В. банком направлены требования о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (<данные изъяты>

Требования банка в указанный в них срок исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке предполагаемыми наследниками Гаранина В.И. задолженность по кредитному договору <№> от 27.02.2020 погашена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности в размере 241 344,71 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нотариусом Глазуновского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты 24.03.2021 заведено наследственное дело <№> к имуществу Гаранина В.И. Наследником, принявшим наследство, является мать умершего – Петрова Е.В., единственная обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына Гаранина В.И. <данные изъяты>

Из копии наследственного дела <№>, открытого к имуществу Гаранина В.И. следует, что нотариусом наследнику Петровой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2021 в ? доле, состоящее из: ? доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя – 566 697,15 рублей (доля Петровой Е.В. 1/8 - 70 837,14 рублей); прав на страховую выплату по страховому случаю в сумме 592 956,73 рублей (доля Петровой Е.В. - 296 478,36 рублей); прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». По состоянию на дату смерти наследодателя остаток денежных средств на счетах составил 43 590,37 рублей (доля Петровой Е.В.- 21 795,18 рублей); компенсации на оплату ритуальных услуг по договору накопительного личного страхования в сумме 4 325,40 рублей (доля Петровой Е.В. - 2 162,70 рублей) <данные изъяты>

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик Гаранин М.И. в наследство после смерти Гаранина В.И. не вступал, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих принятие только Петровой Е.В. наследства, открывшегося после смерти заемщика Гаранина В.И., стоимости наследственного имущества, а также размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника, не превышающей стоимость наследственного имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и взыскать с Петровой Е.В. задолженность по кредитному договору №93584704 от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с 03.03.2021 по 19.06.2023 включительно в размере 241 344,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 174 401,34 рублей, просроченные проценты в размере 66 943,37 рублей.

Не оспаривая факт заключения договора, ответчик Петрова Е.В. ссылалась на недопустимость начисления банком процентов после смерти Гаранина В.И. Между тем, данный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

Таким образом, вне зависимости от времени, прошедшего с даты открытия наследства по дату обращения в суд, проценты за пользование кредитом начисляются до момента возврата.

При этом требований о взыскании с наследников процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, банком не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также то, что заемщик Гаранин В.И. умер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика Петровой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска, в сумме 5613,45 рублей.

В соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения <№> к Гаранину М.И., Петровой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 27.02.2020, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Гараниным В.И., умершим 03.02.2021.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения <№> задолженность по кредитному договору <№> от 27.02.2020 за период с 03.03.2021 по 19.06.2023 включительно в размере 241 344 (двести сорок одна тысяча триста сорок четыре) рубля 71 копейка, в том числе: просроченные проценты в размере 66 943 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 37 копеек; просроченный основной долг в размере 174 401 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Гаранину М.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Пьянова