Решение по делу № 2а-491/2019 от 02.04.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-000515-63

    Дело № 2а-491/2019                                                             12 апреля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

    с участием представителя административного ответчика – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Волковой А.А.,

    рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Колодешникова Д.Н. к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумову А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 42871/18/29083-ИП от 09 января 2019 года,

установил:

Колодешников Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумову А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 42871/18/29083-ИП от 09 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года по делу № 2-990/2018 иск индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. к Колодешникову Д.Н. о взыскании денежных средств, - удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с Колодешникову Д.Н. в пользу Кузнецова А.В. денежные средства в размере 3250000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24450 рублей, всего взыскать: 3289450 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения. Заявитель указывает, что, будучи должником в указанном исполнительном производстве, он обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано. Указанное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Вместе с тем, заявитель указывает, что решение суда от 24 сентября 2018 года по делу № 2-990/2018 исполнено им в добровольном порядке. 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесены постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 227282,44 руб., с чем (взысканием исполнительского сбора) истец не согласен. Указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены им в установленный срок в связи со следующими обстоятельствами: нахождение на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нуждается в постоянном наблюдении врачей за пределами Ненецкого автономного округа: решение суда, с которым истец был не согласен, обжаловалось им в апелляционном порядке; исходя из размера задолженности, взысканной решением суда, не имелось возможности собрать денежные средства для единовременного погашения долга; долг погашался им в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на счет взыскателя. Указывает, что у него объективно отсутствовала возможность для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 42871/18/29083-ИП от 09 января 2019 года.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Критически оценивает доводы, изложенные в отзыве на иск, предоставленном ответчиком УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Волкова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Поддержала доводы письменного отзыва на иск. Указала, что поскольку должником своевременно, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, без уважительных причин не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, то судебным приставом-исполнителем правомерно, при наличии установленных законом оснований, а также полномочий должностного лица было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019. Считает, что законных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Обращает внимание, что в ходе исполнительного производства должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями с предоставлением сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Со ссылкой на статью 401 ГК РФ, статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а равно иной материальной возможности для исполнения судебного решения, не является уважительной причиной для неисполнения решения суда. Также обращает внимание, что материалы дела не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, не позволяющем своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, при том, что согласно сведениям, полученным в рамках исполнительного производства, должнику принадлежат девять транспортных средств, два объекта недвижимости. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным, принятым уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований для вынесения постановления, с соблюдением порядка, предусмотренного законом; указывает, что права истца данным постановлением не нарушены. Просила в иске отказать.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумов А.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.В. (взыскатель в исполнительном производстве), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

С согласия представителя административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела, предоставленные по запросу суда копии материалов исполнительного производства ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 42871/18/29083-ИП от 09 января 2019 года по исполнению решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 по делу № 2-990/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. к Колодешникову Д.Н. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частями 1-3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года по делу № 2-990/2018 иск индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. к Колодешникову Д.Н. о взыскании денежных средств, - удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с Колодешникова Д.Н. в пользу Кузнецова А.В. денежные средства в размере 3250000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24450 рублей, всего взыскать: 3289450 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 11.12.2018 - после оставления без изменения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Колодешникова Д.Н.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 о возбуждении исполнительного производства получена должником Колодешниковым Д.Н. 08.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается предоставленными материалами исполнительного производства, что в ходе исполнительного производства должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями с предоставлением сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда должнику было отказано.

Впоследствии решение суда от 24 сентября 2018 года по делу № 2-990/2018 был исполнено должником 19 марта 2019 года, в связи с чем, 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 42871/18/29083-ИП от 09 января 2019 года в размере 227282,44 руб.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора истец указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены им в установленный срок в связи со следующими обстоятельствами: нахождение на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нуждается в постоянном наблюдении врачей за пределами Ненецкого автономного округа: решение суда, с которым истец был не согласен, обжаловалось им в апелляционном порядке; исходя из размера задолженности, взысканной решением суда, не имелось возможности собрать денежные средства для единовременного погашения долга; долг погашался им в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Суд учитывает, что имущественное положение должника - гражданина характеризуется не только наличием у него доходов в денежной форме, но также и наличием у должника иного имущества, за счет которого могут быть исполнены его обязательства, установленные решением суда.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что по сведениям органа ГИБДД на учете на имя должника состоят девять транспортных средств, одно из которых - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика 24.10.2018 - после принятия судом по делу № 2-990/2018 решения от 24 сентября 2018 года о взыскании с заявителя задолженности в общем размере 3289450 руб.

Также по сведением органа Росреестра ответчику принадлежат два объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца об его тяжелом имущественном положении, препятствующем своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не имеют правового значения доводы заявителя в иске со ссылкой на то, что решение суда о взыскании задолженности, с которым истец был не согласен, обжаловалось им в апелляционном порядке. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем не в связи с неисполнением заявителем решения суда до момента вступления его в законную силу, в то время как, согласно статье 13 ГПК РФ обязательным является решение суда, вступившее в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлены доказательства того, что он предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Равно как истцом судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, а также суду в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения.

В остальной части доводы истца, в т.ч. со ссылкой на нахождение на его иждивении двух малолетних детей, по мнению суда, также не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В установленных обстоятельствах дела, с учетом имущественного положения должника в период исполнительного производства, суд также не усматривает мотивов для вывода о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании должником не предоставлено доказательств объективной невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении в обоснование невозможности исполнения судебного решения, об ином не свидетельствуют, а также не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскания с должника исполнительского сбора; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка и оснований, предусмотренных законом, в условиях, когда постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данные требования должником исполнены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у должника оснований для исполнения решения суда, а равно существования на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обстоятельств, ввиду которых решение не было и не могло быть исполнено, административным истцом не предоставлено.

Таким образом, по делу не установлено оснований для уменьшения исполнительского сбора, а также для освобождения должника от его взыскания.

Иных доводов в обоснование иска административным истцом по существу не указано.

При подаче иска в суд заявитель от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден, что также подтверждается разъяснениями в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

    административное исковое заявление Колодешникова Д.Н. к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумову А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 42871/18/29083-ИП от 09 января 2019 года, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий                                                               А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года