Решение по делу № 2-943/2021 от 08.07.2021

       ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин                                                                                26 августа 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                 Е.В. Нечепаевой

в отсутствие истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Ярмоша В.И., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ярмошу Виталию Игоревичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

     у с т а н о в и л:

       САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ярмошу В.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер ТС №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год (страховой полис №).

20 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер ТС №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ярмоша В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб ФИО3 в связи с возникшими механическими повреждениями его транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.Москве от 20 февраля 2019 года виновником данного ДТП признан Ярмош В.И., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер ТС №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта от 01.04.2019, предоставленной СПАО «Ингосстрах» вместе с требованием в порядке прямого возмещения убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила, с учётом износа 113905,46 рублей, а оставшаяся сумма в размере 1230 рублей – расходы за составление отчета независимой экспертизы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» (страховой компании потерпевшего) в сумме 115130 рублей.

В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Ярмоша В.И. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 113900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Скрипкина И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), не явилась, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.42).

Ответчик Ярмош В.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

          Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.08.2021 извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>.

Судебная корреспонденция не вручена ответчику, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д.53). Ответчик не сообщил о причинах, по которым он не получил судебное извещение, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

         В силу ст. 113 ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 №3) вышеприведенные обстоятельства признаются судом надлежащим извещением Ярмоша В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поведение ответчика Ярмоша В.И., выразившееся в несообщении о причинах неявки в суд и ненаправлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию ответчика суд расценивает как нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

На основании ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО установлено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего, размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 20 февраля 2019 года в 21 час 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер ТС №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ярмоша В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб ФИО3 в связи с возникшими механическими повреждениями его транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.Москве от 20 февраля 2019 года виновником данного ДТП признан Ярмош В.И., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер ТС №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер ТС №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял виновник ДТП Ярмош В.И., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> (л.д.44).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

При заключении вышеуказанного договора страхования Страхователем ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Ярмош В.И. в данный список страхователем включен не был.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта от 01.04.2019, предоставленной СПАО «Ингосстрах» вместе с требованием в порядке прямого возмещения убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила, с учётом износа 113905,46 рублей, а оставшаяся сумма в размере 1230 рублей – расходы за составление отчета независимой экспертизы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» (страховой компании потерпевшего) в сумме 115130 рублей (л.д.26).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченные денежные средства в размере 115130 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО3 установлен соответствующим заключением эксперта (л.д.11-21), сомнений не вызывает, не оспаривается ответчиком и соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам в течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения с 03.09.2020.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик Ярмош В.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Ярмоша В.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 113900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен, следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3478 рублей. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

              Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

       исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ярмошу Виталию Игоревичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

       Взыскать с Ярмоша Виталия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 113900 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3478 рублей, а всего 117378 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Губкинский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                                     И.Ф. Комарова