Решение по делу № 2-1047/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1047/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000293-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В..

с участием: представителя истца Савостьянова А.М., представителя ответчиков Петровичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченкова Алексея Дмитриевича к Смысловой Оксане Александровне, Смыслову Сергею Викторовичу об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Демченков А.Д. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков Смыслову О.А., Смыслова С.В. демонтировать забор, возведенный с нарушением градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, нарушающий права истца на условия проживания, в пользовании находящегося у него в собственности и пользовании земельного участка по назначению.

    Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, граничащий с участком ответчиков. По меже земельных участков ответчиками был установлен забор, представляющий собой глухое ограждение из листов железа высотой 2,10 м и длиной 17 м., без разрешения истца, чем нарушают права истца как собственника земельного участка и препятствуют в использовании его по целевому назначению. Возведенный ответчиками забор не соответствует нормам вентиляции и инсоляции. Из-за недостатка солнечного света стоит постоянная тень, земельный участок истца сыреет, не высыхает, не продувается, создается реальная угроза разрушению домовладения, не соблюдено минимальное расстояние (отступ) от возведенного забора ответчиков не менее трех метров до фундамента жилого дома истца и составляет 2,40 м. Кроме того, глухой забор темно-коричневого цвета, солнечный свет из-за которого не попадает на окна жилой комнаты, нарушает личное пространство, неблагоприятно влияет на психическое состояние истца и членов его семьи, загораживая вид на территорию общего пользования, негативно влияет на качество жизни, создан темный лабиринт, не выписывающийся в архитектурный облик придомовой территории, создающий преграду свободному проезду автотранспорта истца в гараж с КН <номер>. Факт нарушения прав собственности подтверждается отсутствием у ответчиков согласования с истцом, оформленным должным образом, не соблюдением разрешенной градостроительными нормами высоты забора, ущемлением прав – лишение доступа к солнечному свету и виду. Истец направил ответчикам претензию с требованием прекратить указанное нарушение права в срок до 25.11.2023, до настоящего времени требования о демонтаже забора не выполнены. Установка ответчиками сплошного забора негативно влияет на условия проживания и использования находящегося во владении истца земельного участка, начал расти мох, появилась сырость, поскольку нет продува, что подтверждается фотографиями. Забор является преградой для прямых солнечных лучей, что негативно влияет на микроклимат затененного участка возле забора и территории, прилегающей к нему, является заграждением для циркуляции воздуха, при этом повышается влажность, из-за отсутствия продолжительного дневного света растет мох, избыточная влага которого приводит к разрушению фундамента дома.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

    Представитель истца по доверенности Севостьянова Е.К. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что при выделении земельных участков собственникам было запрещено огораживать участки с торца. За сервитутом истец не обращался, границы земельных участков установлены и никем не оспорены.

    Представитель истца по доверенности Савостьянов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что высота забора должна соответствовать градостроительным нормам, в г.о. Серпухов это 1.50 м - 1.80 м, не сплошной. В данном случае забор построен с нарушениями, без согласования со смежным владельцем земельного участка, истец возражал при установке забора. Лучи солнца в 5-6 часов вечера не поступают на участок истца из-за установленного забора, появляется мох, создается сырость, что неблагоприятно влияет на здоровье людей и на окружающие постройки, в том числе отмостку жилого дома истца. Эксперт сделал вывод о демонтаже ограждения.

    Ответчик Смыслова О.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Они с мужем являются соседями с истцом, их участки имеют одну общую границу и в настоящее время по данной границе стоит забор. Получить согласие или какое-либо разрешение от истца они не могли, в связи с чем решили установить забор самостоятельно, при этом вызвав эксперта А., который вынес точки, поставили забор с отступом на территорию их участка, что бы истец мог заезжать на свой участок. Истец заезжает на свой участок по отмостке фундамента, поэтому она разрушается. Свой участок после зимы они засыпали щебнем, чтобы не было воды и колеи из-за машины. У истца большее количество времени тень на земельном участке. Цвет забора подбирали под цвет забора истца, чтобы не выбиваться из общей гаммы, также в некоторых местах забора снизу имеется место для продувания воздуха. Тень от забора падает на сторону ответчиков, постоянной заболоченности нет.

    Ответчик Смыслов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал позицию и доводы ответчика Б.

    Представитель ответчиков по доверенности Петровичева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств того, что забор был воздвигнут с нарушением норм и правил или как-то нарушает права истца. У Демченкова А.Д. земельный участок имеет вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», ни один закон не содержит сведений о том, что установку забора необходимо согласовывать. Экспертиза не содержит выводов о том, как же нарушены права истца. Истец ссылается на отмостку, но она не была предметом исследования эксперта. Если забора не будет, то истец вынужден будет ездить по участку ответчиков, что нарушает их права. Возведение забора ответчиками никаким образом не нарушает права истца.

    Представитель третьего лица Администрация Г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Демченков А.Д. является собственником земельного участка, площадью 2777 +/-12 кв.м., с кадастровым <номер>, и жилым домом с кадастровым <номер>, расположенными по <адрес> (л.д.8,27-28, 34, 187).

    Указанный земельный участок был образован путем объединения нескольких земельных участков, что подтверждается решением об объединении земельных участков от 12.2023, межевым планом, постановлением Администрации г.о. Серпухов <номер>-П от 01.03.2023 (л.д. 29-31,32,33,34).

    На земельном участке истца расположен гараж с кадастровым <номер>, площадью 27,8 кв.м. собственником которого является Демченков А.Д., право собственности зарегистрировано 12.12.2018 (л.д. 35-36).

    Собственниками смежного земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 895+/-13 кв.м., расположенного по <адрес> являются Смыслова О.А. и Смыслов С.В., право собственности зарегистрировано 18.04.2023 (л.д.49-52).

    Из сообщения Администрации Г.о. Серпухов Московской области следует, что согласно п. 2.2.10 «Местных нормативов градостроительного проектирования г.о. Серпухов Московской области», характер ограждения земельных участков индивидуальной застройки со стороны улиц и его высота должны быть единообразными на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы, при этом высота ограждений не более 2,0 м. В связи с чем нарушения прав и интересов Администрации отсутствуют (л.д.45а,46-48).

    Ответчиками был установлен спорный забор со смещением относительно юридической границы в сторону своего земельного участка на расстояние 0,1-0,2 м., о чем составлен акт от 10.10.2023 специалистом-экспертом ООО «Геоэксп» А. (л.д.53-56).

    Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 11.10.2023 с требованиями устранить нарушения, в виде глухого забора (л.д.12,13).

    Истцом в материалы дела представлены фототаблицы, отражающие местоположение спорного забора относительно земельного участка истца, а также его характеристики (л.д.9-10,86-89,149,165-168, 191).

    Ответчиками в материал дела представлены таблицы инсоляции земельного участка истца, выполненные в специализированной программе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.54-56).

    Определением суда от 15.03.2024 по ходатайству представителя истца, для определения соответствия сплошного забора, установленного между земельными участками сторон, техническим требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям, соответствию сплошной конструкции требованиям оформления смежных территорий, а также для определения непрерывной продолжительности естественной освещенности и указания стоимости проведения работ по демонтажу сплошного забора, по делу была назначена судебная строитель-техническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ИП Кошелевой В.Ю. (л.д.79-83).

    Из заключения эксперта <номер> от 04.06.2024 следует, что постоянное глухое ограждение (забор), расположенное между земельными участками с кадастровыми <номер> по <адрес>, на северо-восточной стороне от земельного участка, принадлежащего Демченкову А.Д., техническим требованиям, предъявленным к данного рода сооружениям при оформлении смежных территорий не соответствует.

    Установка ограждения (забора), расположенного между земельными участками с кадастровыми <номер> по <адрес>, расчетную непрерывную продолжительность инсоляции земельного участка с кадастровым <номер> и расположенного на нем домовладения не нарушает.

    Стоимость проведения работ по демонтажу постоянного глухого ограждения (забора), расположенного между земельными участками с кадастровыми <номер> по <адрес>, составляет 4959 рублей. Стоимость демонтажа ворот, входящих в состав постоянного глухого ограждения составляет 1020 рублей. Стоимость демонтажа постоянного глухого ограждения (забора), включая стоимость демонтажа ворот составляет 5979 рублей (л.д. 107-126).

    В дополнении к заключению эксперта <номер> эксперт указал, что в результате осмотра объекта исследования, произведенного экспертом 23 апреля 2024 года установлено, что исследуемое ограждение изготовлено из металлических профилированных листов, смонтированных на металлических столбах (стойках) прямоугольного сечения размером 60x60 мм, крепление столбов выполнено с использованием металлических поперечин прямоугольного сечения размером 40x20 мм, высота ограждения по всей его протяженности составляет от 2,023 до 2,191 м. Высота исследуемого ограждения превышает нормативно установленное значение в размере 2 метров. Кроме того, как было установлено в ходе осмотра, в нарушении требований пункта 7.4 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III- 10-75 (утвержден Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр), у металлических элементов ограды (стоек и поперечин) и их сварных соединений отсутствует обработка антикоррозионными материалами и окраска атмосферостойкими красками (горячее цинкование, эмали, грунтовки), что в результате оказывает влияние на конструктивную прочность ограждения, влияет на его долговечность и снижает срок его службы в связи с ускоренным износом. В соответствии с пунктом 4.2в СП 82.13330.2016 элементы благоустройства, к которым относятся ограды, должны быть надежно укрепленными, безопасными для пользователей и окружающей среды, эргономичными, устойчивыми к вандализму, долговечными. Поскольку исследуемое ограждение является глухим, изготовлено из металлических профилированных листов, характеризуемых высокой парусностью, а также с учетом того, что стойки ограды установлены без бетонирования подземной части, то перечисленные факторы оказывают влияние на ветровую защиту участков, что в результате может привести к риску обрушения ограждения. Также, как было установлено в ходе натурного обследования, на территории земельного участка с кадастровым <номер> в районе расположения спорного ограждения на момент проведения осмотра установлено наличие отдельных участков с признаками переувлажнения грунта, которое обусловлено скоплением фильтрационной влаги - поверхностной влаги, попадающей в почву извне (дождевые, талые воды). Такое переувлажнение грунта возможно вследствие снижения аэрации участка (проветривания) в результате сочетания таких факторов, как: наличие затенения исследуемой части участка от расположенных на участке строений; затруднение проветривания (аэрации) исследуемой части участка с юго-западной, южной, юго-восточной, восточной стороны вследствие наличия расположенных на участке строений, с северной и северо-западной стороны участка - вследствие наличия установленного спорного глухого ограждения, в результате чего беспрепятственное проветривание исследуемой части участка возможно с западной и юго-западной стороны участка, поблизости от которой расположена проезжая часть улицы Калинина села Липицы городского округа Серпухов Московской области. Перечисленные факторы следует относить к факторам негативного воздействия на микроклиматический комфорт части территории земельного участка с кадастровым <номер> в районе расположения спорного ограждения. Кроме того, наличие переувлажнения грунта в исследуемой части земельного участка может являться причиной выявленного в ходе проведенного натурного обследования разрушения отмостки жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, поскольку застой фильтрационной влаги в теле отмостки ведет к потере плотности материала отмостки, повышению пористости и хрупкости. Также в следствие того факта, что минимальное расстояние от цокольной части жилого дома, расположенного на участке с кадастровым <номер>, до спорного ограждения составляет 2,4 м., что является недостаточным для проезда автомобиля без заезда на отмостку жилого дома (средняя ширина легкового автомобиля категории В с учетом боковых зеркал составляет 2,0-2,2 м, а ширина отмостки 0,6-0,8 м), а также с учетом того, что исследуемая часть земельного участка функционально используется для проезда к гаражу, разрушение отмостки жилого дома дополнительно происходит в результате нагрузки на нее от вынуждено проезжающих по ней транспортных средств. В свою очередь, отмостка является конструктивным элементом здания, в функции которого входит защита фундамента здания, отмостка не предназначена для передвижения по ней транспортных средств. Разрушение отмостки оказывает влияние на укоренный износ фундамента здания, снижая срок его службы, а также в итоге представляет собой риск последующего разрушения фундамента. В целом следует сказать, что в соответствии с пунктом 4.20 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утвержден Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) при подборе мероприятий и элементов благоустройства территорий, к которым также относятся ограды (ограждения) участков, для обеспечения микроклиматического комфорта необходимо учитывать климатические условия, географические условия, особенности планировки и застройки окружающих территорий, количество пользователей, функциональное назначение благоустраиваемой территории. (л.д.170-182).

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Кошелева В.Ю. свое экспертное заключение поддержала. Пояснила, что ею были осмотрены забор и ворота, их высота разница от 2 м до 2,19 м. В смежной части забора между сторонами нарушена аэрация и присутствует избыточное увлажнение грунта, поскольку часть участка истца до гаража мала, испарение на ней затруднено и поверхностная влага задерживается на участке, что может привести к воздействиям на отмостку жилого дома и сказаться на ее ускоренном износе. При отсутствии забора проветривание было бы лучше, и влага не задерживалась бы в таком объеме. Обязательных норм для окраски фасада и ограждения не существует, колористический паспорт необходим только для фасадной части. Требования об обязательном согласовании цвета ограждения не имеются. Также пояснила, что исправление высота забора возможно путем демонтажа листов и замены их на листы другой высоты. Имеющееся расстояние для продува снизу забора составляет от 2 до 19 см по всей длине. Для восстановления аэрации необходима замена забора на продуваемую конструкцию.

    Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное экспертное заключение, вопреки доводам представителя ответчиков, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы и противоречий не содержат, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем оно принимается судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, заборы относятся к дворовым сооружениям.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" на территории муниципальных образований Московской области высота ограждений не должна превышать двух метров.

    Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт возведения ответчиками по смежной границе земельных участков глухого металлического забора, который согласно заключению эксперта не соответствует градостроительным нормативным требованиям в части его высоты, превышающей нормативную - 2м, что оказывает негативное влияние на уровень аэрации земельного участка истца и приводит к переувлажнению почвы и, как следствие, возможному разрушению отмостки дома истца.

    Факт возведения, внешний вид и характеристики указанного сооружения ответчиками не оспорены.

    Несмотря на установленные экспертом факты отсутствия нарушения инсоляции земельного участка истца, а также необходимости в получении разрешения соседа на строительство смежного ограждения с согласованием его цвета, суд полагает, что возведение спорного забора нарушает права истца, как собственника, и членов его семьи в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

    Доводы стороны ответчиков о том, что расположение строений на земельном участке истца само по себе негативно сказывается на аэрации, суд находит несостоятельным, поскольку указанные сооружения в виде гаража и жилого дома возведены намного раньше спорного забора, кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что наличие с северной и северо-западной стороны глухого ограждения является одним из факторов нарушения проветривания (аэрации), что также было им подтверждено в судебном заседании. При этом восстановление аэрации земельного участка возможно путем замены глухого ограждения на проветриваемое, иные варианты эксперт расценил как сложные в расчетах и нецелесообразные.

    Кроме того, доводы представителя ответчиков о том, что выводы эксперта о разрушении отмостки дома нельзя принимать во внимание, так как она не являлась предметом исследования, отклоняются судом, поскольку этот вывод эксперт сделал при изучении факта нарушение аэрации земельного участка и его последствий при даче дополнения к своему заключению по поручению суда.

    Вместе с тем, доводы стороны истца о несоблюдении расстояния от ограждения до жилого дома суд во внимание не принимает, поскольку забор расположен на земельном участке ответчиков и установленные смежные границы не нарушает, доказательств обратного стороной истца не представлено.

    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Демченкова Алексея Дмитриевича (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Обязать ответчиков Смыслова Сергея Викторовича, <дата> рождения, уроженца д.<адрес>, СНИЛС <номер>, и Смыслову Оксану Александровну, <дата> рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС <номер>, демонтировать глухой забор из металлического профилированного листа, длиной 17,1 м., расположенный между земельными участками с кадастровыми <номер> по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                 И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2024 года