Решение по делу № 22-453/2018 от 15.02.2018

Судья Ткачева Н.В.

Дело № 22-453

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                     06 марта 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Абидуевой О.В.,

а также при участии прокурора Будаева Б.Р., осужденного Желаева А.В., адвоката Обарчук Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Желаева А.В. и адвоката Обарчук Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2018 года, которым

    Желаеву Андрею Вячеславовичу, родившемуся ... в <...>, судимому 15 августа 2012 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного Желаева А.В., защитника Обарчук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Желаев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Желаев А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-... УФСИН России по <...> не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Желаев А.В., считая постановление суда незаконными необоснованным, указывает, что за время отбывания наказания у него были три нарушения, которые погашены.

Просит учесть, что он трудоустроен, иск погашает. Кроме того, профилактическая беседа в связи с тем, что он не назвал свою фамилию, была проведена с ним в ... года, а не в ... года, как об этом указано в постановлении суда.

Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Обарчук Л.А. в интересах осужденного Желаева А.В. также указывает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно.

Отказывая в условно-досрочном освобождении суд указал, что Желаев А.В., имеет взыскания, которые были наложены на него в самом начале срока отбывания наказания. Также указывает, что поведение осужденного, вопреки доводам суда, в течении всего периода отбывания наказания является стабильным, что подтверждается характеристикой администрацией исправительного учреждения.

Считает, что суд не принял во внимание позитивную динамику в поведении Желаева, а допущенные им нарушения не были оценены в совокупности с остальными, исключительно положительными, фактами и характеристиками. Полагает, что Желаев предпринял достаточные меры к погашению морального и материального вреда потерпевшей, был трудоустроен и погашал исковые обязательства.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Желаева об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны в целом, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Желаева, сделал вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что поведение осужденного является нестабильным, поскольку он допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, предпринял недостаточные меры к погашению материального и морального вреда.

Однако выводы суда нельзя признать обоснованными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся материалов дела, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.

Как видно из представленных материалов, Желаев отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2012 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. За время отбывания наказания имеет 13 поощрений и 3 взыскания, наложенные на него в период его нахождения в следственном изоляторе в ... году. В соответствии со ст. 116 УИК РФ, допущенные Желаевым нарушения не являются злостными, однако судом не дана оценка существу допущенных нарушений.

За добросовестное отношение к труду, постановлением начальника исправительного учреждения Желаев переведен на облегченные условия отбывания наказания, в период отбывания наказания получил специальность «<...>». Он трудоустроен и принимает меры к погашению иска, погасив 22 659 руб. 37 коп. из 400 000 руб. взысканной компенсации морального вреда и 31 544 руб. 80 коп. из взысканных в счет возмещения материального ущерба 33 564 руб. 50 коп.

Вывод суда о том, что Желаев не предпринял достаточные меры к возмещению потерпевшей вреда, противоречит как представленным исправительным учреждением материалам личного дела, так и выводам суда первой инстанции.

Этот же вывод суда противоречит требованиям абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобах осужденного и его адвоката, заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое ими постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу новое судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Желаева А.В. отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Желаева А.В. удовлетворить.

Освободить осужденного Желаева Андрея Вячеславовича от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Желаева А.В. следующие обязанности, которые он должен исполнять в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Председательствующий____________________________