Решение по делу № 22-759/2019 от 20.02.2019

Председательствующий Плиско А.В. Дело № 22-759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А.

судей Задвороновой С.М. Слепченко В.М.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Троеглазова Е.И., потерпевшего Иванова Н.В., адвоката Каледина Р.А., осужденного Синельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционные жалобы адвоката Шкудуновой С.Ю., осужденного Синельникова В.А. на приговор Ленинского районного суда города Омска от 10 января 2019 года, которым

Синельников Виталий Анатольевич, <...> года рождения, уроженец города Омска, со средним специальным образованием, в браке не состоит, <...>, зарегистрирован и проживает по ул. <...> <...>, ранее судимый:

- 24.04.2008 года Кировским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 02.06.2009 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 19.05.2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;

- 14.04.2010 года Ленинским районным судом г.Омска по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2008 г., окончательно назначено к отбытию 8 лет 3 месяца лишения свободы. Освободился по отбытии срока – 02.11.2017 года;

- 05.07.2018 года Ленинским районным судом г.Омска по ч. 2 ст.159.3, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно Синельникову В.А. по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10.01.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Синельникова В.А. с 10.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда города Омска от 05.07.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Синельникова В.А. взыскано 23 865 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки в пользу потерпевшего <...>

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., пояснение осужденного Синельникова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Каледина Р.А. об изменении приговора, мнение прокурора Троеглазова Е.И., потерпевшего Иванова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Синельников В.А. признан виновным в том, что в период с 16.05.2018 года по 17.05.2018 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего <...>В., на общую сумму 23865 рублей 34 копейки, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Он же, 01.06.2018 года совершил открытое хищение имущества Рудого А.В. на сумму 2 000 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Синельников В.А. вину в хищении денежных средств <...> признал полностью, вину в хищении имущества Рудого А.В. признал частично, отрицая применение к потерпевшему насилия.

В апелляционной жалобе адвокат Шкудунова С.Ю. в интересах осужденного Синельникова В.А. не соглашается с приговором в части квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что Синельников совершил тайное хищение телефона <...>, телесных повреждений потерпевшему не наносил. Ссылаясь в приговоре на показания свидетелей <...>, как на доказательства виновности Синельникова, суд не учел, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, подтверждают только факт кражи телефона, что не отрицается осужденным. Потерпевший <...> находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, плохо помнит события преступления. Суд, принимая во внимания показания Синельникова, данные им в ходе предварительного расследования, критически отнесся к его заявлению об оказании давления на него со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, судом в недостаточной степени учтена совокупность смягчающих обстоятельств таких как: частичное признание вины, частичное погашение ущерба, признание исковых требований и готовность возместить ущерб, критическое состояние здоровья Синельникова, который нуждается в госпитализации и постоянном медицинском наблюдении.

Просит приговор изменить, действия Синельникова В.А. переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Синельников В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда относительно его виновности в совершении открытого хищения имущества <...> с применением насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего <...> в части применения к нему насилия, поскольку потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, и плохо помнит события произошедшего, на протяжении следствия давал противоречивые и непоследовательные показания, которые, по его мнению, не подлежат оценки с точки зрения их достоверности и допустимости. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, погашение ущерба потерпевшему <...>, неудовлетворительное состояние здоровья, <...>

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении <...> на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Шкодуновой С.Ю. государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. подано возражение, в котором она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии снований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Синельникова В.А. в совершенных преступлениях судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Решения суда о виновности Синельникова В.А. в хищении имущества <...>., о квалификации действий осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ являются правильными и сторонами по делу не оспариваются.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что действия по хищению телефона <...> были тайными, не сопровождались применением к потерпевшему насилия, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего <...>. следует, что 01.06.2018 года в вечернее время он встретился с ранее незнакомым Синельниковым, с которым распивал спиртное у дома № 9 <...>. Через некоторое время он стал собираться домой, достал свой мобильный телефон, стал звонить своему знакомому, в этот момент Синельников В.А. начал выхватывать у него из руки телефон, после чего кулаком нанес ему один удар по голове, справа. От нанесенного удара он испытал физическую боль, у него потемнело в глазах, и он упал. Синельников выхватил из его руки телефон и побежал. Он стал кричать вслед убегающему Синельникову, чтобы тот вернул телефон, однако Синельников скрылся. По факту хищения телефона, он обратился в полицию.

Показания потерпевшего <...> данные им в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют друг другу и не содержать каких-либо противоречий.

Свидетель <...> в суде показал, что вечером 01.06.2018 года по просьбе Синельникова он подъехал к дому <...> Там находились Синельников <...> оба были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Синельников и <...> зашли за дом, после чего Синельников вернулся один, при этом сказал, что нужно быстрее идти к остановке. По дороге Синельников интересовался у него, умеет ли он разблокировать телефоны. 12.08.2018 года он встречался с Синельниковым и тот рассказал, что его обвиняют в хищении телефона у <...>, просил его подтвердить, что он не бил и не толкал потерпевшего.

Из показаний свидетеля <...>. – водителя такси «Лидер», следует, что 01.06.2018 года к нему поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: ул<...> По прибытии у подъезда дома он увидел <...> который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в салоне автомобиля <...> рассказал ему о том, что на него кто-то напал и забрал телефон.

Как усматривается из протокола предъявления для опознания от 10.08.2018 года, потерпевший <...>. опознал Синельникова В.А., как лицо, которое 01.06.2018 года открыто похитило его имущество.

Согласно показаниям осужденного Синельникова В.А., данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, во время распития спиртного <...> собрался ехать домой, достал мобильный телефон и стал кому-то звонить. Он хотел продолжить распитие, но денег не было, поэтому решил похить у потерпевшего телефон. В момент, когда <...> разговаривал по телефону, он толкнул его, отчего потерпевший упал. После этого он выхватил у него телефон и убежал. Рудой попытался догнать его, но не смог, так как был пьян.

Поскольку приведенные выше показания осужденного, потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно судом признаны допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Показания осужденного Синельникова В.А., данные в судебном заседании, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Синельникова В.А., отрицавшего применение насилия к потерпевшему <...> поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, которые позволили сделать обоснованный вывод о совершении Синельниковым В.А. грабежа при установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего утверждение осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Синельникова В.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ противоречат установленным фактическим обстоятельствам преступления, в том числе данным о применении в отношении потерпевшего <...> насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью похищения его имущества.

Доводы жалоб о нарушении прав Синельникова В.А. в ходе предварительного следствия в части применения в отношении него недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников, являлись предметом проверки суда первой инстанции. По факту превышения должностных полномочий в отношении сотрудников ОП №6 УМВД России по г.Омску проведена доследственная проверка в порядке ст.144 УК РФ, в ходе которой каких-либо нарушений закона на стадии предварительного расследования, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, не выявлено.

На этапе предварительного следствия Синельников В.А. допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний и жалоб от Синельникова В.А. и его защитника не поступало.

Приведенное свидетельствует, что показаниям осужденного Синельникова В.А., данным им в судебном заседании, судом дана правильная оценка, они мотивированно отвергнуты, как это требуют положения п.2 ст.307 УПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего <...> прийти к правильному выводу о виновности Синельникова В.А. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Синельниковым В.А. судебной коллегией не усматривается.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями закона, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Синельникова В.А., в целом характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, и его близких, по факту хищения имущества <...> - явка с повинной, по факту открытого хищения имущества <...>. - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синельникова В.А., суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе указанные в жалобах адвоката и осужденного, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Назначенное Синельникову В.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе положениям о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Омска от 10 января 2019 года в отношении Синельникова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шкудуновой С.Ю. и осужденного Синельникова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи