Решение от 04.06.2018 по делу № 2-820/2018 от 14.03.2018

                                                                                                                                            Дело № 2-820/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                                      04 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием ответчика Петровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества«Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Г.М., Петров А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Петровой Г.М. был заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> поручителем по договору выступил Петров А.Е., однако Петрова Г.М. не исполняла обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Также истец указывает, что первоначально обращался с требованиями к ответчику в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 2-3, 36-38).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 3, 32, 38, 53).

Ответчик Петрова Г.М. признала иск в части задолженности по основному долгу и по процентам, не согласившись с требованием о взыскании штрафа, поскольку после отзыва лицензии у банка не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом ввиду отсутствия информации и реквизитов для перечисления платежей банку.

Ответчик Петров А.Е.в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Петрову Г.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Петровой Г.М. заключен кредитный договор № (далее - договор) в форме заявления № о предоставлении кредита, правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее - правила), информационного графика платежей, тарифов ОАО «Смоленский Банк» по обслуживанию физических лиц (далее - тарифы), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

- процентная ставка за пользование кредитом составляет 26 % годовых;

- штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа составляет 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- срок предоставления кредита - 60 месяцев (л.д. 12-20).

Факт выдачи Петровой Г.М. ссуды в сумме <данные изъяты> подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), а также выпиской по счету (л.д. 9-11).

Как следует из п. 1.2 правил, датой заключения кредитного договора является дата подписания настоящих правил, заявления на предоставление потребительского кредита и информационного графика платежей со стороны банка.

Банк в соответствии с п. 3.1.1. правил предоставляет кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, с учетом тарифов банка.

Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении на предоставление кредита и возвращается в соответствии с информационным графиком платежей (п. 3.1.3 правил).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (356 либо 366). Плата за пользование кредитом согласно п. 3.2.1 правил указывается в информационном графике платежей (л.д. 15).

Исходя из содержания заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о принятом решении по кредитному договору и тарифов ОАО «Смоленский Банк» по обслуживанию физических лиц заемщик Петрова Г.М. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с условием возврата полученной суммы согласно графику платежей ежемесячно, в определенное число каждого месяца, по <данные изъяты> за исключением последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ размер которого составляет <данные изъяты> Размер процентов за пользование кредитом - 26% годовых. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа банком взимается штраф - 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12, 13-14, 16-20).

Кредитный договор с графиком платежей не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между банком и Петров А.Е. (поручителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д. 21-22), в соответствии с которым Петров А.Е. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2). Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (п. 2.10). Договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1).

Кредитный договор, договор поручительства в предусмотренном законом порядке не признаны недействительными, ответчиками не оспорены, подлежат исполнению.

Между тем в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета ссудной задолженности, процентов за кредит и задолженности по неустойке (штрафу) (л.д. 7) усматривается, что заемщик не выполняет обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Данный расчет задолженности по кредитному договору и штрафу у суда сомнений не вызывает, ответчиками свой расчет задолженности не представлен. Сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено и задолженность погашена, у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанные сроки согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абз. 5 п. 33 Постановления от 12.07.2012г. № 42, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательств к таким событиям не относится.

Аналогичная позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42.

В данном случае согласно п. 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство дано на срок до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часам, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат. Следовательно, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Доказательств того, что банком в адрес должников были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не представлено.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно - 12 числа каждого месяца в соответствии с информационным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последние платежи по кредиту произведены Петровой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в счет погашения пропущенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соответственно очередной платеж согласно информационному графику платежей должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщик обязательств по уплате указанного платежа не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Однако договор поручительства, заключенный между банком и Петров А.Е., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (то есть по ДД.ММ.ГГГГ.).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2009г. № 46-В09-27.

Поскольку в договоре предусмотрена солидарная ответственность поручителя, не ограничен размер его ответственности, предусмотренный законом, ответчик Петров А.Е. должен нести ответственность в размере неисполненного заемщиком обязательства до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Следовательно, с Петровой Г.М. и Петров А.Е. солидарно в пользу банка в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; штраф за просрочку внесения очередного платежа за период ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Задолженность по процентам и штрафу рассчитана судом аналогичным образом, как произведен расчет истцом (л.д. 7).

По задолженности, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Петрова Г.М. отвечает перед банком самостоятельно.

Так, задолженность Петровой Г.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ следующая: <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а всего <данные изъяты>. Задолженность по процентам и штрафу рассчитана судом аналогичным образом, как произведен расчет истцом (л.д. 7).

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока уплаты (просрочки) очередного платежа по кредиту заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12).

У Петровой Г.М. просрочка очередного платежа по кредиту начинается с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В данном случае, исходя из расчета истца, последний добровольно отступил от условий кредитного договора в части начисления штрафа, исчислив его из расчета учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), что значительно ниже договорной неустойки.

Свой расчет неустойки (штрафа) ответчиками не представлен.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности, а также размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ а также в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку указанные размеры штрафа соответствуют объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определены с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Доводы ответчика Петровой Г.М. о том, что ей не были известны новые реквизиты банка для внесения платежей суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Также необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.07.2018г. (л.д. 28).

Согласно ст. 189.78Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в действующей ред.) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации. Обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

Исходя из вышесказанного, иск предъявлен в суд от имени ОАО «Смоленский Банк» уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Между тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с отменой судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (л.д. 4, 6).

В этой связи надлежит взыскать солидарно с Петровой Г.М. и Петров А.Е. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а с Петровой Г.М. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д. 5, 6).

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Надлежит взыскать солидарно с Петровой Г.М., Петров А.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а также надлежит взыскать с Петровой Г.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины 892,75 руб.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2018░.