Решение по делу № 33а-3402/2019 от 14.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3402/2019 Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года административное дело № 2а-5193/2018, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Козлова А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года по административному иску Козлова А. Н. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Котоян И. Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. И.Т. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значения по делу.

Административный истец Козлов А.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Котоян И.Т., представители административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Серебряков Ю.В., представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1.1 статьи 13 названного закона установлено, что в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Котоян И.Т. от 23 марта 2017 года, на основании акта по делу об административном правонарушении № <...> от 26 декабря 2016 года, выданного ОГИБДД УМВД России по Кировскому району по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д.20-22). Предмет исполнения: взыскание с Козлова А.Н. административного штрафа в размере <...> рублей.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, сведений об уплате Козловым А.Н. административного штрафа в исполнительном документе не имеется.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленных в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имеется.

Доводы об оспаривании постановления о привлечении истца к административной ответственности в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отклонены судом, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал такими сведениями.

Кроме того, факт обжалования Козловым А.Н. постановления по делу об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для его отмены. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для таких случаев предусмотрена специальная процедура - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Доказательств того, что должник обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания исполнительного документа, суду первой инстанции и Судебной коллегии не представлено.

Следовательно, отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для иной оценки представленных при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не установила.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: