Решение по делу № 2-43/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-43/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             11 апреля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре Цепниковой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова Ростислава Витальевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

                УСТАНОВИЛ:

    Саламатов Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 05.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Багем 27851В, г/н №, под управлением водителя Кудрявцева А.В. и автомобиля Mercedes BENZ ML 280 г/н №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кудрявцевым А.В. ПДД. Гражданская ответственность Саламатова Р.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 07.09.2017 г. истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем ответчиком было выплачено 241 709 руб. Поскольку указанной суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «НГМ Строй-плюс» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым указанная стоимость была определена в размере 428 000 руб., стоимость заключения составила 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

    Истец Саламатов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 238).

    Представитель истца Саламатова Р.В. Давыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании заявленные требования уточнил и поддержал, пояснил, что 05.09.2017 г. на автодороге Новокузнецк-Березово, произошло ДТП с участием автомобиля Багем 27851В, г/н №, под управлением водителя Кудрявцева А.В. и автомобиля Mercedes BENZ ML 280 г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель Кудрявцев. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика, куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 07.09.2017 г. После чего 25.09.2017 г. ответчиком в пользу истца было выплачено 241 709 руб. Согласно проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes BENZ ML 280 г/н №, составила 276 400 руб., соответственно неисполненное страховщиком обязательство составляет 276 400 руб. – 241 709 руб. = 34 691 руб. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием, выплатить страховое возмещение в полном размере, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, в связи, с чем полагает, что в пользу Саламатова также должны быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 34 691 рубль, неустойку за период с 28.09.2017 г. по 05.04.2018 г. в размере 62 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей 15 000 рублей, штраф.

    Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Щукина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 236) в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что 25.09.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 241 709 руб., в связи, с чем полагает, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. Полагает, что допустимым и достоверным доказательств по делу, может являться только экспертиза проведенная сотрудниками СПАО «ИНГОССТРАХ», поскольку в соответствии с п. 3.6.1 и п. 3.6.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" все ремонтные воздействия на транспортное средство и все запасные части должны быть предусмотрены заводом изготовителем, с учетом чего, и была проведена экспертиза ответчиком, которая выдала каталожные номера, которые указаны официальным дилером. Поскольку экспертное заключение ООО «МЭКК АРС» противоречит «Положению о единой методике…», то его нельзя брать в основу принятия решения по настоящему делу. В связи с чем, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются необоснованными. Однако в случае удовлетворении судом заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер представительских расходов считает чрезмерно завышенным.

    Третье лицо Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, суд считает, что требования Саламатова Р.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 г. на автодороге Новокузнецк-Березово произошло ДТП с участием автомобиля Багем 27851В, г/н №, под управлением водителя Кудрявцева А.В. и автомобиля Mercedes BENZ ML 280 г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

        Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кудрявцева А.В., который нарушил п. 8.1 ПДД и допустил наезд на автомобиль истца. Нарушений ПДД в действиях водителя Саламатова Р.В. установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, в частности: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11,12,13) и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами.

        Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем ему был выдан страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 82).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком заключен 06.05.2017 г., о чем указано в акте о страховом случае (л.д. 82).

С учетом положений ст. 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, т.е. по состоянию на 06.05.2017 г.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

        В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 05.09.2017 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

        В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

        в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

        в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

        Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

        При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец Саламатов Р.В. воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения 07.09.2017 г. (л.д. 14), и 25.09.2017 г. ему было перечислено страховое возмещение в сумме 241 709 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

    В соответствии с Заключением экспертизы ООО МЭКК «Арс» проведенной в соответствии с определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Mercedes BENZ ML 280 г/н №, 2007 г. выпуска с учетом износа составляет 276 400 руб. (л.д. 184-197). Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что заключение эксперта ООО МЭКК «Арс» является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку оно противоречит «Положению о единой методике…» суд находит несостоятельными.

Из данного заключения следует, что оно проведено по материалам дела экспертом-техником Захватошиным А.А., локализация и характер повреждений транспортного средства соотнесены с материалами по факту данного дорожно-транспортного происшествия, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в итоговой калькуляции. Заключение эксперта не содержит противоречий, является полным, мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях, на источники информации о стоимости аналогов поврежденного автомобиля и о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, сторонами не приведено доводов и не представлено доказательств того, что эксперт ООО МЭКК «Арс», составивший заключение имел заинтересованность в разрешении настоящего спора, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Захватошин А.А., пояснил, что экспертиза была им проведена строго в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП, а также в соответствии с методическими руководствами для судебных экспертов. Каталожные номера запасных частей транспортного средства истца были им определены с использованием программного комплекса Audatex. Указанный программный комплекс содержит такую функцию как распознавание ТС по VIN-коду, соответственно им был произведен расчет ремонта не какого-то абстрактного автомобиля Mercedes BENZ ML 280, а именно транспортного средства истца. Относительно разночтений в каталожных номерах, пояснил, что производитель любого транспортного средства периодически вносит изменения в артикуляцию своих запасных частей, то есть со временем появляются новые запчасти, запчасти заменители. Также программный комплекс Audatex напрямую связан с базовыми данными изготовителей транспортных средств, возможно комплектация автомобиля истца отличается от базовой комплектации, поэтому и есть дополнительные цифры и дополнительные литеры в каталожном номере. В данном случае он все сделал в рамках закона, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к заключению независимой технической экспертизы ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертное заключение СПАО «ИНГОССТРАХ», представленное ответчиком в обоснование возражений в качестве допустимого доказательства суд принять не может, поскольку выполнение экспертного заключения сотрудниками ответчика противоречит ст. 18 ГПК РФ. Как следует из пояснений представителя ответчика данное заключение подготовлено ответчиком в обоснование возражений, об этом же свидетельствует лицевой лист данного заключения, сертификат об использовании СПАО «ИНГОССТРАХ» программного комплекса Audatex. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств компетентности эксперта-техника Зайцева А.В., выполнившего и подписавшего указанное заключение. Экспертное заключение не заверено в установленном порядке печатью.

Доводы представителя ответчика об использовании экспертом Захватошиным А.А. неверных каталожных номеров запасных частей при проведении экспертизы также не являются обоснованными, поскольку указанные экспертом Захватошиным А.А. каталожные номера соответствуют номерам официального сайта РСА, что судом проверено. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено рецензирование заключения судебного эксперта, экспертами либо специалистами иных организаций, поэтому представленную ответчиком рецензию ООО «Экспертный Совет» суд также не может принять в качестве допустимого доказательства. Представленный ответчиком ответ АО «СТС-автомобили» на запрос от 04.04.2018 г. в котором указаны каталожные номера запасных частей отличные от указанных судебным экспертом в своем заключении, также допустимым доказательством по делу не является, поскольку каталожные номера в соответствии с п. 3.6.1 и п. 3.6.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" устанавливает завод изготовитель, каковым официальны дилер (АО СТС-автомобили) не является. Кроме того, ни эксперт-техник Зайцев А.В., ни сотрудники ООО «Экспертный Совет» в отличие от эксперта-техника Захватошина А.А., об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа Саламатову в страховой выплате в полном объеме, в соответствии с выводами эксперта ООО МЭКК «АРС», у ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ»» не имеется, соответственно ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом, должно нести СПАО «ИНГОССТРАХ» в части выплаты страховой суммы в размере 34 691 руб. (276 400 руб. – 241 709 руб.), поскольку потерпевший (истец) имеет право на возмещение страховой выплаты в реальном и полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Страховщик получил заявление истца 07.09.2017 г., соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с 08.09.2017 г. и закончился он 27.09.2017 г. Частичную выплату ответчик произвел 25.09.2017 г.

    Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 28.09.2017 г. по 05.04.2018 г. (в пределах заявленного истцом периода), который составит: 34 691 руб. х 1% = 346,91 руб. (сумма неустойки в день). 346,91 руб. х 190 дн. = 65 912,90 руб.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доходы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

    В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (30 000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие не выплаты страхового возмещения были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно Саламатову Р.В. был причинен моральный вред, поскольку он была ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

        Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1000 рублей.

    В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 17 345,50 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (34 691 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается распиской (л.д. 16,17).

    Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (15 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

        Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 8000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования истцом были основаны на экспертном заключении ООО «НГМ-Строй плюс», составленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а размер первоначальных исковых требований был уменьшен истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ только после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в объективности и достоверности которой, у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, то оснований считать, что истцом размер исковых требований первоначально был заявлен явно необоснованно и в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами, у суда не имеется.

        Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2440,73 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((34 691 руб. + 30 000 руб.) = (64 691 руб. - 20 тыс. руб.) х 3% + 800 руб. = 2140,73 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

        Иных требований истцом заявлено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

    Требования Саламатова Ростислава Витальевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Саламатова Ростислава Витальевича страховое возмещение в размере 34 691 рубль, штраф в сумме 17 345 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы за оценку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    В остальной части заявленных требований Саламатову Р.В. отказать.

    Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме 2440 рублей 73 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

        Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года

    Председательствующий:                                                               Л.В. Рыкалина