Решение от 26.10.2017 по делу № 2а-5469/2017 от 16.10.2017

Дело №2а-5469/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя административного истца Матыгиной Н.Н., и судебного пристава-исполнителя Зайцевой Т.М., заинтересованного лица Кусаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парфило А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Зайцевой А.Г., УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий,

установил:

Парфило А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 Зайцевой Т.М. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства ............, госномер № и обязании его возвратить, а также об отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что оснований для таких действий не имеется. На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, а в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 Ян М.С., ООО «Росоценка.

Административный истец, представители УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Ян М.С., Роднова О.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Зайцева Т.М. административный иск не признала, ссылаясь на законность действий.

Кусарева Н.А. также не согласилась с иском, указывая на наличие задолженности у Парфило А.Г. по уплате алиментов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 находится исполнительное производство №№, по которому Парфило А.Г. обязан к уплате алиментов в пользу Кусаревой Н.А. на несовершеннолетнего сына Парфило А.А.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ года об участии специалиста в исполнительном производстве, которым предполагалось участие сотрудника ООО «Росоценка» для оценки транспортного средства ............, госномер №, принадлежащего должнику.

В силу п.п. 7 и 8 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

При этом, в ч.4 ст. 85 Федерального закона указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Следовательно, подобное привлечение оценщика может быть совершено только после наложения ареста на имущество.

Из материалов исполнительного производства не следует, что транспортное средство к моменту ДД.ММ.ГГГГ года было арестовано в рамках исследуемого исполнительного производства, составлен акт описи (ареста), фактически же из материалов дела следует, что такие действия совершены в рамках иного исполнительного производства, которое не было присоединено к настоящему.

Таким образом, названное постановление следует отменить, как вынесенное с нарушением требований Федерального закона. Доказательств самостоятельной отмены такого постановления судебным приставом-исполнителем не представлено. Кроме того, отзыв имущества с оценки не означает отмену названного постановления, так как не следует, что на основании этого же постановления оно не может быть повторно направлено на такую же оценку.

Относительно требования о возврате имущества, сам административный иск построен на прекращении исполнительного производства №............-ИП, в арках которого и был совершён арест, однако из материалов исполнительного производства №№-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Зайцевой Т.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с запертом перемещения с места хранения.

Следовательно, в настоящее время транспортное средство законно удерживается, а потому оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

Парфило А.Г. не лишён возможности иным иском оспорить действия по наложению указанного ареста.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №............-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ............, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░