Решение по делу № 8Г-16058/2021 [88-19253/2021] от 10.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19253/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-497/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   10 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании границ земельного участка установленными,

установила:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года, установлены границы земельного участка № по ФИО7, с кадастровым номером: ФИО8, площадью 410 кв.м., в границах, указанных в заключении от 24 января 2018 года кадастрового инженера ООО «Индивидуальный подход» ФИО5, (номер регистрации 5113), без согласования с ФИО1 Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №, площадью 410 кв.м., кадастровый №, с учетом сведений о границах определенных заключением кадастрового инженера от 24 января 2018 года ООО «Индивидуальный подход», номер регистрации 5113.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2018 года вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ. Экспертом ФИО6 было выдано заключение №.1 от 20 августа 2019 года. Данное заключение было положено в основу апелляционного определения, которым решение Ейского городского суда от 4 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В дальнейшем, 15 июня 2020 года ФИО1 предоставила в ООО Центр кадастровых решений в Санкт-Петербурге исходные данные замеров, полученных экспертом ФГУ КЛСЭ Минюста РФ ФИО6, указанные в таблице № 4, стр. 10-11 для их окончательной обработки. В результате проведенных работ выяснилось, что границы и площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес>, установленные решением Ейского городского суда от 4 апреля 2018 года, на основании данных предоставленных кадастровым инженером ФИО5, не соответствуют геодезическим данным, полученным экспертом ФБГУ КЛСЭ – ФИО6 при производстве экспертизы. Данные обстоятельства не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, что, по мнению заявителя, надлежит признать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды правомерно исходили из того, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует всем предъявляемым требованиям. Эксперт, сделав заключение, ответил на все поставленные перед ним вопросы, отраженные в определении суда апелляционной инстанции от 24 января 2019 года. Данному экспертному заключению судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка, а выводы эксперта положены в основу апелляционного определения, которым впоследствии, 7 ноября 2019 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке главы 41 и 41.1 ГПК РФ, решение Ейского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 обжалованы не были.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Вместе с тем, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении ФИО1 не приведено.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути сводятся к несогласию с судебными постановлениями о пересмотре которых заявлены требования, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова