Решение по делу № 2-554/2024 от 05.02.2024

К делу № 2-554/2024

УИД-23RS0012-01-2024-000317-05

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 7 мая 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Лукьяненко М.В.,

при секретаре                 Бородине Н.Д.

с участием представителя истца Кусочкова Б.Л. – адвоката Хубаева Т.Н., действующего на основании ордера от 4 марта 2024 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ – Ключавто» Маркова К.Е., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2023 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» Воробьевой О.А., действующей на основании доверенности от 24 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусочкова Б. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Кусочков Б.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» (далее – ООО «ГК «СБСВ – Ключавто»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С. Авто») о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 13 декабря 2023 года по договору купли-продажи №«...» приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» (далее – ООО «Ключавто-Трейд») бывшее в употреблении транспортное средство марки Geely, VIN №«...», стоимостью 3 260 000 рублей, часть из которых была оплачена за счет средств потребительского кредита, предоставленных публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») по кредитному договору, заключенному в тот же день.

При заключении договоров ему фактически навязали приобретение у ООО «Д.С. Авто» сертификата независимой гарантии исполнения обязательств по кредитному договору в размере 12-ти регулярных платежей в случае его смерти или увольнения с работы, то есть фактически навязано предоставление услуги по страхованию, стоимость которой составила 299 999 рублей и была оплачена за счет кредитных средств. 19 декабря 2023 года он обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора оказания услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате оплаченной суммы, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

По изложенным основаниям, Кусочков Б.Л. просил солидарно взыскать с ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» и ООО «Д.С. Авто» 299 999 рублей, оплаченных по независимой гарантии, неустойку в размере 3 % от суммы оплаты за период с 4 января 2024 года по день вынесения решения суда, но не более 299 999 рублей, с указанием на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства с учетом предусмотренного законом ограничения по ее размеру, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 4 марта 2024 года по ходатайству представителя истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Ключавто-Трейд».

Истец Кусочков Б.Л. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хубаев Т.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в обоснование позиции ссылался на обстоятельства, в целом аналогичные изложенным в иске. Полагал, что оплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» Марков К.Е. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что названное общество стороной сделки купли-продажи не является, действовало в качестве агента при заключении договора между Кусочковым Б.Л. и ООО «Д.С. Авто» от имени и за счет последнего, исполнителем услуги по предоставлению независимой гарантии является именно ООО «Д.С. Авто», у которого и возникли права и обязанности по возврату денежных средств. По мнению представителя ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется, причинение морального вреда истцом не доказано.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-Трейд» Воробьева О.А. с иском не согласилась, указала на отсутствие оснований для его удовлетворения в полном объеме. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в приобщенном к материалам дела возражении.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто», уведомленный в установленном порядке, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве изложена позиция относительно предъявленного иска об отсутствии оснований для его удовлетворения и указано, что во исполнение поручения заемщика была предоставлена безотзывная независимая гарантия банку, экземпляр которой был направлен кредитору, что повлекло возникновение у ООО «Д.С. Авто» обязанности выплатить банку по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств Кусочкова Б.Л., что свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. При этом, в договоре прямо указано, что отказаться от него и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно только исключительно до предоставления независимой гарантии. Кроме того, на прекращение действия гарантии необходимо согласие бенефициара. Считает, что выбор потребителя был осознанным, никакие услуги ему не навязывались, в связи с чем ему не могут быть возвращены денежные средства. В случае признания иска обоснованным, просил снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо – ПАО «Банк Уралсиб» направило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу иска указано, что по кредитному договору №«...» от 13 декабря 2023 года, заключенному с Кусочковым Б.Л., последнему был предоставлен кредит в сумме 2 963 599 рублей на приобретение транспортного средства на срок 84 месяца (до 13 декабря 2030 года) под 17,9 % годовых. По распоряжению заемщика денежные средства были перечислены указанному им получателю. Относительно заключения договора между Кусочковым Б.Л. и ООО «Д.С. Авто» банк информацией не располагает, стороной этого договора не является. Представитель третьего лица отнес принятие решения на усмотрение суда, просил учесть изложенную в отзыве позицию.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года между Кусочковым Б.Л. и ПАО «Банк УралСиб» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 963 599 под 17,9 % годовых, сроком возврата до 13 декабря 2030 года на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Geely Tugella, а также на оплату дополнительных услуг.

13 декабря 2023 года по договору купли-продажи №«...», заключенному с ООО «Ключавто-Трейд», Кусочков Б.Л. приобрел бывшее в использовании транспортное средство Geely Tugella, 2021 года выпуска, VIN №«...», стоимостью 3 395 000 рублей. Цена договора с учетом предоставленной скидки (ввиду приобретения дополнительных услуг у партнеров продавца) составила 3 260 000 рублей.

В частности, скидка в размере 59 400 рублей обусловлена приобретением у ООО «Д.С. Авто2» услуги стоимостью 299 999 рублей.

На основании заявления Кусочкова Б.Л. ПАО «Банк Уралсиб» перечислило 2 500 000 рублей в пользу ООО «КлючАвто-Трейд» в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №«...» от 13 декабря 2023 года (тарифный план «Программа 5.1.5»), согласно которой гарант ООО «Д.С. Авто» обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом Кусочковым Б.Л. основного обязательства перед бенефициаром ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 13 декабря 2023 года в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по основаниям, указанным в пункте 3.1 гарантии; смерть клиента (пункт 3.2 гарантии).

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и физическими лицами, как следует из представленных документов, осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии Стандарт.

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии сумма по ней составляет размер 12-ти регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. Дата выдачи независимой гарантии – 13 декабря 2023 года. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Стоимость программы – 299 999 рублей.

Платежным поручением от 13 декабря 2023 года сумма в размере 299 999 рублей перечислена филиалом Южный ПАО «Банк Уралсиб» за Кусочкова Б.Л. в пользу ООО «ГУ «СБСВ – Клюавто».

19 декабря 2023 года Кусочков Б.Л. направил заявление в ООО «Д.С. АВТО» и ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» об одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате оплаченной суммы в размере 299 999 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

По смыслу приведенных норм гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Авто» предоставило Кусочкову Б.Л. независимую гарантию в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязанность предоставить Кусочкову Б.Л. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Проанализировав условия заключенного договора о предоставлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что по своей сути, он является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям по возмездному оказанию услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Следовательно, истец имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг, поименованного как независимая гарантия, до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, независимо от содержащегося в оферте условия о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 4.2).

Независимая гарантия оформлена 13 декабря 2023 года, с требованием об отказе от нее и возврате уплаченной суммы истец обратился 19 декабря 2023 года, каких-либо услуг в указанный период истцу не оказано. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, в пользу Кусочкова Б.Л. надлежит взыскать оплаченную сумму в размере 299 999 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд учитывает, что между ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» и ООО «Д.С. Авто» (ранее ООО «Соулмейтс») был заключен агентский договор от 15 марта 2023 года № СМ/2023-10, по условиям которого ООО «Д.С. Авто» (принципал) поручает, а ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» (агент) принимает обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.5 агентского договора, ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня с момента подписания обеими сторонами отчета за отчетный месяц, агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг принципала за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения агента, на расчетный счет принципала, указанный в договоре.

С учетом приведенных обстоятельств и требований закона денежные средства, оплаченные в связи с предоставлением независимой гарантии, подлежат взысканию с ООО «Д.С. Авто».

Оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» суд не усматривает.

Ссылки стороны истца на то, что в отношении ООО «Д.С. Авто» имеется множество неоконченных исполнительных производств и то, что данное общество, по мнению представителя истца, является фирмой-однодневкой, правового значения для разрешения спора не имеют. Наличие у названного общества непогашенных задолженностей не является при установленных судом обстоятельствах основанием для солидарного взыскания требуемой суммы с ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» в порядке статьи 322 ГК РФ.

В силу норм действующего законодательства сама по себе платежеспособность конкретного ответчика, в данном случае, ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» (на что обращал внимание представитель истца в судебном заседании), основанием возникновения у названного ответчика солидарной обязанности также не является.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, обязательства ответчика ООО «Д.С. Авто» перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. Суд учитывает, что истец не обращался с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Кроме того, доводы ответчика в указанной части противоречат вышеприведенным разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации».

В данном случае бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО «Д.С. Авто», однако таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Д.А. Авто» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Д.С. Авто» в добровольном порядке в установленный срок, то в силу вышеприведенных норм материального закона с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 149 999 рублей 50 копеек, оснований для снижения которого суд не усматривает.

Учитывая, что истец отказался от договора по собственной инициативе, то неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как не связанное с качеством услуг и сроком их предоставления, взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кусочкова Б. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ – Ключавто», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, адрес: г. Москва, пер. Старокирочный, 6, пом. 13П) в пользу Кусочкова Б. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №«...», выдан <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) стоимость предоставления независимой гарантии в размере 299 999 (двухсот девяносто девяти тысяч девятисот девяносто девяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, адрес: г. Москва, пер. Старокирочный, 6, пом. 13П) в пользу Кусочкова Б. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №«...», выдан <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 149 999 (ста сорока девяти тысяч девятисот девяносто девяти) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись