Решение по делу № 2-130/2016 (2-8038/2015;) от 08.09.2015

№ 2- 130

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» июля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвокатов Лазукина О.А., Козорог А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кондратьева Р.О. к Чекрыгину А.Э., Мерецкому В.Г., Баженовой Н.В. о защите прав собственника,

по иску Чекрыгина А.Э. к Кондратьеву Р.О., ООО «Техническое Бюро Кадастра» об определении границы смежества, признании недействительным межевого плана и внесение изменений в сведения государственного кадастра,

у с т а н о в и л:

Кондратьев Р.О., обратился в суд с иском, уточнив требования которого указал, что Чекрыгин А.Э. после установления границы смежества между домовладениями <адрес>, в <дата>, захватил часть принадлежащего ему земельного участка и возвел забор. Истец полагает, что возведенное ограждение располагается на его земельном участке. Также истец указал, что Чекрыгин А.Э. на стене жилого дома установил кондиционер, бытовые воды с которого стекают на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, отводы ливневых и бытовых вод, а также твердых осадков с жилого дома, хозяйственных построек, мощений, расположенных по адресу г. Таганрог, <адрес>, стекают на его земельный участок, размывая землю, причиняя ему неудобства и разрушая строения.

Также ответчик Чекрыгин А.Э. выполнил окно в жилом доме в сторону его земельного участка, установив прозрачное остекление. Указывая, что это нарушает его права, истец полагает необходимым установить непрозрачное остекление в соответствии с действующими нормами и правилами.

С другой стороны его земельного участка расположено домовладение №, принадлежащее Мерецкому В.Г. и Баженовой Н.В. Принадлежащий им на праве собственности жилой дом не оборудован системой отвода атмосферных вод и все осадки оказываются на принадлежащий ему участок. Кроме того, в летнее время отвод воды на его участок также осуществляется из расположенного на стене жилого дома кондиционера, что также нарушает его права.

    Поскольку с ответчиками не достигнута договоренность, Кондратьев Р.О., уточнив требования в последней редакции, просит:

-Обязать Чекрыгина А.Э. восстановить границу смежества между домовладениями, расположенными в г<адрес> возложив на него обязанность по переносу комбинированного бетоннометаллошиферного ограждения (межевого забора), установленного по границе земельных участков № и № в сторону участка № по <адрес> на расстояние от <данные изъяты> на <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от <дата> года, и металлокаркасного навеса, сваренного из цельных труб с межевым забором, с обустройством крыши навеса, препятствующей попаданию атмосферных осадков на земельный участок <адрес>. Таганроге, в соответствии с действующими строительными нормами, но не менее 1 метра от установленной границы.

-Обязать Чекрыгина А.Э. устранить нарушение его прав, обязав его обустроить жилой дом, мощение вблизи жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, №, системами водоотведения и снегозадержания, препятствующими проникновение атмосферных осадков на земельный участок № <адрес> <адрес>.

-Обязать Чекрыгина А.Э. обустроить оконный проем на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, полностью непрозрачным остеклением.

-Обязать Мерецкого В.Г. и Баженову Н.В. обустроить жилой дом по адресу <адрес> системами водоотведения и снегозадержания, препятствующими проникновение атмосферных осадков на земельный участок <адрес> (л.д.186-187 т.2).

Чекрыгин А.Э. обратился в суд с иском, указав, что <дата>, на основании договора купли-продажи им приобретён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенными на нём жилым домом и постройками по адресу: г. <адрес>. По границе смежества с земельным участком Кондратьева P.O. за собственные средства им установлен капитальный забор еще <дата>, который существует на местности и до настоящего времени без изменения более 15 лет.

Земельный участок ответчика Кондратьева P.O. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Таганрог, <адрес> состоит на государственном кадастровом учете, по имеющимся сведениям с 2009 года. Кондратьев Р.О. первоначально потребовал снести забор, одновременно имеющий статус межевого знака, а затем перенести забор вглубь его участка, но получив отказ, пытался самостоятельно демонтировать фундамент забора в месте размещения столбов путем подкапывания и разрушения его ударными инструментами.

Для уточнения границы и (или) площади принадлежащего земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет, он обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> ФИО9 <дата> был выполнен его межевой план, уточненный <дата>. По заключению кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н3-н4 со сведениями о смежной границе, установленной в ГКН в отношении смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Данное обстоятельство не позволяет провести согласование с ответчиком местоположение спорной границы смежества в соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» и соответственно внести сведения в государственный кадастр недвижимости о данных земельного участка с кадастровым номером №

Чекрыгин указывает, что юридическая граница смежества земельного участка Кондратьева Р.О. не соответствует фактическому ограждению от точки н3-н4, существующему на местности без изменения более 15 лет.

Выполнение кадастровых работ с изготовлением межевого плана в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № в <данные изъяты> году производилось кадастровым инженером <данные изъяты> с нарушением ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» без согласования с ним как заинтересованным лицом — собственником смежного земельного участка.

Для восстановления нарушенных прав Чекрыгин А.Э. просит:

Определить смежную границу между земельным участком (кадастровый (условный) №), расположенным по адресу: г<адрес> и земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: г. <адрес> <адрес> по фактически существующей границе, в соответствии с координатами точек <данные изъяты> указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от <дата>.

2. Признать недействительным межевой план от <дата> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

3. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка № расположенного по адресу <адрес>, <адрес> полученные в результате их уточнения, в соответствии с межевым планом от<дата> и указанными с нем координатами характерных точек н3 и н4. (л.д.68-70 т.2).

Кондратьев Р.О. исковые требования поддержал, против удовлетворения требований Чекрыгина А.Э. возражал. Истец пояснил, что при покупке им домовладения он осматривал земельный участок, между домовладениями № стоял забор, поскольку между участками существует перепад высот, со стороны домовладения № была устроена подпорная стена. Эту стену убрал Чекрыгин, воспользовавшись его отсутствием. Права его стали нарушаться, когда атмосферные осадки стали стекать на территорию его земельного участка, размывая грунт. Поскольку с Чекрыгиным не достигли соглашения, он проверил границы своего участка и выяснил, что забор установлен не в соответствии с границей. Со слов продавца ему известно, что Чекрыгин у прежнего собственника попросил вдоль границы земли, на что тот согласился, полагая, что Чекрыгин купит его домовладение, но этого не случилось. Чекрыгин А.Э. воспользовался этим, поставил дом, не отступив от границы земельного участка положенное количество метров, устроил бетонную отмостку, подняв уровень земли, положил на неё плитку, на забор установил стойки беседки. С поверхности плитки стекают атмосферные осадки и попадают на территорию его земельного участка, что нарушает его права. Также его права нарушены непрозрачным остеклением окна дома Чекрыгина, выходящего в сторону его земельного участка. Кондратьев Р.О. поддержал требования к собственникам домовладения №, полагая, что с кровли их дома и от кондиционера вода попадает на его земельный участок, нарушая его права.

    Чекрыгин А.Э. поддержал свои требования и пояснил, что по правоустанавливающим документам площадь его земельного участка больше, чем имеется в наличии, Кондратьев Р.О. предлагает ещё уменьшить, что нарушит его права. Площадь земельного участка Кондратьева Р.О. изменилась за счет утраты части земли со стороны красной линии застройки. Ответчик пояснил, что забор, разделяющий земельные участки установлен 15 лет назад, никогда споров с прежними совладельцами по этому вопросу не было. Когда собственники участка № проводили межевание, то межевой план с ним не согласовывали, в известность его не поставили. Им представлено достаточно доказательств, что на местности граница длительное время определена существующим забором, доказательств изменения его местоположения не представлено. Он полагает, что оснований для переноса забора не имеется, так как такой порядок пользования существует длительное время, территория его двора обустроена, выполнено мощение, стоит беседка. Полагает, что поскольку не соблюдена процедура проведения межевания, то необходимо признать межевой план недействительным и установить границу по существующему забору, внеся соответствующие изменения в ГКН. Также ответчик полагал, что атмосферные осадки попадают на территорию двора № не в связи с его умышленными действиями, а когда их выпадение является значительным. У него на кровле дома обустроены водостоки, который выведены в желоба, проложенные вдоль забора для обеспечения стока за территорию земельного участка. В тыльной части земельного участка имеется дренажная яма, она обустроена из ранее существовавшего дворового туалета, который им был ликвидирован, яма засыпана щебнем и керамзитом. Она выполняла свои функции и никому не мешала, пока собственники соседнего домовладения не ликвидировали теплицу, а также подпорную насыпь из глины, которая задерживала воду. Он полагает, что оснований разрушать выполненные им конструкции не имеется, что Кондратьев должен выполнить подпорную стену, а он со своей стороны также выполнит дополнительные работы по отведению атмосферных осадков. Что касается окна, то Чекрыгин А.Э. показал, что он закрыл окно непрозрачной пленкой, оставив вверху 10 см. свободного стекла. Полагает, что это права Кондратьева не нарушает. Вода от кондиционера на территорию соседнего домовладения не попадает, на доме имеются водоотливы, снежные массы также падают на его территорию, поэтому претензии Кондратьева необоснованные.

Мерецкий В.Г. и Баженова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту регистрации. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчиков, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиками, поскольку они обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

    Представитель ООО «ТБК» Мозговая В.В. исковые требования не признала и пояснила, что межевания произведено в соответствии с нормативными положениями, действующими на тот период времени.

Представитель ОАО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении обоих исков.

Из представленных документов следует, что <дата> по заявлению Корнеевой Л.В., собственника земельного участка, расположенного по адресу г. Таганрог, <адрес> произведены межевые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д.167-214 т.1) и земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, уточненных межеванием (л.д.22 т.1). На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения перешло к Кондратьеву Р.О. (л.д.19 т.1).

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка.

Согласно п.7 ст.69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п.8 ст. 38 закона № 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно п.9 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1-3 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (часть1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками

Согласно частям 1 и 5 статьи 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета.

Из существа поданного иска и объяснений Чекрыгина А.Э. усматривается, что он не согласен с границей, описанной в ГКН, так как полагает, что она не соответствует фактическому землепользованию, существующим ограждениям и расположенным на участке сооружениям. Следовательно, между сторонами имеется спор о границе земельных участков, поскольку Чекрыгин А.Э. не согласен с местоположением границы, определенной в результате проведения межевых работ участка Кондратьева Р.О.

В случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании результатов данных работ недействительными не заявлено, суд руководствуется указанными границами. Поскольку истец не заявил требований о признании результатов межевания недействительными (признании границ неустановленными, площади не уточненной), то оснований для установления границы с участками по адресам <адрес> не имеется.

Требования о признании межевого плана недействительным не являются надлежащим способом защиты нарушенного права, так как межевой план является техническим документом и признание его недействительным без надлежаще заявленных требований не влечет достижения того правового результата, который желает достичь Чекрыгин А.Э. (изменения сведений о границах в данных кадастрового учета).

Внесение изменений в сведения ГКН о границах земельного участка без признания существующих сведений недействительными, невозможно, поэтому требования Чекрыгина А.Э. в полном объеме суд оставляет без удовлетворения.

Требования к ООО «ТБК» являются необоснованными в силу того, что юридическое лицо, выполнившее межевые работы по заказу собственника земельного участка, не может являться ответчиком при разрешении спора о границах, поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности в разрешении спора о границах.

Требования Кондратьева Р.О. о восстановлении границы смежества участков № заключающие в возложении обязанности на Чекрыгина А.Э. перенести забор и иные сооружения в сторону участка № на расстояние, указанное в экспертном заключении, фактически являются требованиями не о границах, а о переносе забора на границу, описанную в ГКН. Суд оставляет без удовлетворения их по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в 2000 году по заказу Чекрыгина А.Э. <данные изъяты> был установлен капитальный забор по границе земельного участка 15-й переулок,6. Работы приняты по акту <дата> (л.д.42-43). В <дата> года проведены работы по укладке тротуарной плитки на бетонном основании на земельном участке по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., которые приняты по акту <дата> (л.д.47-48). Площадка уложена плиткой по забор, разделяющий домовладения.

Допрошенный судом свидетель ФИО33 пояснил, что <дата> году им подарен Чекрыгину А.Э. монтажный стол-верстак, который был занесен на территорию домовладения вдоль правой границы, пронесен в тыльную часть двора и установлен под навес, где и находится по настоящее время. Стол достаточно объемный, размером с письменный стол. Свидетель подтвердил, что с <дата> года в домовладении Чекрыгина А.Э. все существует в неизменном виде.

Свидетель ФИО34 пояснил, что он является соседом сторон, наружные строительные работы на территории домовладения Чекрыгина окончились к осени 2003 года, после этого ничего не изменялось. Двор был выложен плиткой.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО35 пояснивший, что с <дата> на территории домовладения Чекрыгина ничего не менялось, заборы не переносились.

Свидетель ФИО36 показал, что по поручению брата занимался организацией некоторых работ. Забор между участками № поставлен <дата>, с того времени его местоположение не изменялось.

Кондратьев Р.О. стал собственником земельного участка в <дата> году, когда ограждение и площадка существовали уже длительный период времени. Доказательств несогласия с существующей границей земельных участков, определенной на местности забором, прежнего собственника домовладения № суду не представлено. Из объяснений Кондратьева Р.О. следует, что при покупке домовладения он осматривал земельный участок в границах, определенных на местности заборами, его все устроило. О несоответствии границ ему стало известно после возникновения споров с Чекрыгиным А.Э. Суд полагает, что в данном случае отсутствует нарушение прав Кондратьева Р.О. Согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ермоленко И.Н. (л.д.16-24 приложения) при проведении межевания выявлено пересечение фактической границы земельного участка <адрес>, от точки н3-н4 со сведениями о границе, установленной в ГКН в отношении участка <адрес>. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что имеет место спор о местоположении границы земельных участков, который подлежит разрешению при заявлении надлежащих требований. До разрешения спора обязывать сторону Чекрыгина А.Э. нести необоснованные расходы на разрушение сооружений, у суда нет основания. Само бетонное покрытие и навес не нарушают права Кондратьева Р.О., претензии относительно этих сооружений имеют место в связи с описанием границ земельного участка в ГКН и отвода атмосферных осадков.

    Требования Кондратьева Р.О. о возложении обязанности обустроить системы отвода ливневых вод, твердых осадков, бытовых вод от сплит-систем, расположенных на стене дома, также не подлежат удовлетворению.

Подобные требования подлежат удовлетворению только при предоставлении доказательств нарушения прав.

Суду представлено доказательство в суде заключения эксперта от <дата>, выполненного специалистами МУП «БТИ». Из заключения следует, что в районе межевой границы по участку № установлено два водоотлива, для стекающих с крыши дома дождевых осадков. Водоотлив по фасадной части здания выведен в желоб, по которому дождевые стоки направлены на земельный участок 6 не попадая на территорию участка №. Водоотлив в тыльной стороне двора расположен в <данные изъяты> метров от межевой границы и выведен в сторону дренажной ямы, расположенной на территории участка 6, также не попадая на территорию участка 4. При этом со стороны участка 4 в районе дренажной ямы установлено заграждение, также препятствующее попаданию дождевой воды из водоотлива по участку 6.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО37 пояснила, что её заключение является некорректным только в части снегозадержателей, которые она на кровле дома не видела, и не знает, как они должны быть установлены. Что касается водоотливов, то в заключении их наличие описано, на местности они имеются. При выпадении осадков они должны надлежаще выполнять свои функции.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, суд пришел к выводу, что факт подтопления земельного участка Кондратьева Р.О. вследствие массового попадания атмосферных осадков с территории земельного участка Чекрыгина А.Э. не нашел своего подтверждения. При этом суд исходит из того, что экспертом зафиксировано наличие на территории домовладения Чекрыгина водоотводящих устройств, которые транспортируют осадки за пределы земельного участка, но не в сторону участка Кондратьева. При этом со стороны участка Кондратьева Р.О., который находится ниже уровня участка Чекрыгина А.Э, не имеется каких-либо задерживающих, водоотводящих устройств, для отвода осадков, которые при значительности их массы могут попадать на его территорию. Кондратьевым Р.О. не принято никаких мер для защиты своей собственности в связи с существующим рельефом. Выслушав пояснения эксперта и самих сторон, принимая во внимание физические свойства воды, особенности рельефа в месте расположения земельных участков, суд пришел к выводу, что только взаимными усилиями собственников, в первую очередь самого Кондратьева можно выполнить сооружения, препятствующие попаданию на его земельный участок больших масс воды. Кондратьев Р.О. никаких мер не предпринимает, полагая, что Чекрыгин должен принять меры для аккумуляции осадков на своей территории.

Также Кондратьевым Р.О. не представлено доказательств, что снеговые массы попадают на его земельный участок. Эксперт ФИО37 пояснила, что все снеговые массы с кровли дома попадают на территорию участка Чекрыгина.

Что касается расположения сплит-систем и отвода вод от них, то в заключении эксперта указано, что в районе фасадной части здания со стороны межевой границы на стене здания по участку № установлены дне сплит-системы, трубки слива конденсатной влаги указанных с плит-систем выведены па отмостку дома по № откуда влага стекает в оборудованный бетонный жёлоб и далее направляется на травяной газон по участку № не попадая па территорию участка 4. Эксперт пояснила, что объем конденсатной влаги небольшой, поэтому на территорию земельного участка Кондратьева она попадать не может.

Кондратьевым Р.О. заявлено требование об обустройстве проема окна второго этажа дома Чекрыгина А.Э. в соответствии с действующими правилами и нормами. Нарушение прав истец видит в том, что окно прозрачно и Чекрыгин А.Э. имеет возможность обозревать территорию его земельного участка. В ходе рассмотрения спора Чекрыгин А.Э. покрыл окно на <данные изъяты> непрозрачной пленкой, оставив прозрачной только верхнюю часть окна. Это подтвердила эксперт ФИО37 указав, что обзор из указанного окна соседних участков полностью отсутствует. Расстояние от окна до соседнего домовладения составляет около <данные изъяты>., что не противоречит нормам.

Суд полагает, что оснований для покрытия непрозрачной пленкой всего окна оснований не имеется, так как нарушение прав Кондратьева Р.О. ничем не доказано. Что касается установления камеры, то она не является предметом рассматриваемого спора.

Кондратьевым Р.О. заявлены требования и к собственникам домовладения №, которых он просил обязать обустроить жилой дом системами отвода ливневых вод, твердых осадков, отвести бытовые воды от сплит-системы. Из заключения эксперта установлено, что при исследовании системы водоотведения со стороны жилого расположенного по адресу: <адрес> которая выходит в суточки к жилому дому по адресу <адрес>, выявлено, что система водоотведения в целом находится в удовлетворительном состоянии, имеет цельную металлическую конструкцию, не имеет разрывов, прогибов. Однако в суточках на земельном участке, который имеет неровную желобообразную поверхность, наблюдаются следы намокания, сырости, земля покрыта мхом. По мнению эксперта, система водоотведения жилого дома по <адрес> находится в работоспособном состоянии, однако подлежит периодической и своевременной чистке и устранению засоров в желобах и ливневой трубе, образуемых в результате забивания природным мусором (листья, ветки и т.д.). Капли конденсата, которые выходят через дренажную трубку, по мнению эксперта, не являются причиной образования сырости в домовладении <адрес> объём образуемой влаги не является существенным, а значит, установленный кондиционер на стене жилого дома не требует проведения дополнительных мероприятий по изменению отвода для недопущения попадания конденсата па земельный участок.

    В ходе допроса эксперт ФИО37 пояснила, что установленная система требует проведения очистки, и некоторого ремонта.

Однако представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости возлагать на собственников домовладения № обязанности обустроить жилой дом водоотливами, а также отводить конденсат от сплит-системы.

    Достаточных и допустимых доказательств нарушения прав Кондратьев Р.О. не представил. В ходе рассмотрения спора Кондратьев Р.О. пытался представить суду заключение специалиста ФИО40 выполненное вне рамок спора, по обращению стороны. Суд отказал в принятии этого доказательства, так как специалисту ФИО40 никаких исследований не поручалось, доказательств необоснованности выполненного экспертного заключения суду не представлено.

При отсутствии доказательств нарушения прав, оснований для защиты прав собственника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования

Кондратьева Р.О. к Чекрыгину А.Э., Мерецкому В.Г., Баженовой Н.В. о защите прав собственника,

по иску Чекрыгина А.Э. к Кондратьеву Р.О., ООО «Техническое Бюро Кадастра» об определении границы смежества, признании недействительным межевого плана и внесение изменений в сведения государственного кадастра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2016 года.

Председательствующий: