Решение по делу № 33-4570/2021 от 12.02.2021

Судья Муханова О.Е. УИД 16RS0042-03-2020-009393-07

Дело № 2-10159/2020

№ 33-4570/2021 Учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халимуллина Ф.М. – Зубаревой Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ляховой Светланы Павловны, Халимуллина Фариха Мугтабаровича к Гайнуллиной Розе Ахатовне, Овчинниковой Людмиле Павловне, Войцеховской Марие Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Махалля» Зубаревой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Гайнуллиной Р.А. – Таранухи Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Галлямовой Т.Х., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхова С.П. и Халимуллин Ф.М. обратились к Гайнуллиной Р.А., Овчинниковой Л.П., Войцеховской М.И. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Истцам стало известно о том, что решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленным протоколом
№ 25 от 28 февраля 2020 года, было принято решение о смене управляющей домом организации. Истцы полагали, что общее собрание было организовано и проведено с существенными нарушениями, поскольку собственники помещений дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, решения были приняты в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, истцы выражали мнение об отсутствии оснований для расторжения договора на управление домом, ранее заключённого с ООО Управляющая компания «Махалля». Указывая на изложенные обстоятельства, Ляхова С.П. и Халимуллин Ф.М. просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № 25 от
28 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела Ляхова С.П. направила в суд первой инстанции заявление, в котором указала, что иск не поддерживает (л.д. 31), однако от иска в установленном порядке не отказалась.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Халимуллина Ф.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе повторяется довод иска об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подписей в бюллетенях собственников квартир ..... Заявитель жалобы выражает мнение о несоответствии повестки дня сообщению о проведении собрания, поскольку собранием принято решение о расторжении договора с ООО Управляющая компания «Махалля» с 1 марта 2020 года, тогда как в повестке была указана иная дата расторжения договора – 1 января 2020 года. Кроме того, по мнению апеллянта, повестка дня сформирована не была, поскольку в сообщении о проведении собрания не были указаны кандидатуры председателя и секретаря собрания. Податель жалобы полагает, что часть бюллетеней была получена организаторами до проведения собрания. Также заявитель жалобы отмечает, что в протоколе отсутствует дата его подписания, приложения к протоколу не прошиты и не пронумерованы.

Истцы Ляхова С.П. и Халимуллин Ф.М., ответчицы Овчинникова Л.П. и Войцеховская М.И., представитель третьего лица ООО Народная управляющая компания «Жилэнергосервис» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 того же Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениям части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По делу установлено, что истцы Халимуллин Ф.М. и Ляхова С.П. являются собственником и сособственницей доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные в доме <адрес>

В период с 25 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года собственниками помещений названного многоквартирного дома в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание, решения которого оформлены протоколом № 25 от 28 февраля 2020 года. Из содержания протокола следует, что собрание было проведено по инициативе Гайнуллиной Р.А.; в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 8192,31 кв.м, что составляет 57,69 % от общего числа голосов (14201,8 кв.м).

Собранием были приняты решения об избрании Гайнуллиной Р.А. председателем собрания, Овчинниковой Л.П. секретарём собрания, Гайнуллиной Р.А., Овчинниковой Л.П. и Войцеховской М.И. членами счётной комиссии; о расторжении договора управления многоквартирным домом с
ООО Управляющая компания «Махалля» с 29 февраля 2020 года; о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления
ООО Управляющая компания «Жилэнергосервис» с 1 марта 2020 года; о заключении с ООО Управляющая компания «Жилэнергосервис» договора на управление названным многоквартирным домом и об утверждении условий такого договора, предоставлении полномочий на подписание договора Гайнуллиной Р.А.; об утверждении способа уведомления собственников помещений дома о проведении собраний и о принятых решениях; об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из приведённых выше положений закона следует, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома могут быть признаны законными, если допущенные при его организации и проведении нарушения не являются существенными и не повлекли за собой нарушения волеизъявления таких собственников.

Таких существенных нарушений, которые являлись бы основанием для признания принятых собранием решений недействительными, организаторами собрания допущено не было.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в жалобе апеллянт выражает сомнение в том, что бюллетени по квартирам .... были подписаны собственниками указанных квартир.

Для проверки указанного довода собственники квартир, чьи подписи оспаривались истцом, были вызваны в суд первой инстанции в качестве свидетелей.

В суд первой инстанции явилась сособственник квартиры № 113 Кузнецова Е.И., подтвердившая факт её участия в собрании. При этом с учётом пояснений свидетеля о том, что она также проголосовала за своего сына (собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66 кв.м) суд первой инстанции исключил его голос из кворума.

В суд первой инстанции поступили письменные заявления собственников квартир ..... В заявлениях собственники подтвердили факт подписания бюллетеней и согласие с принятыми собранием решениями.

Собственники остальных указанных апеллянтом квартир были вызваны в качестве свидетелей в суд апелляционной инстанции.

Собственники квартир .... в заявлениях, направленных в суд апелляционной инстанции, также подтвердили факт подписания бюллетеней и согласие с принятыми собранием решениями.

Таким образом, в суд не явились собственники квартир .....

Согласно положениям части 1 статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Ходатайство стороны о назначении почерковедческой экспертизы может быть удовлетворено при наличии объективных сомнений в личности лиц, подписавших юридически значимый документ.

Из оригиналов бюллетеней собственников названных квартир следует, что таких сомнений у суда первой инстанции не имелось. Подписи в указанных бюллетенях не схожи друг с другом; каких-либо признаков их фальсификации представлено не было. Указанные апеллянтом лица решение суда не оспаривают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что заявитель ходатайства вопреки положениям 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него денежных средств, подлежащих выплате эксперту; не указал, каким образом могут быть отобраны образцы почерка у граждан, не являющихся участвующими в деле лицами.

С учётом исключения голоса Кузнецова П.И. и голосов, исключённых Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан при проверке документов, суд первой инстанции установил, что кворум при проведении собрания составил 52,56 %, что соответствует 7464,47 кв.м (14201,8 кв.м общей площади помещений дома / 100 % * 52,56 %).

Из указанных выше заявлений, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что исключению также подлежат голоса сособственника квартиры .... Хакимова Л.Х. (в связи с указанием в заявлении о его непроживании в квартире; на его долю приходится 16,58 кв.м общей площади); сособственника квартиры .... Соломатовой (Абдрахмановой) Л.Р. (в связи с указанием в заявлении о её непроживании в квартире на протяжении 10 лет; на её долю приходится 22,03 кв.м общей площади); сособственников квартиры
.... Дерюгиной О.А. и Дерюгиной Е.Е. (в связи с указанием в заявлении об их проживании в г. Москва; на их долю приходится 25,65 кв.м общей площади); сособственников квартиры .... Кондрахиной Ю.А. и Малныч А.А. (в связи с указанием в заявлении об их непроживании в квартире; на их долю приходится 34,85 кв.м общей площади).

С учётом исключения указанных голосов (всего 99,11 кв.м) кворум составит не менее (7464,47 кв.м – 99,11 кв.м) / 14201,8 кв.м * 100 % = 51,87 %.

Указание на то, что на дату направления заявлений сособственник квартиры .... Абдрахманов Р.Р. выехал в командировку, сособственник квартиры .... Муллануров Р.Ф. находится в г. Санкт-Петербург, а сособственник той же квартиры Мулланурова Д.Ф. находится в иной квартире, не является основанием для исключения их голосов при подсчёте кворума.

Судебная коллегия отмечает, что кворум при проведении собрания сохранится и в случае исключения голосов сособственников квартиры .... Галанова В.В. и Кузнецова П.И. (соответствующее заявление поступило в суд после судебного заседания).

Более того, как правильно отмечено представителем ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, у Государственной жилищной инспекции отсутствовали основания для исключения части голосов, поскольку право собственности соответствующих лиц на доли в жилых помещениях подтверждено материалами дела (л.д. 78-101); с учётом указанного обстоятельства кворум увеличивается на 2,4 % (341,17 кв.м), что во всяком случае подтверждает довод ответчиков о наличии установленного законом кворума.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несоответствии повестки дня сообщению о проведении собрания. Как было отмечено выше, в обоснование указанного довода апеллянт указывает, что собранием принято решение о расторжении договора с ООО Управляющая компания «Махалля» с 1 марта 2020 года, тогда как в повестке была указана иная дата расторжения договора – 1 января 2020 года. Вместе с учётом установленной даты окончания голосования (28 февраля 2020 года) такое уточнение даты расторжения договора не свидетельствует об изменении повестки дня; предметом голосования являлся вопрос о смене управляющей организации. Кроме того, поскольку истец выражает несогласие с самим решением о смене управляющей домом организации, то расторжение указанного договора не 1 января 2020 года, а позднее, 28 февраля 2020 года, его прав не нарушает.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что в связи с отсутствием в сообщении о проведении собрания кандидатур председателя и секретаря собрания повестка дня сформирована не была, Действующее правовое регулирование не предусматривает обязательного указания в сообщении о проведении собрания названных кандидатур; они могут быть предложены как при проведении очной части собрания, так и в последующем в бюллетенях при проведении заочной его части.

Довод жалобы о том, что часть бюллетеней была получена организаторами до проведения собрания, допустимыми доказательствами не подтверждён.

Отсутствие в протоколе общего собрания даты его подписания председателем собрания, секретарём и членами счётной комиссии не является существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание принятых решений недействительными. Из содержания протокола следует, что он был подписан 28 февраля 2020 года; соответствие содержания протокола волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома установлено материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что суду представлены реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания и бюллетеней (решений), списки собственников, участвовавших в очной и заочной частях собрания, а также иные документы, подтверждающие соблюдение ответчиками процедуры созыва и проведения собрания; вопреки доводам апелляционной жалобы приложения к протоколу прошиты и пронумерованы.

Также судебная коллегия отмечает, что истцами пропущен установленный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд, поскольку иск был направлен в суд
5 октября 2020 года, тогда как срок сообщение о результатах голосования было вывешено на досках объявлений 28 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,
ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халимуллина Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё