Решение по делу № 33-9978/2017 от 17.07.2017

Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-9978/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, общей площадью 34,80 кв. м, жилой площадью 28,70 кв. м <адрес>

Решение суда считать основанием для внесения Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,80 кв. м, жилой площадью 28,70 кв. м.

Признать за Рогачевой И.К. и Рогачевым А.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, общей площадью 34,80 кв. м, жилой площадью 28,70 кв. м. по ? доли за каждым».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рогачева И.К., Рогачев А.С. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований истцы указали, что Рогачев С.И. на основании распоряжения главы администрации г.о.Самара от 26.02.2007г. № является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Ответчик отказал истцам в приватизации спорных комнат в связи с произведенной перепланировкой. При обращении в Департамент градостроительства г.о.Самара по вопросу согласования самовольно произведенной перепланировки истцы получили отказ на том основании, что в результате проведения строительных мероприятий заняты места общего пользования, что в нарушение ч.2 ст.40 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в доме.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истцы просили сохранить жилое помещение общей площадью 34,80 кв.м., жилой площадью 28,70 кв.м. по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на указанные жилые помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение суда отменить. Спорное жилое помещение является общежитием, приватизации не подлежит. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В заседание судебной коллегии представитель Рогачева А.С., Рогачевой И.К., Рогачева С.И., Рогачева Д.С. – Памурзина Г.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Рогачев С.И. на основании распоряжения главы администрации г.о.Самара от 26.02.2007г. № является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, где истцы проживают и зарегистрированы. Также в квартире зарегистрированы Рогачев С.И., Рогачев Д.С.

В указанном жилом помещении выполнены работы по перепланировке и переустройству без разрешительных документов: в общей прихожей демонтирована раковина, а в туалете демонтирован унитаз; разобраны перегородки, которыми выгорожен туалет; в жилой комнате площадью 16,5 кв. м демонтированы ненесущие перегородки, которыми выгорожены два встроенных шкафа с площадями 0,5 кв.м. и 0,5 кв.м.; в жилой комнате площадью 10,3 кв. м демонтированы ненесущие перегородки,

которыми выгорожены два встроенных шкафа с площадями 0,5 кв. м и 0,3 кв. м.; выполнены перегородки из кирпича на цементно-песчаном растворе, которыми выгородили помещения прихожей площадью 1,8 кв. м и совмещенного санузла площадью 4,3 кв.м.; в полах помещения с площадью 4,3 кв. м выполнена горизонтальная гидроизоляция из слоя гидроизола, с последующим покрытием из керамической плитки на цементном растворе; в помещении площадью 4,3 кв. м оборудован совмещенный санузел, в котором

установлены унитаз, ванна и раковина с последующим подключением к существующим инженерным сетям дома; вентиляционный режим совмещенного санузла осуществляется через вентиляционный канал бывшего туалета; выполнены соответствующие малярные и отделочные работы.

Решением заместителя руководителя Департамента градостроительства г.о.Самара от 08.07.2015г. № РП-560 в согласовании самовольно произведенной перепланировки отказано в связи с непредставлением определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов (доверенности, выданной наймодателем жилого помещения нанимателю по договору социального найма, содержащей согласие наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном виде) и несоответствием представленного проекта (проектной документации) шифр:0242-15-АС, выполненного ООО ПК «Горжилпроект», требованиям законодательства (в результате строительных мероприятий заняты места общего пользования, что в нарушение ч.2 ст.40 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме).

Удовлетворяя исковые требований в указанной части, суд исходил из нижеследующего.

Так, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 названных выше Правил).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию спорного жилого помещения, выполненного ПК «Горжилпроект», в результате проведенного обследования установлено, что перепланировка и переустройство жилого помещения №623, 624 по вышеуказанному адресу не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности здания. Жилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Планировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями: СП 54.13330-2011 23дания жилые многоэтажные»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; СП 29.13330.2011 «Полы». Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» №133 от 25.01.2016г. перепланировка и переустройство спорного жилого помещения №623-624, соответствуют государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1-.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно экспертному заключению № от 20.01.2016г. ООО «НПО Пожэксперт-Самара» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого помещения №623, 624, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого помещения №623, 624, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г.).

    Из материалов дела также усматривается, что согласно договору социального найма жилого помещения № 25/58 от 05.03.2007 года, заключённому между муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары и Рогачёвым С.И., последнему передано изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 34,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м. (д.д. 9)

Судом также установлено, что согласно лицевому счёту истцы оплачивают коммунальные услуги и плату за жилое помещение общей площадью 34,80 кв.м., жилой площадью 28,70 кв.м.

Более того, суд правильно указал, что иные жильцы дома не ранее не пользовались и не пользуются в настоящее время помещением, находящимся в пользовании истцов, доказательств обратного суду не представлено, судебной коллегией не добыто.

Учитывая, что перепланировка спорного жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При разрешении спора о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как установлено судом, Рогачева И.К. и Рогачев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживают по <адрес>

Согласно архивной справке № Рогачева И.К. и Рогачев А.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Рогачев А.С. <данные изъяты> выписан 12.02.1994г.

Согласно справке Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» справки формы № 2, до 05.08.1998г. истцы строений и жилья на территории г.Самара и Волжского района Самарской области не имеют. Право на приватизацию не использовали, сведения о правах истцов на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют.

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о.Самара от 28.04.2017 г. № 15-07-06/19051 объект недвижимости - комнаты <адрес> является муниципальной собственностью, включены в реестр муниципального имущества 27.12.1991г. за №010339 на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также те обстоятельства, что спорное служебное жилое помещение передано в муниципальную собственность, включено в реестр муниципального имущества, то указанное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность утратило статус служебного и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований признания права собственности за Рогачевой И.К. и Рогачевым А.С. спорного жилого помещения по ? доли за каждым.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что спорные жилые помещения являются общежитием и не подлежат приватизации, суд исходил из того, что сведения об ограничении, обременении права в виде отнесения данной квартиры к специализированному жилому фонду отсутствуют.

Суд правильно признал, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Установив, что истцы фактически проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма, судебная коллегия признает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная перепланировка привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, как и доказательств нарушения прав и законных интересов граждан.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие согласие Департамента управления имуществом г.о.Самара на сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы воспользовались правом на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ, в том числе и по причине отсутствия согласия ответчика на перепланировку. При этом, Департамент передал истцу квартиру по договору социального найма уже в перепланированном состоянии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: