Решение по делу № 2-4454/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-4454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 РіРѕРґР°     Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряжкина А.Б. к Сергееву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коряжкин А.Б. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать с Сергеева А.В. в возмещение материального ущерба 54464 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Сергеева А.В. был поврежден принадлежащий Коряжкину А.Б. автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Просит взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда Сергеева А.В., чья гражданская ответственность застрахована не была, на основании калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» №403872/580 от 03.10.2017 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Коряжкину А.Б. автомобиля составляет 54464 руб. 57 коп. Кроме того, в связи с совершением ДТП истцу причинен моральный вред тем, так как Сергеев А.В., будучи безусловно виновным в ДТП и не имеющим страхового полиса ОСАГО, за все прошедшее с ДТП время состоянием потерпевшего и делами по устранению последствий ДТП не интересовался, извинений не принес, добровольно выплатить необходимую для ремонта автомобиля сумму отказался.

Истец Коряжкин А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные Коряжкиным А.Б. исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года в 10-00 час. на ул. Первой Пятилетки – ул. Комарова в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением истца Коряжкина А.Б., с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.В., по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; копию договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 года; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сергеева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 года, которым водитель Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 руб.; постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 года, которым водитель Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 руб.

Поскольку нарушение водителем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Сергеевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Гражданская ответственность ответчика Сергеева А.В. на момент произошедшего ДТП нигде застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец Коряжкин А.Б., получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» №403872/580 от 03.10.2017 года составляет без учета износа 54464 руб. 57 коп., с учетом износа – 45147 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-техника ООО «ЭКИПАЖ». Указанная калькуляция ответчиком не оспаривалась, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП от 24 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба из представленной истцом калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которой составляет 54464 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Сергеева А.В. в пользу истца Коряжкина А.Б. в возмещение материального ущерба 54464 руб. 57 коп.

Поскольку предъявленное Коряжкиным А.Б. требование о возмещении причиненного ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного лица денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Коряжкиным А.Б. понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в общем размере 2300 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика Сергеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1833 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Коряжкина Рђ.Р‘. Рє Сергееву Рђ.Р’. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А.Б. в пользу Коряжкина А.Б. в возмещение материального ущерба 54464 руб. 57 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1833 руб. 94 коп., всего взыскать 56298 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>