Решение по делу № 22К-6387/2023 от 21.09.2023

Судья Сергеев Е.О. № 22К-6387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в интересах обвиняемой Г. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, которым

Г., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до
4 месяцев 23 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Г. обвиняется в умышленном причинении смерти М.

19 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 мая 2023 года Г. задержана в порядке
ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, на основании постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года срок задержания Г. продлен на 72 часа.

25 мая 2023 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 июля 2023 года, впоследствии данная мера пресечения продлевалась на основании постановления судьи от 18 июля 2023 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

24 мая 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этот же день, а затем 31 мая 2023 года она допрошена в качестве обвиняемой.

12 сентября 2023 года Г. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

13 сентября 2023 года Г. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий и 14 сентября 2023 года в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь следственного отдела по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю А. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., действующий в интересах обвиняемой Г., ставит вопрос об изменении постановления, избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит принять во внимание, что Г. не судима, имеет постоянное место жительства, расположенное по адресу: ****, препятствий к проживанию не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, свою причастность к смерти потерпевшего отрицает. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что из обжалуемого постановления не следует, какие именно сведения свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей. Автор жалобы полагает, что с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у обвиняемой
Г. постоянного места жительства и отсутствия препятствий для проживания в нем, можно сделать вывод о возможности избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных
ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемой Г., в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Приведенные в постановлении данные о необходимости продления обвиняемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Г. обвинения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе домашний арест, не может явиться гарантией надлежащего поведения Г. в период производства предварительного расследования. Исходя из данных о личности обвиняемой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, регистрации на территории Соликамского городского округа не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется неудовлетворительно, кроме того, знакома со свидетелями по делу, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать какое-либо воздействие на свидетелей, данные о которых ей хорошо известны, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Кроме того, продлевая обвиняемой Г. срок содержания под стражей, судья учел объем процессуальных мероприятий, необходимых для завершения производства предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд. Признаков волокиты по делу не усматривается. Продлевая обвиняемой
Г. срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел необходимый срок для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется в соответствии со ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемой
Г. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Каких-либо сведений о возможности содержания обвиняемой Г. под домашним арестом при указанных обстоятельствах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты о непризнании обвиняемой Г. причастности к смерти потерпевшего предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения или продлении срока ее действия не являются, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката
Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись