Решение по делу № 22-2269/2024 от 15.04.2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-2269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Образовой И.В. на частное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года, которым

обращено внимание руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края Алаудинова А.А. на недостатки в работе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по
г. Чусовой и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Образовой И.В.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене частного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 19 июня 2023 года Фурманчук Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Этим же приговором принято решение конфисковать и обратить в собственность государства используемый при совершении преступления, принадлежащий Фурманчуку Н.А. автомобиль марки ««***» государственный регистрационный номерной знак **, идентификационный номер (VIN) **. Приговор вступил в законную силу 22 августа 2023 года.

В рамках исполнения приговора 4 марта 2024 года судом вынесено частное постановление в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края Алаудинова А.А., которым обращено внимание на недостатки в работе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовой и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Образовой И.В. для принятия мер к их устранению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней судебный пристав-исполнитель Образова И.В. считает частное постановление незаконным. В обоснование отмечает, что 22 января 2024 года ею было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о конфискации транспортного средства государственный регистрационный знак ** у Фурманчука Н.А., где в качестве должника указано иное лицо – Фурманчук Н.Н.; она направила должнику извещение о вызове на прием и запрос в ГИБДД; ответ поступил отрицательный. В ходе исполнительных действий установлено, что транспортное средство принадлежит Фурманчуку Н.А., в отношении которого исполнительный документ не поступал, при этом 29 января 2023 года инспектором автомобиль возвращен владельцу. Указывает, что в исполнительном листе неверно указан регистрационный номер автомобиля. Приведенные описки послужили поводом для обращения с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, в удовлетворении которого суд отказал. Считает, что транспортное средство было утрачено сотрудниками полиции еще до вынесения приговора. Обращает внимание, что она как судебный пристав-исполнитель не могла на основании поступившего исполнительного документа наложить арест и обратить взыскание на имущество с несуществующим регистрационным номером и в отношении ненадлежащего должника. Полагает, что срок возбуждения исполнительного производства не нарушен, поскольку исполнительный лист был передан ей, приставу-исполнителю 18 января 2024 года, исполнительное производство возбуждено в 3-дневный срок, а именно, 22 января 2024 года. Также не согласна с выводом суда о несвоевременном принятии ею мер для установления судебной ошибки. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. При этом частное постановление, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» частное постановление суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных судом.

Обжалуемое частное постановление указанным требованиям закона не соответствует, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 19 июня 2023 года в отношении Фурманчука Н.Н. вступил в законную силу 22 августа 2023 года.

9 сентября 2023 года Чусовским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № ** о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего Фурманчуку Н.А. транспортного средства государственный регистрационный знак ** RUS; 11 сентября 2023 года данный исполнительный лист и копия приговора направлены на исполнение в Отделение судебных приставов по г. Чусовой и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю; получены Отделением судебных приставов 15 сентября 2023 года (лист 1 исполнительного производства № **-ИП). Согласно Книге учета исполнительных документов, исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю Образовой И.В. 18 января 2024 года (л. 10 исполнительного производства № **-ИП).

Сведений о нахождении исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя Образовой И.В. в период с 15 сентября 2023 года до 18 января 2024 года в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, 22 января 2024 года в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в 3-дневный срок со дня поступления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Образовой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении должника Фурманчука Н.Н. При этом в рамках исполнительного производства с 22 января 2024 года приставом Образовой И.В. были совершены исполнительные действия: направлены извещение Фурманчуку Н.Н. и запросы в ГИБДД, осуществлен выход по месту жительства должника, направлено требование должнику о предоставлении автомобиля, получены ответы на запросы и установлено, что собственником автомобиля марки «Ssang Yong Rexton RX 320» государственный регистрационный знак ** (ранее **) является Фурманчук Николай Алексеевич.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Образова И.В. обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что 9 марта 2023 года право собственности на автомобиль государственный регистрационный знак ** перешло к Фурманчуку Н.А., на автомобиль выдан иной номерной знак – **. Определением судьи от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано. При этом постановлением судьи от 14 марта 2024 года устранена описка в судебном акте, а именно, в резолютивной части приговора от 19 июня 2023 года указано о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего Фурманчуку Н.А. автомобиля марки «Ssang Yong Rexton RX 320» государственный регистрационный номерной знак **, идентификационный номер (VIN) **.

Более того, в описательно-мотивировочной части частного постановления суд первой инстанции указал на недостаточный контроль в работе со стороны старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по г. Чусовой и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Т.

Таким образом, выводы суда о том, что именно судебным приставом-исполнителем Образовой И.В. допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в несоблюдении положений ст. ст. 30 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», – объективными данными не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах частное постановление в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края Алаудинова А.А., которым обращено внимание на недостатки в работе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовой и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Образовой И.В., – не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Образовой И.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края Алаудинова А.А. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)