Решение по делу № 11-798/2023 от 17.07.2023

61RS0024-01-2023-000598-82

Судья: Янченков С.М.                                          № 11-798/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2023 года                              г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веревской Е.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Веревской Елены Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года Веревская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Веревская Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с грубыми нарушениями. Второй участник                                          дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права проезда, должен был и мог предотвратить столкновение с ее автомобилем. Судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании Веревская Е.В. и ее защитник Казаринова С.А, доводы жалобы поддержали.

Иные вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года в 13 час. 10 мин. на перекрестке равнозначных дорог в районе д. 8 по ул. Строителей в г. Аксае Ростовской области, водитель Веревская Е.В., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ..., не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила пункт 13.9 ПДД, допустила столкновение с автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...

Нарушение водителем Веревской Е.В. п.13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Веревской Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства схемы дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых не требуется. Данная схема составлена уполномоченным лицом на месте ДТП, водители ТС, участвующих в ДТП, в том числе и Веревская Е.В., своими подписями удостоверили свое согласие с отраженными в ней сведениями без каких-либо возражений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в данном случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Веревской Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы Веревской Е.В. о том, что правила проезда перекрестков ею не нарушены, подлежат отклонению, так как голословны, материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Веревской Е.В. и ... между собой и с иными материалами дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Веревской Е.В. ни должностное лицо, ни суд не должны давать квалификацию действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий самой Веревской Е.В.

При этом следует принимать во внимание, что требование уступить дорогу, предусмотренное пунктом 13.9 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы о том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, не влекут удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в определении от 28 июня 2023 года.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Веревской Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание Веревской Е.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.23.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Веревской Елены Викторовны, оставить без изменения, жалобу Веревской Е.В.- без удовлетворения.

Судья