Решение по делу № 12-2945/2021 от 10.11.2021

    Дело № 12-2945/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово                                                                                                                29 ноября 2021 г.

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении №32/1551/206 от 19.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

    09.08.2021 в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении №32/1551/206 от 19.07.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Учитывая, что дело об административное правонарушении в отношении Крылова И.В. рассмотрено должностным лицом по адресу: АДРЕС то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.08.2021 по подведомственности направлена в Волоколамский городской суд Московской области.

10.11.2021 жалоба поступила в суд из Волоколамского городского суда Московской области по подведомственности, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, а поэтому подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения: АДРЕС

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Практика Верховного суда Российской Федерации свидетельствует о неукоснительном соблюдении судами вышеуказанных требований Закона по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела, а не по месту совершения административного правонарушения

Что касается п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то он распространяется только для определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, выявленных путем фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (п.30), что подтверждается Постановлениями Верховного Суда РФ от 05.11.2019 по делу №87-АД19-18, от 09.01.2020 по делу №33-АД19-8, Решением Московского областного суда от 30.01.2020 по делу № 21-80/2020.

Как следует из материалов дела, должностным лицом территориального отдела №32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области зафиксировано нарушение при помощи ПАК «Народный инспектор», однако это является мобильным приложением, следовательно административное правонарушение в данном случае выявлено не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а с помощью смартфона, планшета и т.д. О данном факте свидетельствует и полученный фотоматериал, т.к. оба снимка транспортного средства выполнены с разных положений в одно время.

В этой связи, учитывая, что дело об административное правонарушении в отношении Крылова И.В. рассмотрено должностным лицом - заместителем начальника территориального отдела №32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды АДРЕС, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Волоколамским городским судом Московской области.

           На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Направить по подведомственности жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении №32/1551/206 от 19.07.2021, в Волоколамский городской суд Московской области.

Копию определения направить заявителю.

Судья                                                                                                           О.А.Староверова