Решение по делу № 11-44/2021 от 22.03.2021

Мировой судья Толмачева К.Е.                                     Дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2021 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1.2-5/2021 по иску Ванькина Александра Александровича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи,

установил:

Ванькин А.А. обратился с иском о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи, в обоснование своих требований, указав, что постановлением главного государственного инспектора МО по г. Азову и Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 11.12.2019 года Ванькин А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В последующем, решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении № 12-139/2020 жалоба Ванькина А.А., поданная его защитником, удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора МО по г. Азову и Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № № от 11.12.2019 года о привлечении Ванькина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Ванькина А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами, истец понес убытки, понесенные на оплату услуг представителя, а также на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в сумме 16 400 рублей, из которых 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 400 рублей расходы по оплате нотариальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования Ванькина А.А. Указанным решением с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ванькина А.А. взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, с отказом в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Не согласившись с таким решением, Росреестр обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд принял решение о права и обязанностях РФ, как лица не привлеченного к участию в деле, полагая, что надлежащим ответчиком будет является именно публично-правовое образование - РФ, и считая себя надлежащим ответчиком.

Обращает внимание на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрено взыскание расходов по оплате нотариальных услуг.

Заявитель указывает, что заявленные расходы являются чрезмерными, и несоразмерно завышенными, а также принимая во внимание тот факт, что предметом договора на оказание юридической помощи являлось также оспаривание предписания о выявленном нарушении земельного законодательства, то есть не только связанные с оказанием юридической помощи в связи с привлечением истца к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, выслушав Ванькина А.А., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора МО по г. Азову и Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 11.12.2019 года Ванькин А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ванькиным А.А. подана жалоба.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении № 12-139/2020 жалоба Ванькина А.А., поданная его защитником, действующей на основании доверенности, ФИО8 удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора МО по г. Азову и Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 11.12.2019 года о привлечении Ванькина А. А. к административной ответственности    за совершение    административного    правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Ванькина А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы Ванькина А.А. в рамках дела об административном правонарушении предоставляла ФИО8., на основании договора поручения №№ от 19.12.2019г. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены заявителем в полном объеме.

Предметом указанного договора являлось: представление интересов доверителя в административном процессе по обжалованию постановления о назначении административного наказания по делу № от 11.12.2019 года и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в досудебном разбирательстве, в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 указанного договора, стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 24.12.2019 года на сумму 10 000 рублей и квитанцией № № от 20.01.2020 года на сумму 5 000 рублей.

Оплаченные истцом денежные средства в связи с оформлением нотариальной доверенности № от 19.12.2019 года в размере 1400 рублей, мировым судьей квалифицированы как убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ванькин А.А. указывает на то, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что постановление о привлечении Ванькина А.А. к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 Кодекса РФ об АП вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в связи счел в данном случае применимыми общие нормы права о возмещении вреда, придя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации, взыскав сумму в размере 15 000 рублей, полагая ее достаточной и соразмерной нарушенному праву.

С правильными выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из чего, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков, суд правильно признал ответственным за возмещение убытков, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении по оплате услуг представителя главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которое выступает от имени Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие расходы на представителя являются чрезмерными, следует признать несостоятельными, поскольку размер этих расходов является разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Доводы относительно того, что помимо оказания юридической помощи в связи с привлечением истца к административной ответственности, предметом договора на оказание юридической помощи являлось также оспаривание предписания о выявленном нарушении земельного законодательства, также подлежат отклонению, учитывая, что наличие данного указания не влияет на объем оказанной юридической помощи, поскольку указанные действия в совокупности сводились к оспариванию постановление о привлечении Ванькина А.А. к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного взыскания расходов по оплате нотариальных услуг.

Как усматривается из текста нотариальной доверенности, выданной 19.12.2019г. Ванькиным А.А. представителю ФИО8, перечень полномочий последнего не ограничивается участием по делу об административном правонарушении, и по существу имеет широкий спектр действия, на представление интересов доверителя не только в суде, но в иных органах и организациях, в связи с чем оснований полагать, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением в суде конкретного административного дела не имеется. Также на основании данной доверенности представлял интересы истца и при рассмотрении настоящего дела. В этой связи расходы на нотариальное удостоверение доверенности отнесены не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, как этого требуют положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в указанной части, с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на доверенность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года – изменить, вынести новое решение, которым исковые требования Ванькина Александра Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Ванькина Александра Александровича убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.