Решение по делу № 2-700/2018 от 27.11.2017

Дело № 2- 700 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истцов Фильченкова С.Н., представителя ответчиков Хохлова П.В., представителя третьего лица ООО «КОН» Мелихова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносовой Г.Н., Быкова В.К. к Буцык Я.Ю., Сальниковой Е.Н., Ильенкову А.В., Яловому А.С. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кривоносова Г.Н., Быков В.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых по помещений <адрес>, кв. №... и кв. №... соответственно. По инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственником помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, проведенного с 23.08.2017 года по 20.09.2017 года. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом собрания № 2 от 20.09.2017 г., были приняты ряд решений, в том числе, по 4 вопросу о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Чистоград», по 5 вопросу о выборе новой управляющей компании, по 9 вопросу о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями заключить договор управления МКД с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников МКД. Истцы полагают свои права нарушенными тем, что в бюллетени голосования по вопросу №5 не включена графа «воздержался», а в оформленном протоколе №2 от 20.09.2017 г. отсутствуют графы «против» и «воздержался». Таким образом, по вопросу 5 о выборе новой управляющей компании «за» ООО «КОН» проголосовало 2080,7 кв.м, что составляет 40,12% от общего числа участвующих в общем собрании собственников жилых и нежилых помещений, а «против» - 3104,9 кв.м, что составляет 59,88% от общего числа участвующих в общем собрании собственников жилых и нежилых помещений. Аналогично по вопросу выбора ООО УК «Квартал Плюс» «за» проголосовало 1152,5 кв.м, что составляет 29,17% от общего числа участвующих в общей собрании собственников жилых и нежилых помещений, а «против» - 3673,1 кв.м, что составляет 70,83% от общего числа участвующих в общем собрании собственников жилых и нежилых помещений. Большинство собственников приняли решение «против» выбора обоих из представленных управляющих организаций. Однако, вопреки решению собственников по пятому вопросу в протоколе №2 от 20.09.2017 г. отсутствует графа «против». Кроме того, в некоторых бюллетенях голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, также осуществлялось голосование неуполномоченными лицами, поскольку в качестве документа на право собственности указан ордер. Также в бюллетенях голосования имеются разногласия со сведениями из ЕГРН, связанные с площадью принадлежащего им объекта капитального строительства, в связи с чем подлежат исключению из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, собственники 38 жилых и нежилых помещений. По 9 вопросу повестки дня было принято решение о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями заключить договор управления МКД с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников. Данное полномочие не указано в ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, в связи с чем, для наделения полномочий председателя Совета МКД необходимо, чтобы решение было принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По 9 вопросу «за» высказались 85,54% от принявших участие в голосовании, а не от общего числа собственников помещений в МКД.

Указали, что оснований для смены управляющей компании и расторжения с ней договора управления не имелось, протокол общего собрания не содержит данных о том, что управляющей компанией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение такой вопрос не выносился, в чем состояли такие нарушения не указано. ООО «Чистоград» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, на основании договора управления от 20.02.2012 г. Данный договор заключен сроком на 1 год, и, если ни одна сторона не уведомила о расторжении договора за 2 мес., то договор продлевается.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истцы просят суд признать недействительным решение повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, по 4 вопросу: расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «Чистоград», по 5 вопросу: выбор новой управляющей компании, а также по 9 вопросу: наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями заключить договор управления МКД с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников МКД.

Истцы Кривоносова Г.Н., Быков В.К., ответчики Буцык Я.Ю., Сальникова Е.Н., Ильенков А.В., Яловой А.С., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области, ООО «Чистоград» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенности Фильченков С.Н., который исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Буцык Я.Ю., Сальниковой Е.Н., Ильенкова А.В., Ялового А.С. по доверенности Хохлов П.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что доказательств существенности допущенных при принятии оспариваемых решений нарушений не представлено, кворум при принятии решения имелся.

Представитель третьего лица ООО «КОН» по доверенности Мелихов В.В. иск не поддержал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могли повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истцами не доказано, что указанные нарушения являются существенными и принятые решения повлекли за собой причинения им убытков. Все бюллетени, за исключением бюллетеней, собственники которых в своих бюллетенях указали, что информация в отношении документов, подтверждающих право собственности, является конфиденциальной, и в соответствии с Федеральным Законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. своего согласия на обработку персональных данных не дали, содержат сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности, и решение по вопросам повестки дня. В собрании 20.09.2017 г. приняли участие 83,95% собственников помещений МКД, кворум соблюден.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Чистоград» просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы, изложенные истцами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Кривоносова Г.Н. и Быков В.К. являются собственниками квартир №... и №... соответственно по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации сер. №... от <дата> и сер. №... от <дата>.

В форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, с 23.08.2017 г. по 20.09.2017 г. Решения, принимаемые по повестке дня собрания, оформлены протоколом №2 от 20.09.2017 г.

На повестку дня собрания были вынесены вопросы, в том числе: 4 вопрос о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Чистоград», 5 вопрос о выборе новой управляющей компании, 9 вопрос о наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями заключить договор управления МКД с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников МКД.

Из протокола №2 собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от 20.09.2017 г. следует, что на дату принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6 177,2 кв.м, что составляет 100%. В голосовании приняли участие 107 собственников помещений указанного многоквартирного дома, обладающих 5185,60 кв. м, что составляет 83,95% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Таким образом, необходимый кворум при проведении собрания был собран. Кворум общего собрания собственников помещений дома составил 83,95 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

По 4 вопросу о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Чистоград» проголосовало 68,13%, по 5 вопросу о выборе новой управляющей компании «за» ООО «КОН» проголосовало 40,12%, по 9 вопросу о наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями заключить договор управления МКД с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников МКД, проголосовало «за» 85,54 %.

Судом проверены документы, представленные ответчиками в подтверждение доводов о наличии кворума, кворум имеется. В данном случае подсчет голосов проводился по сводной таблице решений собственников и по данным таблицы проводился подсчет голосов по вопросам повестки дня.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривоносовой Г.Н., Быкова В.К.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты при наличии кворума, собрание было проведено без существенных нарушений требований закона, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.

Доводы истцов о том, что оспариваемое собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом №2 от 20.09.2017 г., было проведено при отсутствии необходимого кворума, не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих объективных допустимых доказательств истцами в подтверждение указанных доводов не представлено.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы истцов о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования произведен неверно, поскольку по ряду помещений проголосовали неуправомоченные собственниками лица, отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, в некоторых вопросах отсутствуют графы «против» и «воздержался», не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают то обстоятельство, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета кворума голосов лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а занимающих данные помещения по ордеру.

Однако, исключение из числа проголосовавших кв. №№ 12, 32, 33, 36,57, общей площадью 291,1 кв.м, (4,7%), где в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан ордер, не влияет на наличие кворума общего собрания.

Также не влияет на наличие кворума исключение из подсчета голосов в отношении квартир 17 (площадь 59,7 кв.м, проголосовал один), 98 (площадь 52,3 кв.м, проголосовал один), право собственности на которые зарегистрировано в долях, голосов долевых собственников, которые фактически не принимали участия в голосовании.

Вопреки доводам истцов, отсутствие в решениях собственников указания на правоустанавливающий документ не свидетельствует о недействительности такого решения и об исключении лиц, допустивших указанное нарушение при составлении решения, из числа проголосовавших по повестке дня. В то время как требования об обязательном указании в решении собственника на документ, удостоверяющий личность собственника, закон вообще не содержит.

В некоторых бюллетенях действительно неверно указаны площади квартир, в частности, по кв.1 вместо 64,3 кв.м указано 59,80 кв.м; по кв. 11 вместо 50,4 кв.м указано 50,0 кв.м; по кв. 14 вместо 52,8 кв.м указано 49,40 кв.м; по кв. 18 вместо 51,8 кв.м указано 48,80 кв.м; по кв. 65 вместо 49,4 кв.м указано 52 кв.м; по кв. 73 вместо 48,4 кв.м указано 48,9 кв.м; по кв. 98 вместо 52,3 кв.м указано 48,90 кв.м; однако данное обстоятельство не влияет на наличие кворума, поскольку общая площадь указанных квартир, участвующих в голосовании, – 357,8 кв., что меньше, чем отраженная в ЕГРН – 369,4 кв.м.

Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков; иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

Из разъяснений п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения им каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства. Истцы принимали участие в голосовании, что подтверждается бюллетенями, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что их волеизъявление при голосовании было нарушено, не представили, кроме истцов, иные собственники помещений не оспаривали решения и протокол.

Иные доводы, на которые ссылаются истцы, в том числе о том, что собственники помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, не влекут признание недействительным решения собрания, так как решение собрания не влечет для истцов существенных неблагоприятных последствий.

Так, часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для смены управляющей компании.

Являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При этом закон не связывает право собственников помещений на смену управляющей компании со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как установлено судом, собственники помещений дома <адрес>, значительным большинством голосов расторгли договор управления домом с ООО «Чистоград» и выбрали иную управляющую компанию, данное решение принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Этим же протоколом большинством голосов собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, приняли решение о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями заключить договор управления МКД с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников МКД (вопрос №9), «за» данное решение проголосовало 85,54% от принявших участие в голосовании, что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворум имеется.

Указанное право делегировано собственниками помещений на основании решения собрания, существу правоотношений и закону не противоречит, поскольку в силу пп. 4.3 ч. 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически все возражения истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников помещений незаконным, так как значительное большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривоносовой Г.Н., Быкова В.К. к Буцык Я.Ю., Сальниковой Е.Н., Ильенкову А.В., Яловому А.С. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 РЁРјР°С‚РєРѕРІР° Рћ.Р’.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2018 года.