Решение по делу № 8Г-2261/2021 от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5690/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0017-01-2018-002902-12 по иску Банниковой Елены Анатольевны к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз» о снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе представителя Банниковой Е.А. – Прохоровой Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банникова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз» (далее ЗАО ПСК «Союз»), ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по <адрес> которое состоит из двух одноэтажных бревенчатых домов, расположено на земельном участке площадью 925кв.м, огорожено деревянным забором.

При восстановлении границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> выявлено наложение границ земельного участка с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. На основании изложенного истец просила исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым № в части наложения площадью 51 кв.м, о местоположении земельного участка с кадастровым № в части наложения площадью 52 кв.м, о местоположении земельного участка с кадастровым № в части наложения площадью 57 кв.м; установить границы земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 930 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. исковые требования Банниковой Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков: с кадастровым № расположенного по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, в части наложения площадью 51 кв.м; с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, в части наложения, площадью 52 кв.м; с кадастровым № распложенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, в части наложения, площадью 57 кв.м, отменено с принятием нового решения в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Банниковой Е.А. отказано.

Решение суда в части установления границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение жилого дома, площадью 930 кв.м, расположенного по <адрес> изменено, с принятием в данной части нового решения, которым установлены границы земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения, расположенного по <адрес>, в следующих координатах по характерным точкам:

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банниковой Е.А. – Прохорова Я.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно варианта установления границ спорного земельного участка. Полагает, что именно в заключении кадастрового инженера Болдиной определено местоположение границ участков по фактическому землепользованию. Также кассатор указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

ООО «РСК «ЭкономЖилСтрой» на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банниковой Е.А. принадлежит ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по <адрес> площадью 153,4 кв.м, с кадастровым №; сведения о других правообладателях на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют, однако содержатся сведения о том, что квартира, расположенная по <адрес> с кадастровым № принадлежит на праве собственности Терешину О.В.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения по <адрес> являлись: Терешин А.И., Терешин В.В., Терешин В.В., Терешина В.А. - по ? доли в праве; Ситничук Н.К. – ? доли; Крючкова Л.А. – ? доли; Гореликова Н.Н.– ? доли.

Правопредшественник Банниковой Е.А. – Банников А.Л. приобрел <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение у Ситничук Н.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого являлось домовладение, состоявшее из двух жилых домов, жилого пристроя и других построек, площадью 153,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 929 кв.м, кадастровый номер участка №.

За Терешиным О.В. право собственности на квартиру <адрес> было признано заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2011 г. в связи с признанием его принявшим наследство после смерти отца Терешина В.В. в виде <данные изъяты> долей домовладения по <адрес>

Из материалов инвентарного дела следует, что домовладение (ранее имело <адрес>) расположено на земельном участке, площадью 952 кв.м; первоначальное упоминание о данном домовладении имеется в Постановлении Красноярского Горкоммунхоза от 20 июня 1936 г. №44.

Домовладение, расположенное по <адрес> с кадастровым № поставлено на кадастровый учет 20 ноября 2013 г., согласно содержащимся в ЕГРН сведениям расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым №.

По данным выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 14 декабря 2006 г., почтовый адрес ориентира: г<адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: металлические гаражи; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» Болдиной М.В. следует, что при восстановлении границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> согласно ситуационного плана от 15 февраля 2007 г., входящего в состав инвентарного дела № и образовании земельного участка под размещение индивидуального жилого дома, выявлено наложение границ вновь образуемого земельного участка, площадью 523 кв.м, с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН: с земельным участком с кадастровым № (площадь наложения 399 кв.м), с земельным участком с кадастровым № (площадь наложения 30 кв.м), с земельным участком с кадастровым № (площадь наложения 69 кв.м).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Межевание» Чегошевой А.С. от 23 апреля 2019 г. следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по <адрес> пересекают границы учтенных участков с кадастровым № (площадь наложения составляет 51 кв.м), с кадастровым № (площадь наложения составляет 55 кв.м), с земельным участком с кадастровым № (площадь наложения составляет 57 кв.м).

По данным выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым № общей площадью 7515 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для строительства жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в составе единого землепользования с кадастровым №, общей площадью 8060 кв.м, в которое также включен и земельный участок с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № на основании распоряжений администрации г. Красноярска № 2885-арх. от 07 декабря 2005 г., № 300-арх. от 07 февраля 2007 г. был предоставлен ЗАО «Сибстоун» в аренду для строительства многоэтажного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым №, общей площадью 9377 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для строительства многоэтажного жилого дома, поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2005 г.

Земельные № на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ переданы в аренду ООО «РСК «ЭкономЖилСтрой», которое на основании разрешения на строительство от 29 августа 2018 г. осуществляет строительство многоквартирного дома на данных земельных участках.

01 февраля 2002 г. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № по <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной застройки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПСК «Союз» принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №; сведения об иных правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

В результате разделения земельного участка с кадастровым № в ГКН внесены сведения об образовании земельных участков: 1) с кадастровым № площадью 580 кв.м, по <адрес>, разрешенное использование: занимаемого домовладением; 2) №, площадью 386 кв.м, по <адрес> разрешенное использование: занимаемого домовладением. Согласно особым отметкам земельный участок с кадастровым № состоит из двух контуров - № площадь 205,73 кв.м, №, площадью 180,23 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственники домовладения, расположенного по <адрес>, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данным домовладением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники. Суд сослался на невозможность разрешить данный спор в административном порядке, поскольку земельный участок, на котором расположено домовладение, не состоит на кадастровом учете. При определении координат и площади наложения границ земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ООО «Межевание» Чегошевой А.С. от 23 апреля 2019 г.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, отменив решение суда первой инстанции в части исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми № в части наложения на земельный участок под домовладением истца с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, и изменив при этом решение суда первой инстанции в части установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения, расположенного по <адрес>

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми № в части наложения и установлении границ земельного участка для эксплуатации домовладения в требуемых истцом границах, исходил из того, что земельный участок, занимаемый домовладением по <адрес> в настоящее время в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, на каком-либо праве истцу (его правопредшественникам) в определенных границах и площади не предоставлен, при этом расположен в пределах земель неразграниченной государственной собственности площадью 725 кв.м.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование земельного участка для эксплуатации домовладения в заявленных истцом границах, в том числе, и уточненных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, как существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8,10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами № не нарушают права и законные интересы истца на земельный участок, занятый домовладением и необходимый для его использования, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № в части наложения и установлении границ земельного участка для эксплуатации спорного домовладения в требуемых истцом границах.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено домовладение по <адрес> не сформирован, на кадастровом учете не состоит; доказательств предоставления указанного земельного участка на каком-либо праве правопредшественникам истца в дело не представлено; истец в установленном законом порядке за предоставлением земельного участка в органы местного самоуправления не обращалась.

При этом, вопреки доводам кассатора, постановление Красноярского Горкоммунхоза № 44 от 20 июня 1936 г., на которое истец ссылался как на документ, подтверждающий права на земельный участок, также не содержит сведений относительно предоставления какого-либо земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заключение кадастрового инженера Чегошевой А.С. от 23 апреля 2019 г., ввиду отсутствия описания границы фактически используемого для эксплуатации домовладения земельного участка, а именно данных о границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Болдиной М.В. также следует, что границы образуемого земельного участка для эксплуатации домовладения были определены не по фактическим границам используемого земельного участка на местности, а по данным ситуационного плана от 15 февраля 2007 г. При этом суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия действительности данных ситуационного плана от 15 февраля 2007 г.

Определяя границы земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения, расположенного по <адрес>, суд апелляционной инстанции верно указал на возможность формирования земельного участка для домовладения из земель неразграниченной собственности площадью 725 кв.м в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера Плешивцева М.А., поскольку при определении границ земельного участка в данных координатах исключалось наложение земельного участка, занимаемого домовладением и необходимого для его использования, на смежные земельные участки, занимаемые многоквартирными домами и трансформаторной подстанцией.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банниковой Е.А. – Прохоровой Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи