Решение по делу № 22-141/2015 (22-9495/2014;) от 23.12.2014

Судья Бурлякова С.В. Дело №22-141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В., судей Родиной Н.П., Райхель О.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Поповцева Т.К. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года, которым

Поповцев Т.К., родившийся дата в ****, ранее судимый:

31 мая 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 августа 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А., выступление адвоката Дурегиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения,

установила:

Поповцев Т.К. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Поповцев Т.К., перечисляя смягчающие его наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие тяжелого хронического заболевания), ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Возражая на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилов А.А. находит ее доводы необоснованными, считает приговор суда законным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Поповцев Т.К. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.Доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно принял во внимание данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи правоохранительным органам по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, состояние его здоровья, а также наличие заболевания, то есть все то, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. То обстоятельство, что новое умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности было совершено им в короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Определенный судом срок наказания Поповцеву Т.К. по преступлению, исходя из его роли в нем, соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и по сути является практически минимальным в пределах санкции статьи. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет. Признательные показания осужденного, а также вся указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, явились основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначением наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения им преступления, а равно с его поведением во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности его действий, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, вопреки мнению осужденного, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осужденного Поповцева Т.К. на выводы суда второй инстанции не влияет.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года в отношении Поповцева Т.К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи: