Решение по делу № 33-7514/2018 от 27.08.2018

Дело 33-7514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столяровой Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Столяровой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Столяровой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы, указывая, что (дата). между ОАО «Сбербанк России» и Столяровой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому Столяровой И.В. был предоставлен кредит в размере ***, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом, на срок ***. Погашение кредита Столярова И.В. должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, т.е. каждый месяц. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг, и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на (дата). задолженность составила ***., из которых: просроченный основной долг ***., просроченные проценты ***., срочные проценты на просроченный основной долг ***., неустойка на просроченный основной долг ***., неустойка на просроченные проценты ***. Просит взыскать со Столяровой И.В. задолженность в сумме 133666руб.53коп., уплаченную госпошлину 3873руб.33коп.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 июля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от (дата). заключенный между ПАО Сбербанк России и Столяровой И.В.

Взыскать со Столяровой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата). в размере 133666руб.53коп., из которых: просроченный основной долг в размере 95350руб.13коп., просроченные проценты в размере 26357руб.99коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 888руб.19коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 5371руб.39коп., неустойка на просроченные проценты в размере 5698руб.83коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3873руб.33коп.

В апелляционной жалобе Столярова И.В. просит изменить решение суда в части взыскания срочных процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Столярова И.В. в судебное заседание не явилась. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

(дата). между ОАО «Сбербанк России» и Столяровой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому Столяровой И.В. был предоставлен кредит в размере ***, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом, на срок ***.

Ответ­чик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование креди­том и иные платежи (п. 1.1 кредитного договора).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. кредитный договор, график погашения задолженности сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Кредитным договором установлено (п.3.1), что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.(п.3.2.1)

Суд установил, что банк свои обязательства перед Столяровой И.В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

Заключив кредитный договор, Столярова И.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 10.08.2017г. имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на (дата) задолженность составила ***., из которых: просроченный основной долг ***., просроченные проценты ***., срочные проценты на просроченный основной долг ***., неустойка на просроченный основной долг ***., неустойка на просроченные проценты ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и для расторжения кредитного договора, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Суд первой инстанции признал верным расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования и фактически внесенными ответчиком денежными средствами. Контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания срочных процентов на просроченный основной долги, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с допущением просрочки и внесении сумм, недостаточных для погашения ежемесячных платежей, банком начислена неустойка, предусмотренная условиями договора, вся сумма основного долга вынесена в просрочку, проценты в соответствии с графиком платежей определены, как срочные и просроченные.

С графиком платежей Столярова И.В. была ознакомлена при заключении кредитного договора, с ним согласилась, что подтверждается подписью в договоре.

Оценив довод апелляционной жалобы Столяровой И.В. о том, что судом при вынесении решения не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным и не влекущим отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, также с учетом размера основного долга по кредитному договору и периода просрочки, за который образовалась указанная задолженность, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Рассчитанная истцом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России» при взыскании с ответчика суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено выше, задолженность Столяровой И.В. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате кредитных платежей. Кроме того, обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен при его заключении.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки как необоснованные.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: