Решение от 13.01.2020 по делу № 2-18/2020 от 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

представителя истцов Андреевой И.А., Андреева А.А. – Редникиной С.С.,

представителя ответчиков администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла – Александровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Андреевой И.А., Андреева А.А. к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка.

В обоснование требований указав, что Андреева И.А., Андреев А.А. являются собственниками квартиры общей площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: <...>, доля в праве каждого - <данные изъяты>, который расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, с кадастровым номером №***, общей площадью 2600 кв.м. 25 декабря 2014 года межведомственной комиссией было вынесено заключение №*** о признании многоквартирного дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

27.02.2015 администрацией г. Орла было вынесено постановление № 688 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты>», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГ должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <...>.

Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ИП Медведевым С.Л., рыночная стоимость выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: квартира, назначение: жилое, общей площадью 51 кв.м., этаж 1 – 1700000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 170000 руб.; размер затрат на переезд, на оплату услуг риэлторов за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, на оплату услуг оформления права собственности на новое жилое помещение, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения – 103500 руб.; компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 376278 руб.

Просят суд взыскать с администрации г. Орла в пользу Андреевой И.А. выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1735000 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 51750 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 188139 руб. Взыскать с Администрации г. Орла в пользу Андреева А.А. выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1735000 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 51750 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 188139 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Редникина С.С. исковые требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла, взыскать с Муниципального образования г.Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Андреевой И.А. выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...> (доля в праве №***), включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1494320 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 57834 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 243805 руб. 50 копеек. Взыскать с Муниципального образования г.Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Андреева А.А. выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...> (доля в праве ?), включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1494320 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 57834 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 243805 руб. 50 копеек.

Представитель администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла Александрова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку установленный срок переселения граждан из многоквартирного жилого дома не наступил, отсутствуют доказательства существующей угрозы обрушения многоквартирного жилого дома.

Истцы Андреева И.А., Андреев А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что Андреева И.А., Андреев А.А. являются собственниками квартиры общей площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: <...>, доля в праве каждого - <данные изъяты>, который расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, с кадастровым номером №***, общей площадью 2600 кв.м.

Фактически истцы вселились в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГ и постоянно в нем проживают, что подтверждается данными регистрационного учета, а также решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 03.02.2014 года по иску Андреевой И.А., Андреева А.А. к администрации г. Орла, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

25 декабря 2014 года межведомственной комиссией было вынесено заключение № 819 о признании многоквартирного дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

27.02.2015 администрацией г. Орла было вынесено постановление № 688 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <...>», согласно которому в срок до 30.12.2020 должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <...>.

Согласно данных технического паспорта указанный жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1896 года постройки.

Как следует из заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» «О техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов жилого дома по адресу: <...>», по результатам проведенного обследования установлено, что в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 основные конструкции жилого дома №***, расположенного по адресу: <...>, находятся в недопустимом техническом состоянии. Общий физический износ здания составляет 69%, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Заключение составлено в ноябре 2014 года.

Ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Волохов Д.В., пояснил, что уже на момент исследования дома в 2014 он представлял угрозу жизни и здоровья людей, стены дома имели трещины, которые в дальнейшем увеличивались и будут увеличиваться, срок службы деревянных перекрытий дома истек, они прогнили.

Выводы заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» «О техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов жилого дома по адресу: <...>», а также показания специалиста Волохова Д.В., на основании ст. 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Согласно представленных письменных возражений, ответчик полагает, что сведений, подтверждающих необходимость срочного и первоочередного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется. В связи с чем, считает необоснованным требование истцов до наступления срока отселения дома.

Вместе с тем, учитывая выводы заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» «О техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов жилого дома по адресу: <...>», показания специалиста Волохова Д.В., суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, отсутствия финансовых средств на проведение данных мероприятий в настоящее время, также в связи с наличием угрозы жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Иных жилых помещений на праве собственности истцы не имеют, обстоятельства их фактического проживания в аварийном жилом доме сторонами не оспаривались, подтверждаются фототаблицей к проведенной судебной товароведческой экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истцы вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Администрация г. Орла являлась наймодателем жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцам.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате Андреевой И.А., Андрееву А.А., включаются рыночная стоимость принадлежащих им долей квартиры с учетом стоимости долей истцов в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: <...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Андреевой И.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Андреевой И.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью 2600 кв.м., с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, - 1494320 рублей.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: <...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Андреева А.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Андреева А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью 2600 кв.м., с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, - 1494320 рублей.

Размер убытков Андреевой И.А., Андреева А.А., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) – 57834 рубля (каждого истца).

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принимая во внимание год постройки 1896, право общей долевой собственности квартиры №*** указанного дома в 2014 году и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности – 487611 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости доли жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт и размер убытков, связанных с переездом, указанные в заключении судебной экспертизы, обеспечивают восстановление имущественного положения истцов в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Осуществляя выбор надлежащего ответчика, суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по делу Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, взыскав с него в пользу истцов выкупную цену жилого помещения.

С момента выплаты указанной выкупной цены право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <...> прекращается и переходит к муниципальному образованию «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Андреевой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> (░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1494320 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57834 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243805 ░░░. 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> (░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1494320 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57834 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243805 ░░░. 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 16.01.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░