Решение по делу № 8Г-39828/2022 [88-5816/2023 - (88-43420/2022)] от 07.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5816/2023 (88-43420/2022)

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-458/2022

    УИД 23RS0033-01-2022-000466-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Малаевой В.Г.,

судей                                                                Мамия М.Р., Супруна А.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаспарова ФИО8 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Гаспарову ФИО9 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя Гаспарова А.Г. по доверенности Стрельцовой С.Ю., подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Инешиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 297 409 рублей 86 копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 230 807 рублей 09 копеек, просроченных процентов в размере 66 328 рубля 25 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 274 рубля 52 копейки, о расторжении кредитного договора, и взыскании 6 174 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 297 рублей 409 копеек 86 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 230 807 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 66 328 рубля 25 копеек, неустойка за просроченные проценты - 274 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174 рубля 10 копеек, а всего взыскать 303 583 (триста три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек.

В кассационной жалобе Гаспаров А.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что решение принято в порядке упрощенного производства, и он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и не смог предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» просит кассационную жлобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя Гаспарова А.Г. по доверенности Стрельцовой С.Ю., подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Инешиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 21,25% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, и не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что подтверждается расчетом его задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет 297 409 рублей 86 копеек, из них: просроченный основной долг в размере    230 807 рублей 09 копеек, просроченные проценты в размере 66 328 рубля 25 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 274 рубля 52 копейки.

Суд посчитал данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона, а также условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 450, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании 303 583 рубля              96 копеек задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству с указанием даты и времени его проведения в материалах дела отсутствует в нарушение части 1 статьи 153 ГПК РФ.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1 статьи 153 ГПК РФ).

Так же в материалах дела отсутствует определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлено письмо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ принята резолютивная часть решения Мостовского районного суда Краснодарского края в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в материалах делах отсутствуют сведения надлежащего извещения ФИО1 на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дне судебного разбирательства и препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 и 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статья 232.2 ГПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ФИО1 процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, а разрешение судом первой инстанции спора в порядке упрощенного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Мостовской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      М.Р. Мамий

                                                                                                                А.В. Супрун