Решение по делу № 33-8697/2024 от 22.08.2024

Судья Колмыкова Н.Е.                                 дело № 33-8697/2024 (№ 2-2911/2024)

    25RS0010-01-2024-003027-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилович А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе Помазан Вадима Викторовича,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы сумма убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 160 рублей, возвращена сумма государственной пошлины в размере 5040 рублей, что составляет 70% от уплаченной САО «ВСК» государственной пошлины в размере 7200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомашины Toyota Harrier г/н №, собственник Кислова В.Ю. и под её управлением и автомашины Toyota Sprinter г/н №, собственник Помазан В.В. под его управлением.

Виновником ДТП является водитель Помазан В.В., в действиях которого установлено нарушение 2.5, 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota Sprinter г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

Потерпевшим в данном ДТП является Кислова В.Ю. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СОГАЗ, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведений из административного материала, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.

На официальном портале единого информационного пространства мировых судей г. Находки имеются сведения о привлечении и назначении в отношении Помазан В.В. административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дело №).

На основании изложенного, истец просил взыскать с Помазан В.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении отсутствие, о чем отражено в просительной части искового заявления.

В судебном заседании ответчик Помазан В.В. и его представитель по устному ходатайству Гладков Р.А. исковые требования САО «ВСК» о взыскании Помазан В.В. убытков в порядке регресса в размере 400 00 руб. признали в полном объеме и просили взыскать с ответчика госпошлину в сумме 30% от уплаченной истцом суммы, о чем ответчик Помазан В.В. представил суду письменное ответчику и его представителю судом были разъяснены последствия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, о чем также отражено в заявлении ответчика о признании иск разъяснения судом последствий признания иска, ответчик и его представитель подтвердили признание иска в полном объёме.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.В обосновании доводов жалобы указал, ответчик был введен в заблуждении относительно безусловности основания для взыскания суммы в порядке регресса. Выражает сове несогласие с экспертным заключением, представленным стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался лишь признанием ответчиком исковых требований, не исследуя вопросы о размере суммы ущерба, с которым не согласен ответчик, приводя указанный довод в обоснование апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае удовлетворение исковых требований лишь на основании признании иска ответчиком, нарушает права ответчика на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

    решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

      Председательствующий

      судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ