Решение по делу № 8Г-30506/2022 [88-28743/2022] от 01.11.2022

I инстанция – Иванова Ю.И.

II инстанция – Абрамова Н.Н. (докладчик), Архипов О.А., Пискунова В.А.

Дело № 88-28743/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2022 по иску Переславского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности организовать проведение историко-культурной экспертизы

по кассационной жалобе Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., прокурора ФИО1, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области, просил обязать ответчика организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в целях обоснования включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. По результатам проверки установлено, что на основании постановления главы администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный объект отнесен к вновь выявленным объектам культурного наследия. Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Вместе с тем, до настоящего времени департаментом не предпринимались меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты> в., государственная историко-культурная экспертиза, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении вновь выявленного объекта к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не проведена. Охранная зона вновь выявленного объекта не установлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 18, 33, 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что может повлечь уничтожение или повреждение вновь выявленного объекта культурного наследия.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области возложена обязанность организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возложенная законом обязанность организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия в предусмотренный законом срок не более одного года со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, ответчиком не исполнена. Указанное бездействие ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку затрагивает право каждого гражданина, независимо от места его жительства, на сохранение объектов культурного наследия, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи