Решение от 22.11.2017 по делу № 22-2138/2017 от 01.11.2017

дело № 22-2138/2017 г. судья Галкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Ворониной Э.Н., Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

адвоката Янглеевой Н.В.,

осужденного Яковлева А.А., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янглеевой Н.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 августа 2017 года, которым

Яковлев Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый,

осужден:

-по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Яковлеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 25 дней без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яковлеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Яковлеву А.А. исчислен с 10 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 ноября 2016 года по 09 августа 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с Яковлева А.А. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей; расходы на погребение 37 066 рублей; расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ с осужденного Яковлева А.А. взыскано в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1100 рублей - сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

На основании ст. 132 УПК РФ с осужденного Яковлева А.А. взыскано в пользу ФИО8 300 рублей 05 копеек - расходы, связанные с явкой к месту рассмотрения уголовного дела.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., выступление осужденного Яковлева А.А. и адвоката Янглеевой Н.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Он же, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Яковлев А.А вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Янглеева Н.В. просит отменить приговор от 10 августа 2017 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 13 июля 2017 года, направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования либо изменить приговор, смягчив назначенное Яковлеву А.А. наказание.

В обоснование своей позиции указывает следующие доводы.

Потерпевший был оставлен в беспомощном состоянии сотрудниками медучреждения на протяжении трех дней, он поздно был доставлен в больницу, однако вопрос о возможности наступления его смерти, в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи, перед экспертом не ставился. Указанный факт был оставлен судом без внимания, хотя эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснила, что в случае своевременной госпитализации и своевременного оказания медицинской помощи, смерти потерпевшего можно было бы избежать.

Свидетель ФИО19 - фельдшер скорой помощи пояснил, что угрозы жизни в день получения ФИО18 телесных повреждений он не усмотрел, потерпевший вел себя адекватно, на вопросы отвечал осознанно.

Оперуполномоченные ФИО22 и ФИО1 также пояснили, что ФИО18 пребывал в адекватном состоянии, угрозы жизни его не было. Они брали объяснения у ФИО18, ФИО15, ФИО3. Сам ФИО18 пояснил, что полученные им телесные травмы причинены ему ФИО3, в связи с возникшей между ними ссорой.

Про Яковлева А.А. потерпевший ничего не упоминал. Сам ФИО3 пояснил, что именно он нанес ФИО18 телесные повреждения, в том числе кулаком по лицу. Однако, указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и им не дана правовая оценка.

В судебном заседании после допроса свидетеля ФИО9, было установлено, что ФИО3 ранее на стадии следствия и в суде давал ложные показания, что следует оценить, как попытку уйти от ответственности.

Важными являются показания свидетеля ФИО15, который сказал, что на следственные действия его, ФИО5 и ФИО3 доставляли пьяными.

ФИО15 пояснил, что Яковлев угроз в адрес ФИО18 не высказывал, все показания фактически составлялись следователем, с которым тот не спорил. Также свидетель показал, что после того как Яковлев покинул его дом, ночью к нему вновь приходил ФИО3, что тот делал с ФИО18, он не помнит, но помнит, что на следующий день ему пришлось убирать разбросанные по полу карты, испачканные в крови.

Данные обстоятельства говорят о возможности того, что ФИО3 в алкогольном опьянении вернулся в дом ФИО15 ночью, где, уже после того как все разошлись, мог вновь наносить телесные повреждения потерпевшему.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО5, указавший, что фактически Яковлев никому не говорил, что бил в комнате потерпевшего, также и он не видел, чтобы осужденный бил ФИО18, но видел как его бил ФИО3.

Однако, после оказания давления со стороны представителя гособвинения, в поведении свидетеля проявилась неуверенность, у него путалась речь, что указывало на то, что он пребывает в состоянии напряжения и страха.

ФИО5 не смог повторить показания, указанные в протоколах его допроса на стадии следствия, поскольку из его поведения было видно, что он не знал, что в них было указано. После их оглашения, в чем сторона защиты возражала, ФИО5, испугавшись, согласился с ними. Однако, показания свидетеля, данные в судебном заседании, согласовывались с показаниями иных свидетелей, в том числе ФИО15, а также осужденного Яковлева А.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы допроса ключевых свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО15 составлялись следователем по удобному сценарию, основываясь на показаниях ФИО3, так как они дословно идентичны, как и протоколы проверки показаний на месте, проводимые одновременно в присутствии всех трех свидетелей, которые беспрепятственно видели и слышали о чем говорит и на что указывает каждый из них. Считает, что это является грубым нарушением при проведении следственных действий.

Свидетель ФИО11 пояснила, что события, когда она видела ФИО18 избитым, происходили рано осенью. При этом пятен крови в квартире не было, травмы были старые, что расходится с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что кровь у ФИО18 лилась ручьем, вся квартира была в крови, тем самым пытаясь представить суду исключительно худшую картину происходящего и пытаясь объяснить заявленную сумму морального вреда. При этом она мало общалась с братом.

Свидетель ФИО13 пояснила, что когда она звонила ночью ФИО15, то тот рассуждал, куда деть потерпевшего и подумывал "добить и закопать за сараем". Данные обстоятельства могут говорить о том, что после отъезда сотрудников полиции и прихода к ФИО15 ФИО3, потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения.

В заключение судебно-медицинской экспертизы не разграничены телесные повреждения, которые могли бы быть получены при падении с высоты собственного роста от телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего. Кроме того, непосредственной причиной смерти ФИО18, со слов эксперта стала не черепно-мозговая травма, а именно посттравматическая энцефалопатия, развившаяся на фоне вирусно-инфекционного простудного заболевания менингит, вероятно по причине того, что не была своевременно оказана медицинская помощь. Эксперт пояснила, что в случае, если бы ФИО18 упал 3 раза подряд в очень короткий промежуток времени или ударился головой о твердую ограниченную поверхность, состоящую из трех выпуклых частей, то черепно-мозговая травма, обнаруженная у него, могла быть получена в результате падения.

Данное замечание эксперта согласуется с показаниями ФИО15 указавшего на то, что на крыльце при входе в его дом три ступеньки, показаниями ФИО9 и ФИО7, указавших, что ФИО18 тащили за ноги, головой по земле, показаниями ФИО3, который указывал, что потерпевший неоднократно падал, а также показаниями Яковлева А.А., указавшего, что ФИО3 тащил ФИО18 за ноги, головой по полу, земле и по лестнице.

Учитывая данные обстоятельства, стороной защиты 13 июля 2017 года было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом было отказано. Не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что судом при определении меры наказания не были в полной мере учтены личность осужденного, как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, его социальная неопасность, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и суда.

Указывает, что судом неправомерно признано наличие отягчающего обстоятельства – совершение Яковлевым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яковлева А.А. не проводилось.

Выводы суда не основаны на всестороннем исследовании факта употребления алкоголя, непосредственной причинно-следственной связи нахождения Яковлева А.А. в алкогольном опьянении и совершения в связи с этим преступления. Данное отягчающее обстоятельства должно быть исключено из приговора.

Просит учесть, что после вынесения приговора Яковлевым А.А. было получено медицинское заключение о том, что ранее присутствующее у него хроническое заболевание перешло из простой стадии в среднюю степень тяжести, в связи с отсутствием в местах лишения свободы необходимого медицинского обслуживания и лекарственных препаратов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Окунев В.В. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Яковлева А.А. обвинительного приговора, а также справедливость назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, постановил в отношении Яковлева А.А. обвинительный приговор.

Так, вина осужденного в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оцененными судом надлежащим образом, а именно: показаниями свидетеля ФИО14, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 24 ноября 2014 года о привлечении Яковлева А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" с приложенной схемой места нарушения ПДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о доставлении, копией свидетельства о проверке прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2016 года, постановлением по делу об административном нарушении от 17 сентября 2016 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- Показаниями Яковлева А.А., данными в судебном заседании, в части, согласующейся с иными показаниями допрошенных лиц, относительно обстоятельств, предшествующих совершению преступления.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1

- Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в конце октября 2016 года к нему в гости пришли ФИО18, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО20 и Яковлев А., с которыми они все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО10 уехал домой, а ФИО18, Яковлев и ФИО20 от выпитого уснули в комнате, остальные продолжили распивать спиртное. Спустя время они услышали грохот в комнате, потом на кухню забежал Яковлев, который был возмущен тем, что ФИО18 пытался рукой залезть в штаны и снять одежду. После Яковлев побежал обратно в комнату, с ним пошли ФИО5 и ФИО3. Что происходило в комнате он (ФИО15) не видел, выпив еще спиртного, он уснул. Вечером его разбудил ФИО7, в доме никого не было, кроме ФИО18, который лежал на кровати, вся голова его была в крови, лицо было опухшее от побоев. Он вызвал скорую помощь, приехал фельдшер, но ФИО18 отказался от госпитализации. Ночью пришел ФИО3, который рассказал, что днем в ходе конфликта Яковлев наносил ФИО18 удары по телу, в том числе деревянным поленом. Сам ФИО3 ударил Тихомирова пару раз ладонью по голове.

- Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в конце октября 2016 года он в компании лиц, указанных свидетелем ФИО15, в доме последнего, распивал спиртные напитки. ФИО10 ушел домой, ФИО18, Яковлев и ФИО20 легли спасть в комнате, он с ФИО3 и ФИО15 продолжил употреблять спиртное. Через определенное время услышали шум в комнате, после чего пришел взволнованный Яковлев и рассказал, что ФИО18 начал обнимать того и залезать в штаны, что Яковлеву не понравилось и он (Яковлев), со слов последнего, несколько раз ударил ФИО18. Затем, Яковлев со словами угроз убийства и нецензурной лексики, убежал обратно в комнату. Он (ФИО5) и ФИО3 прошли вслед за Яковлевым, где увидели, что ФИО20 спал на кровати, а ФИО18 лежал на полу и пытался подняться. Лицо у ФИО18 было в крови. Яковлев подошел к ФИО18 и нанес тому один сильный удар ногой в область головы, а затем, взяв ФИО18 за одежду в области груди, нанес тому несколько сильных ударов кулаком в область лица. ФИО3 никаких ударов ФИО18 не наносил. Утром следующего дня ФИО18 посадили в такси и свезли домой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 - водителя такси.

- Показаниями свидетеля ФИО3, подтверждающими обстоятельства распития спиртных напитков в доме ФИО15 в конце октября 2016 года, в ходе которых Яковлеву, с его слов, не понравилось, что ФИО18 стал обнимать его и руками залез к нему в штаны, за что тот (Яковлев) нанес ФИО18 несколько ударов. Он (ФИО3) вместе с Яковлевым и ФИО5 пошли в комнату, чтобы посмотреть, что там происходит. ФИО18 лежал на полу. На его лице он увидел кровь - была рассечена бровь. Он подошел к ФИО18 и ладонью ударил по затылку, сделав замечание. После этого подбежал Яковлев, схватил потерпевшего руками за одежду, повалил на пол, и несколько раз нанес ФИО18 удары ногой в область головы. Позднее они одели на ФИО18 женскую кофту и черные колготки, и сказали, чтобы тот шел на улицу. Но тот был в сильной степени алкогольного опьянения и плохо стоял на ногах. Он вместе с Яковлевым вывел ФИО18 под руки на улицу, и облокотил к стене. Но ФИО18 осел на землю. В это момент Яковлев нанес тому нескольку ударов ногой по телу и в области головы. ФИО18 лежал на земле, лицом вверх и пытался закрыть руками голову от ударов. Он пытался успокоить Яковлева и оттолкнул того в сторону от ФИО18. Потом услышал, как ругается ФИО9, которая требовала от них, чтобы они оставили в покое ФИО18. Яковлев подошел к ФИО9 и стал объяснять, за что избивает ФИО18. В этот момент он вернулся в дом, а Яковлев и ФИО18 остались на улице. Позднее он ушел к себе домой. Поздно ночью к нему приехали сотрудники полиции, которым он, находясь в состоянии опьянения, рассказал, что нанес ФИО18 несколько ударов ладонью.

- Показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего свое участие в распитии спиртных напитков в конце октября 2016 года в общей компании ФИО3, ФИО5, ФИО18 Яковлева, ФИО20 и ФИО15, в доме последнего. Через некоторое время он уехал домой, в его присутствии конфликтов не было.

- Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 29 октября 2016 года около 12 часов 30 минут проходя мимо дома Семенова, она увидела, как из данного дома вышли ФИО3 и Яковлев, которые что-то тащили по земле. Как оказалось, они за ноги тащили по земле мужчину, который был одет в футболку, трусы и женские колготки. На лице мужчины видны следы побоев – все лицо было в крови и опухшее. Руки мужчины были связаны веревкой, от которой он пытался освободиться, лежа на спине. Она закричала ФИО3 и Яковлеву, чтобы те отпустили мужчину и перестали над ним издеваться. Яковлев подбежал к ней в возбужденной состоянии и сказал, что мужчина пытался снять с него штаны. В этот момент ФИО3 стоял возле потерпевшего, но никаких ударов ему не наносил.

- Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в конце октября 2016 года, проходя мимо дома ФИО15, увидел Яковлева и ФИО3, которые стояли возле лежащего на земле мужчины. При этом Яковлев нанес мужчине не менее двух-трех ударов ногой в область тела, а ФИО3 отталкивал Яковлева от этого мужчины и просил успокоиться. Мужчина пытался прикрывать голову руками, при этом его лицо было в крови. Вечером того дня он пришел к ФИО15, в комнате у которого на кровати лежал мужчина. На полу была кровь. Откинув покрывало, он увидел, что голова мужчины в крови, на лице ссадины и синяки от побоев. Он лежал без движения, и как ему показалось - без сознания. ФИО15, увидев мужчину, сильно испугался и сказал, что не знает, кто избил мужчину. Они вызвали скорую помощь, но мужчина отказался от госпитализации.

- Показаниями свидетеля ФИО23., который подтвердил факт нахождения 29 октября 2016 года в доме ФИО15 своего сына Яковлева А.А., которого вместе с ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения около 17 часов он на машине отвез домой.

- Показаниями свидетеля ФИО19 - фельдшера скорой помощи, который подтвердил, что в октябре 2016 года он выезжал по вызову к мужчине, которого избили, в деревню Еремково. Когда приехал, его встретили двое мужчин, которые провели его в дом, где он увидел на кровати мужчину. На полу были многочисленные следы крови. На лице мужчины были видны следы побоев – голова в запекшейся крови, на лице – ссадины и обильные гематомы. Мужчина сначала не отвечал. Он попытался его осмотреть, на что тот ответил категорическим отказом, в грубой форме потребовав оставить его в покое, заявив, что с ним все хорошо и помощь ему не нужна. Мужчина был в женской одежде. На его вопрос, при каких обстоятельствах тот получил телесные повреждения, ответил, что упал с крыльца. Мужчины, которые находись в доме, также не смогли пояснить, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения.

- Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что осенью 2016 года, днем она позвонила ФИО15, трубку взял ФИО3 и пояснил, что ФИО15 спит в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора она слышала голос Яковлева, который с кем-то ругался и кому-то кричал: "Одевай колготки!", также были слышны глухие удары и стуки. ФИО3 пояснил, что они одевают мужика в женскую одежду.

- Показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО1 – оперуполномоченных МО МВД России "Удомельский", из которых следует, что в конце октября 2016 года в вечернее время они выехали в д. Еремково, где по поступившему сообщению находился мужчина с телесными повреждениями. Прибыв по адресу, увидели, что в доме находился хозяин - ФИО15 и ФИО18, который лежал на кровати. ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения и по обстоятельствам причинения ФИО18 телесных повреждений пояснить ничего не мог. На полу дома, на свободной кровати были видны следы крови. ФИО18 был одет в женскую одежду. На его лице были большие гематомы, ссадины, вся голова была в крови. Сам ФИО18 спал, когда его разбудили, тот смог только сказать, что его ударил Безобразов. Больше ничего внятного ФИО18 пояснить не смог, так как во время разговора все время заваливался на кровать, и снова засыпал. Разговаривать с ним было невозможно. На вопросы, почему тот находится в женской одежде, ФИО18 ничего пояснить не мог, и не отвечал на вопросы. На предложение вызвать скорую помощь, или проехать в больницу, ФИО18 ответил отказом, и уснул. После этого они поехали домой к ФИО3, который рассказал, что они все вместе распивали спиртное в доме ФИО15 В ходе распития спиртного произошел конфликт из-за игры в карты, в ходе которого тот пару раз ударил ФИО18 ладонью по лицу.

- Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что между Яковлевым и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого Яковлев причинил ФИО18 множественные телесные повреждения, от которых впоследствии ФИО18 скончался в больнице. Первоначально о причастности Яковлева к причинению телесных повреждения ФИО18 стало известно из показаний ФИО3, который пояснил, что в ходе конфликта Яковлев сбросил потерпевшего с кровати, и стал наносить беспорядочные удары руками и ногами по телу и голове. ФИО3 также ударил ФИО18 два раза по голове скользящими ударами. Впоследствии факт причастности Яковлева к причинению телесных повреждений ФИО18 подтвердили также ФИО5 и жители поселка Еремково.

- Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО2, которые пояснили обстоятельства, при которых осенью 2016 года ФИО18 вернулся домой и не мог попасть в свою квартиру, при этом на его лице были видны гематомы, ссадины, запекшаяся кровь на губах и в области глаз. Он не понимал с кем разговаривает, на вопросы что с ним случилось, не отвечал. Ему вызвали скорую помощь, но тот оказался ехать в больницу.

Достоверность сведений, изложенных потерпевшей и указанными свидетелями, проверена в ходе судебного следствия, причин не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы, показания данных лиц последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступных событий, дополняют друг друга и носят изобличительный характер. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу, в частности, рапортами оперативных дежурных МО МВД России "Удомельский", копией карты скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами очных ставок между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Яковлевым А.А., между свидетелем ФИО5и обвиняемым Яковлевым А.А., между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО17, между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Яковлевым А.А., между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Яковлевым А.А., протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7, заключениями экспертов, и другими материалами дела.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение правильность вывода суда о достоверности этих доказательств в целом, поскольку противоречия объясняются объективными факторами: особенностями субъективного восприятия происходящих событий указанными лицами, прошедшем временем, сильным алкогольным опьянением на момент совершения преступления ряда свидетелей.

При этом все возникшие противоречия в показаниях названных лиц устранены судом в ходе судебного разбирательства дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Критическая оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО17 и ФИО24, с которой соглашается судебная коллегия, дана судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежаще мотивирована.

Доводы, приводимые Яковлевым А.А., в том числе о его непричастности к совершению преступления, с учетом всей совокупности доказательств обоснованно были признаны несостоятельными.

Версия осужденного и его защитника о причинении ФИО18 телесных повреждений иными лицами была проверена в ходе предварительного и судебного следствия, однако своего объективного подтверждения не нашла. В связи с чем, утверждение, содержащее в апелляционной жалобе, о возможности причинения повреждений потерпевшему ФИО3, в том числе после того, как он вернулся ночью в дом ФИО15, является безосновательным.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их локализация, механизм образования, а также причины смерти ФИО18 установлены в результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой содержатся в заключение эксперта № от 19 декабря 2016 года.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, его выводы аргументированы, научно обоснованы, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердив свои выводы, пояснила, что телесные повреждения в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, о чем свидетельствуют количество, локализация и характер телесных повреждений. Телесные повреждения в виде переломов 4, 5 и 6 ребер слева могли образоваться при падении с высоты собственного роста только в случае, если человек упал на три выступающие контактные поверхности, расположенные в непосредственной близости друг от друга. После получения закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки, в том числе с переломами 4,5,6 ребра по средней ключичной линии, ФИО18 мог сохранять способность к самостоятельному передвижению в течение определенного периода времени, при условии сохранения сознания, однако с непременной тенденцией к ухудшению состояния.

Предварительное расследование проведено полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких - либо грубых нарушений, существенным образом влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Проверки показаний на месте свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7, правомерность которых оспаривается стороной защиты, проводились в установленном законом порядке, с применением в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний свидетелей. Кроме того, указанным лицам при проведении проверки показаний разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от них.

В ходе судебного разбирательства председательствующим выполнены требования закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены в порядке ст. 271 УПК РФ, по которым приняты соответствующие решения. В том числе судом обоснованно было отклонено ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с приведением мотивированных и обоснованных суждений в постановлении от 13 июля 2017 года. В связи с чем, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены указанного постановления и возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих Яковлева А.А. в совершении преступления. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признавая вину Яковлева А.А. в инкриминируемых деяниях полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле осужденного, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, тяжесть, локализация и количество телесных повреждений в области жизненно-важных органов потерпевшего, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО18 Форма вины Яковлева А.А. по отношению к смерти потерпевшего установлена судом правильно, как неосторожная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшему не была оказана своевременная медицинская помощь в связи с отказом его от госпитализации, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии умысла на совершение вмененного Яковлеву А.А. преступления и прямой следственной связи между непосредственными действиями осужденного и наступившими последствиями.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям виновного по факту причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО18, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, ошибочно указав на квалифицирующий признак преступления - "применение предмета, используемого в качестве оружия", тогда как из установленных судом фактических обстоятельств преступного деяния следует, что Яковлев А.А. наносил потерпевшему множественные удары в область головы и туловища только руками и ногами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - "применение предмета, используемого в качестве оружия", при этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не усматривает, поскольку объем инкриминируемого преступления и его общественная опасность не изменилась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного приговора, не опровергают выводы суда, приведенные в решении, а также исследованные судом доказательства, поскольку направлены на их переоценку.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания был официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также принял во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим нака░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ - "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░