Решение от 14.11.2024 по делу № 22-6031/2024 от 22.10.2024

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-6031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Горшковой О.В., Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Андреевой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чипеевой Н.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 сентября 2024 года, которым

Чипеева Наталья Георгиевна, дата рождения, уроженка ****, судимая

19 февраля 2014 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2012 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившаяся 5 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

24 октября 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 3 месяца 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

29 июля 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года) окончательно назначено 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года в период с 15 июля 2024 года по 29 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск Г. удовлетворен, с Чипеевой Н.Г. в пользу Г. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Андреевой Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чипеева Н.Г. признана виновной в краже, то есть тайном хищении, с банковского счета Г. денежных средств размере 11 500 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено на территории г. Кудымкара Пермского края при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чипеева Н.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, принесла извинения потерпевшему, который просил ее не наказывать, настаивал лишь на возмещении ему ущерба в полном объеме. Просит учесть, что до взятия под стражу была официально трудоустроена, положительно характеризовалась, принять во внимание ее желание возместить ущерб, и смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Шишкина Н.С. доводы жалобы находит несостоятельными, приговор – законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жлобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Чипеевой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, осужденная Чипеева Н.Г. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснила, что в инкриминируемое время распивала спиртное в гостях у Г., по просьбе которого совместно с Н. съездили за продуктами, в магазине видела набранный Н. пин-код от банковской карты потерпевшего, позднее забрала указанную банковскую карту, когда потерпевший и Н. уснули, на такси уехала в г. Кудымкар, где с помощью банковской карты потерпевшего сняла 10000 рублей и 1500 рублей.

Помимо признательных показаний осужденной ее вина в инкриминируемом преступлении была подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции, а именно - показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 14 июня 2024 года по его просьбе Н., которая знала пин-код от его банковской карты, и Чипеева Н.Г. приобрели продукты, на следующий день с Н. банковской карты не обнаружили, Чипеевой Н.Г. ее не передавал, пин-код не называл, 25 июня 2024 года в банке получил выписку, согласно которой с его счета 14 июня 2024 года были сняты 10000 рублей и 1500 рублей; показаниями Н., подтвердившей показания потерпевшего в части обстоятельств пропажи банковской карты и обнаружения снятия с его банковского счета 11500 рублей, пояснившей о том, что Чипеева Н.Г. могла в магазине видеть пин-код от банковской карты потерпевшего, когда она его набирала; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля В. о том, что 14 июня 2024 года из д. Ивукова привез в г. Кудымкар женщину, по просьбе которой объяснил как снимать денежные средства с якобы принадлежащей ей банковской карты, в магазине женщина с помощью банкомата в его присутствии сняла с банковской карты 10000 рублей, в отделении Сбербанка – 1500 рублей.

Не доверять показаниям Чипеевой Н.Г., потерпевшего и свидетелей, полагать об оговоре Чипеевой Н.Г. с их стороны, либо о ее самооговоре у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга и объективно согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - рапортом о поступлении сообщения Н. и ее заявлением о хищении Чипеевой Н.Г. 11500 рублей со счета банковской карты Г.; протоколами осмотра места происшествия от 27 июня 2024 года, согласно которым осмотрены помещения магазина «Пятерочка», изъяты видеозапись с камер наблюдения и кассовый чек, отделения «Сбербанк», дома потерпевшего, изъята выписка по счету банковской карты на имя Г.; протоколом осмотра предметов от 27 июля 2024 года, в ходе которого осмотрены изъятые банковская выписка, установлено, что 14 июня 2024 года в 16 час. 31 мин. и 16 час. 54 мин. по московскому времени были списания денежных средств на суммы 10000 рублей и 1 500 рублей соответственно, кассовый чек, согласно которому 14 июня 2024 года в 18 час. 35 мин. осуществлена покупка, оплаченная наличными 5000 рублей, а также общая информация о банковской карте на имя Г.; протоколом осмотра предметов от 29 июля 2024 года, в ходе которого с участием Чипеевой Н.Г. осмотрен DVD-R диск с изъятыми видеозаписями с камер наблюдения в помещениях магазина «***», Чипеева Н.Г. указала, что на видеозаписях она узнает себя в женщине, которая проходит по торговому залу, производит манипуляции с банковской картой у банкомата.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную Чипееву Н.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чипеевой Н.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Чипеевой Н.Г., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, привел мотивы, подтверждающие наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, суд верно установил наличие квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», что следовало из пояснений потерпевшего о значительности для него размера похищенных денежных средств, о его имущественном положении, единственном источнике дохода - пенсии, а также квалифицирующего признака преступления - «совершенная с банковского счета» с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела. Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку оно основано на исследованных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивировано.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Чипеевой Н.Г. наказания судом были соблюдены.

Так, суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной, которая отрицательно характеризуется как поднадзорное лицо и по месту жительства, положительно – по месту работы, на учета у врача нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, то есть все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

При этом на вид и размер назначенного наказания повлияло признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вид которого судом определен правильно как опасный. Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение наказания в виде лишения свободы и исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Чипеевой Н.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание Чипеевой Н.Г. обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года и применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершенное преступление, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденной о том, что не учтено мнение потерпевшего о наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, наказание Чипеевой Н.Г. за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, назначенного судом с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в лишение свободы произведен с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Срок содержания под стражей по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года обоснованно зачтен в срок назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом разрешен верно, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, частичного погашения осужденной исковых требований.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 сентября 2024 года в отношении Чипеевой Натальи Георгиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписи

Судьи