Решение по делу № 1-183/2022 от 26.04.2022

Дело № 1-183/2022

(51RS 0002-01-2022-002454-85)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск                            24 мая 2022 года

Первомайский     районный     суд     города     Мурманска     в     составе

председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Василенко В.Л.,

подсудимого Анурьева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Анурьева Д.Ю., ***, ранее судимого:

- 21.05.2019 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. *** снят с учета в связи с отбытием срока основного наказания, срок лишения специального права истек ***;

- 19.04.2022 Кольским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.;

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анурьев Д.Ю. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.05.2019, вступившего в законную силу 03.06.2019, Анурьев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Вместе с тем, в период времени *** Анурьев Д.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, управлял автомобилем ***, передвигаясь на нём по проезжей части дороги от адрес*** в адрес*** до момента его остановки сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** возле адрес*** в адрес***.

Подсудимый Анурьев Д.Ю. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Анурьева Д.Ю., исследованных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 21.05.2019 он был осужден Октябрьским районным судом г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ. Наказание отбыто им полностью. *** он находился в гостях, где употреблял спиртные напитки, а затем около *** решил поехать домой на арендуемом им автомобиле ***. Передвигаясь по проезжей части по адрес*** со двора адрес***, он был остановлен сотрудниками ГИБДД у адрес*** в адрес***. При проверке документов инспектор заметил у него признаки опьянения. В этой связи, он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Он согласился, однако поскольку он прерывал выдох, сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в МОНД. При прохождении освидетельствования в МОНД он вновь прерывал выдох, выдыхал через нос, в результате чего врач-нарколог расценил его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. Ему было известно, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к состоянию опьянения. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 51-54, 88-89)

Кроме собственной позиции, вина подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России ***, следует, что *** он совместно с двумя сотрудниками Управления Росгвардии по ***, заступил на службу на патрульном автомобиле находился на маршруте патрулирования № адрес***. В *** у адрес*** в адрес*** их внимание привлек автомобиль *** движущийся в сторону адрес***. В рамках операции «нетрезвый водитель» они решили остановить его и проверить документы водителя. По их требованию автомобиль остановился у адрес*** в адрес***. В ходе общения с водителем он почувствовал от того запах алкоголя. Водитель был установлен как Анурьев Д.Ю., *** года рождения. Анурьев Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. С согласия водителя была проведена процедура освидетельствования на алкогольное опьянения с помощью прибора, однако водитель прерывал выдох, поэтому Анурьеву было предложено пройти освидетельствование в МОНД. Анурьев проехал в МОНД, однако и при освидетельствовании врачом-наркологом, Анурьев пытался фальсифицировать выдох, что врачом было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. (л.д. 85-87)

Кроме приведенных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением от ***, о задержании в *** по адрес***, водителя в нетрезвом состоянии, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 2)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому *** Анурьев Д.Ю. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем *** при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому Анурьев Д.Ю. от проведения исследования с применением технического средства измерения отказался. (л.д. 6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому Анурьев Д.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. (л.д.7)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** №***, согласно которому Анурьев Д.Ю. в присутствии нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. (л.д.8)

        Копией приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.05.2019 года, вступившего в законную силу ***, согласно которому Анурьев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (л.д. 104-108)

        Справкой инспектора ИАЗ, согласно которой срок наказания - лишения специального права, назначенного Анурьеву Д.Ю. в соответствии с приговором от 21.05.2019, истек ***. (л.д. 69)

    Протоколом осмотра места происшествия от *** с приложением - фототаблицей, согласно которому был изъят автомобиль *** припаркованный у адрес*** в адрес***. (л.д. 11-16)

    Протоколами осмотра от *** с приложением - фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль *** припаркованный у адрес*** в адрес***. (л.д. 19-23)

    Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №***, согласно которому собственником автомобиля марки *** является ФИО5 (л.д. 29-30)

    Копией договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ***, согласно которому Анурьев Д.Ю., арендовал у ФИО5, автомобиль марки *** на период с *** по ***. (л.д. 31-34)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом установлено, что Анурьев Д.Ю., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени *** управлял транспортным средством при изложенных в описании деяния обстоятельствах.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с порядком, установленным "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного…", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Факт отказа Анурьева Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлено п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ"О полиции".

В соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анурьеву Д.В. было известно о наличии не погашенной судимости по приговору от 21.05.2019 года однако, он управлял автомобилем, являясь в соответствии с положениями закона лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для его совершения он предпринял конкретные объективные действия, противоправность которых не мог не осознавать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, действия Анурьева Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

***

Принимая во внимание *** адекватное поведение Анурьева Д.Ю. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Анурьевым Д.Ю. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Анурьев Д.Ю., кроме как по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на момент совершения преступления, не судим; к административной ответственности не привлекался; ***

По месту жительства Анурьев Д.Ю. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анурьеву Д.Ю., суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, ***.

Оснований для признания поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины подсудимым, дача признательных показаний, таким обстоятельством не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное Анурьевым Д.Ю. преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, без его изоляции от общества, при отбывании наказания в виде исправительных работ.

Одновременно, учитывая имущественное положение подсудимого, ***, суд приходит к выводу, что назначение Анурьеву Д.Ю. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, не будет отвечать вышеназванным целям уголовного наказания.

В связи с тем, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает безальтернативность дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

В отношении Анурьева Д.Ю. имеется неисполненный приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2022 года, при этом преступление по настоящему приговору совершено Анурьевым Д.Ю. до его постановления. В этой связи, наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных дополнительных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу статей 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Василенко В.Л., осуществляющего защиту подсудимого по назначению в ходе судебного следствия в размере 3300 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него ограничений к труду ***, наличие неофициального дохода, и оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНУРЬЕВА Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2022 года назначить Анурьеву Д.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2022 года в части основного наказания исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Ранее избранную в отношении Анурьева Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: ***

Взыскать с Анурьева Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 /подпись/