Решение от 07.04.2017 по делу № 1-2-45/2017 от 14.03.2017

Дело № 1-2-45/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Пышма                                                       07 апреля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Шабуниной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых:

ФИО2, ФИО3,

защитников:

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

           ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительно заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

                   ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>1, гражданина РФ, имеющего средне полное образование, разведенного, не работающего, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                         УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце <данные изъяты> ФИО2 находившийся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3 находясь около <адрес>, в <адрес>, принадлежащего ФИО9, предварительно сговорились на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действуя совместно и согласовано, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, с корыстной для себя целью, умышленно обошли дом с задней стороны и через незапертую дверь, ведущую из огорода в ограду дома, незаконно проникли в ограду дома. После чего, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 совместно с ФИО3 умышленно, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение бани, откуда <данные изъяты> похитили металлическую печь с баком стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО9Далее, ФИО2 совместно с ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО9 действую совместно и согласованно, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, с корыстной для себя целью, умышленно через незапертую дверь незаконно проникли в дом, откуда <данные изъяты> похитили из помещения сеней и помещения комнаты две металлические кровати стоимостью 500 рублей каждая на общую <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9

С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

           Подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвокатов, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

           При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны полностью, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

            При этом оба подсудимых осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

           Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

           Наказание за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

           Суд, изучив материалы    уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

           С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

            Действия ФИО2 и ФИО3. суд квалифицирует по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

            При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

    Подсудимый ФИО2 не судим, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, характеризуется в целом удовлетворительно. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, об этом также свидетельствует добросовестная явка на все вызовы следователя, суда, то, что он не препятствовал расследованию по делу, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, полное возмещение ущерба, состояние здоровья.

    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное корыстное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

    Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

            Вместе с тем суд учитывает то, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, положительное поведение после совершения преступления, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Все это свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности подсудимого.

            Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

            При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

    Подсудимый ФИО3 не судим, совершил впервые умышленное корыстное тяжкое преступление, характеризуется в целом удовлетворительно. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, об этом также свидетельствует добросовестная явка на все вызовы следователя, суда, то, что он не препятствовал расследованию по делу, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, полное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, свидетельствующей о повышенной общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

            Вместе с тем суд учитывает то, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, положительное поведение после совершения преступления, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Все это свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности подсудимого.

            Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

       При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

       Вещественные доказательства по делу: две металлические кровати с 4 металлическими дужками, металлическую печь с баком - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9 – оставить по принадлежности.

           Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

            - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

            - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

                     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░