Решение по делу № 2-1425/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1425/2022

УИД (59RS0002-01-2022-001005-61)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 апреля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шилову Артему Сергеевичу, Шиловой Кристине Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк ВТБ» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Шилову А.С., Шиловой К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шилову А.С. кредит в размере 2 340 000 руб. на 242 месяца, с даты предоставления кредита, для целей приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в пользу Банка.

Согласно п.8.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Шиловой К.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Шиловой К.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого (п.3.1.) поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с августа 2021 г., заемщиком в нарушение условий кредитного договора и Закладной неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не выполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 287 255,89 руб., в том числе: 2217302,73 руб.-остаток ссудной задолженности,69953,16 руб. - задолженность по оплате процентов.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №/ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком - ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3173310,00 руб. Соответственно, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 2538648,00 руб. (3 173 310 руб.-20%).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, что допущенное Заемщиком нарушения условий кредитного договора является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В период рассмотрения дела ответчиком внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, поступили 20 700,00 руб., списаны в размере 16 655,38 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 4 044,62 руб. в счет оплаты основного долга; ДД.ММ.ГГГГ поступили 58,65 руб. списаны в счет оплаты просроченных процентов.

После ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчиков не поступало, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика равна 2 266 497,24 руб., в том числе: 2 213 258,11 руб. - остаток ссудной задолженности, 53 239,13 руб. - задолженность по оплате процентов.    

В связи с допущенными ответчиками неоднократными и длительными просрочками в уплате ежемесячных платежей по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ истребована задолженность по договору в полном объеме, ответчику предложено погасить всю задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ начисление текущих процентов по договору прекращено.

Актуальный ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 23547,69 руб., соответственно за период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. включительно ответчики были обязаны внести ежемесячные платежи в общем размере 70 643,07 руб. (23 547,69 руб. х 3 месяца).

Общий размер просроченной задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ равен 148 069,25 руб. (77 426,18руб. + 70 643,07 руб.).

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли 20758,65 руб., таким образом, остаток просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ равен 127 310,60 руб. (148069,25 - 20758,65).

В график платежей по договору ответчики не вошли, на основании вышеизложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом поступивших платежей взыскать солидарно с Шилова А.С., Шиловой К.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 497,24 руб., в том числе: 2 213 258,11 руб. - остаток ссудной задолженности, 53239,13 руб. - задолженность по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 538 648,00 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Шилов А.С., Шилова К.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиками не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Шилов А.С. заключили кредитный договор № /л.д.10-11/.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Шилову А.С. кредит в сумме 2 340 000 руб. на срок 242месяца с даты предоставления кредита, под 9,7 % годовых, для приобретения жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>103.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом и процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Размер аннуитетного платежа, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора, составляет 22 118,38 руб. (п.4.5. договора), платежный период: с 16 числа и не позднее 19-00 час. (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7 договора).

В соответствии с разделом 8 кредитного договора обеспечение кредита обеспечивается залогом предмета ипотеки, солидарным поручительством Шиловой К.Г. до полного исполнения обязательств по договору.

Объект недвижимости- квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности Шиловой К.Г., Шилову А.С., также на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.32-33/.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 22.04.2022г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Шиловой К.Г. заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1. договора поручительства) /л.д.18-19/.

Согласно п. 3.2. договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требования /л.д.81,82/ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором /л.д.10-11/, Правилами кредитования /л.д.12-17/, договором поручительства /л.д.18-19/, закладной /л.д.24-25/, расчетом задолженности /л.д.26-31/, выпиской из ЕГРН /л.д.32/, требованиями о досрочном истребовании задолженности /л.д.81,82/, другими материалами дела.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Задолженность ответчиков с учетом внесенных оплат в период рассмотрения дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 266 497,24 руб., в том числе: 2 213 258,11 руб. - остаток ссудной задолженности, 53239,13 руб. - задолженность по оплате процентов.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных обязательств по данному договору. Размер задолженности ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчики по кредитному договору и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266497,24 руб.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение заемщиком Шиловым А.С. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимости: квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 5.4.2. Общих условий предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №/ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 173 310,00 руб.

При таких обстоятельствах, при реализации указанной квартиры начальную продажную стоимость следует установить, исходя из 80 процентов ее стоимости, определенной отчетом об оценке №/ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2538648,00 руб.

Поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает, что на предмет залога следует обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 2 538 648,00 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25636,28 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Шиловым А. С..

Взыскать солидарно с Шилова А. С., Шиловой К. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 497,24 руб., в том числе: 2 213 258,11 руб.-остаток ссудной задолженности, 53 239,13 руб.- задолженность по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25363,28 руб.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 538 648,00 руб.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                     Э.Б.Домнина