Решение по делу № 2-10/2016 (2-162/2015;) от 02.06.2015

Дело № 2-10/2016        27.05.2016г.                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМАРАНТ» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМАРАНТ» после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А площадью 2 427 кв.м., кадастровый №.

Земельный участок истца в соответствующих границах прошел кадастровый учет. До 16.06.2014г. указанный земельный участок истца являлся частью разделенного земельного участка ООО «АМАРАНТ», расположенного по тому же адресу, площадью 11 892 кв.м., кадастровый №.

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, площадью 1922 кв.м., кадастровый №, а также является собственником соседнего 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б площадью 360,5 кв.м., кадастровый № (зарегистрирован в собственности 11.07.2012г.).

13.05.2014г. заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № признал ФИО2 виновной по ст. 7.1 КоАП РФ в самовольном занятии земельного участка ООО «АМАРАНТ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, площадью 11 892 кв.м., кадастровый №. ФИО6 был установлен срок устранения нарушения земельного законодательства до 13.08.2014г.

ФИО3 каких-либо мер по освобождению земельного участка ООО «АМАРАНТ» не приняла, предписание от 13.05.2014г. не выполнила.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО3 занимает и фактически использует часть земельного участка ООО «АМАРАНТ» приблизительной площадью 40 кв.м., а фактические границы земельного участка и жилого дома ФИО3 накладываются на юридические границы земельного участка ООО «АМАРАНТ»; площадь наложения границ жилого дома ФИО3 на земельный участок ООО «АМАРАНТ» составила 0,028 кв.м.

При рассмотрении административного дела ФИО3 признала факт самовольного занятия земельного участка ООО «АМАРАНТ».

В настоящее время на земельном участке истца находятся возведенный ФИО3 забор на ленточном фундаменте (частично разобран), высажены зеленые насаждения, размещено строительное оборудование и хозяйственно-бытовые предметы, складируется мусор, имеется тротуарная керамическая плитка. Кроме того, на территории земельного участка ООО «АМАРАНТ» построен и частично располагается жилой дом ФИО3, пристройка к нему в виде входа в подвал.

Представители истца ООО «АМАРАНТ» в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что ООО «АМАРАНТ» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, площадью 2 427 кв. метров, кадастровый №, свидетельство о регистрации права 78-АЗ № от 16.06.2014 г., номер государственной регистрации 78-78-60/006/2014-226 (л.д.22 т.1).

Земельный участок ООО «АМАРАНТ» в соответствующих границах прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-26 т.1).

До ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок истца являлся частью разделенного земельного участка ООО «АМАРАНТ», расположенного по тому же адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит. А, площадью 11 892 кв. метра, кадастровый №, повторное свидетельство о регистрации права 78-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 78-78-04/016/2007-419 (л.д.27 т.1).

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит. А, площадью 1922 кв. метра, кадастровый №, а также является собственником 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит. Б, площадью 360,5 кв. метра, кадастровый № (зарегистрирован в собственности ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29-30 т.1).

13.05.2014г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1. КоАП РФ в самовольном занятии земельного участка ООО «АМАРАНТ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит. А, площадью 11 892 кв. метра, кадастровый №, свидетельство о регистрации права 78-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 78-78-04/016/2007-419 (л.д.34-36 т.1).

Заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель предписанием № от 13.05.2014г. ФИО3 установлен срок устранения нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО3 каких-либо мер по освобождению земельного участка ООО «АМАРАНТ» не приняла, предписание заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № не выполнила.

Постановлениями мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.10.2014г. и мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 13.11.2014г. ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с невыполнением предписания об устранении нарушения земельного законодательства № от 13.05.2014г. и неуплатой в установленный срок административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.42-46 т.2). Постановления ответчиком не обжалованы, вступили в законную силу.

Проведенным землеустроительным экспертным исследованием (заключение специалиста от 14.04.2014г. №-з/-14) в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что фактический земельный участок ФИО3 накладывается на земельный участок ООО «АМАРАНТ» (площадь наложения 41,64 кв.м.), жилой дом ФИО3 фактически расположен таким образом, что частично попадает на земельный участок ООО «АМАРАНТ» (площадь наложения дома на земельный участок ООО «АМАРАНТ» составляет 0,028 кв.м., площадь наложения пристройки к дому на земельный участок ООО «АМАРАНТ» составляет 0,248 кв.м.), при этом местоположение дома ФИО3 не соответствует требованиям ст. 18 ч.2 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009г. №, Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка-3 метра.

При рассмотрении административного дела ФИО3 признала факт самовольного занятия земельного участка ООО «АМАРАНТ», что следует из ее объяснений от 29.04.2014г. (материалы административного дела №, л.д.62).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО3 занимает и фактически использует часть земельного участка ООО «АМАРАНТ» приблизительной площадью 40 кв. метров, а фактические границы земельного участка и жилого дома ФИО3 накладываются на юридические границы земельного участка ООО «АМАРАНТ», причем площадь наложения границ жилого дома ФИО3 на земельный участок ООО «АМАРАНТ» составила 0,028 кв. метров.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы участка с кадастровым номером 78:38:002123:12, принадлежащего ФИО3, накладываются на юридические границы участка с кадастровым номером 78:38:0022123:69, принадлежащего ООО «АМАРАНТ». Площадь земельного участка с кадастровым номером 78:38:002123:12, занятого с нарушением межевых знаков со стороны участка с кадастровым номером 78:38:0022123:69, составляет 48,0 кв.м., из них: площадь земельного участка с тыльной стороны дома, на котором расположены зеленые насаждения, тротуарная плитка, остатки забора на бетонном ленточном фундаменте-47,0 кв.м.; площадь земельного участка, на котором расположена тыльная сторона исследуемого жилого дома-0,4 кв.м.; площадь земельного участка, на котором расположена лестница входа в подвал-0,6 кв.м (л.д.111 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила свое заключение в полном объеме, дала пояснения на поставленные сторонами вопросы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке истца находятся возведенный ФИО3 забор на ленточном фундаменте (частично разобран), высажены зеленые насаждения, размещено строительное оборудование и хозяйственно-бытовые предметы, складируется мусор, имеется тротуарная керамическая плитка. Кроме того, на территории земельного участка ООО «АМАРАНТ» построен и частично располагается жилой дом ФИО3, пристройка к нему в виде входа в подвал.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановления в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2,3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник ООО «АМАРАНТ» вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования по истечении трехлетнего срока после регистрации права собственности ответчика на дом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, по мнению суда, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что ответчиком нарушаются права истца как землепользователя и как собственника земельного участка. Действия ответчика также лишают истца возможности по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО3 обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО «АМАРАНТ» расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, площадью 2 427 кв. метров, кадастровый №, прекратив его самовольный захват, освободив земельный участок ООО «АМАРАНТ» от своего имущества.

ФИО2 обязана произвести снос незаконно расположенных на земельном участке ООО «АМАРАНТ» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, площадью 2 427 кв. метров, кадастровый №, объектов: части жилого 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, площадью 360,5 кв. метра, кадастровый №; части пристройки к жилому дому в виде входа в подвал с тыльной стороны жилого дома ФИО3; зеленых насаждений, тротуарной плитки с тыльной стороны жилого дома ФИО3; забора на ленточном фундаменте с тыльной стороны жилого дома ФИО3

На основании изложенного, иск ООО «АМАРАНТ» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов: государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаты за проведение экспертизы в размере 56 250 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты за вызов эксперта в суд в размере 6 000 рублей (л.д.214-224 т.2).

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.п.

    17.06.2015г. истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг с ФИО7 Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей и была оплачена двумя частями: платежное поручение № от 04.02.2016г. на сумму 43 500 рублей; платежное поручение № от 04.02.2016г. на сумму 6 500 рублей (л.д.220-224 т.2).

        Доказательства проделанной представителем ООО «АМАРАНТ» работы находятся в материалах гражданского дела в виде соответствующих протоколов судебного заседания и процессуальных документов.

      Согласно определению Конституционного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

     Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «АМАРАНТ»50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также, в соответствии со ст. ст.91,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 217-218 т.2).

В соответствии со ст.ст.91,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «АМАРАНТ» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и вызовом эксперта в суд в размере 62 250 рублей (56 250,00 руб.+6 000 руб.=62 250 руб.) (л.д.219 т.2; л.д. т.5).

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 118 250 рублей (6 000 руб.+50 000 руб.+62 250 руб.=118 250 руб.)

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО «АМАРАНТ» расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, площадью 2 427 кв. метров, кадастровый №, прекратить его самовольный захват, освободив земельный участок ООО «АМАРАНТ» от своего имущества.

Обязать ФИО2 произвести снос незаконно расположенных на земельном участке ООО «АМАРАНТ» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, площадью 2 427 кв. метров, кадастровый №, объектов: части жилого 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, площадью 360,5 кв. метра, кадастровый №; части пристройки к жилому дому в виде входа в подвал с тыльной стороны жилого дома; зеленых насаждений, тротуарной плитки с тыльной стороны жилого дома ответчика; забора на ленточном фундаменте с тыльной стороны жилого дома ответчика.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АМАРАНТ» судебные расходы в размере 118 250 рублей.

Меры по обеспечению иска ООО «АМАРАНТ», принятые на основании определения суда от 17.02.2016г., в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022123:73 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А; ареста на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022123:12 площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А; ареста на жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022123:36 площадью 360,5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б; запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СПб совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков и жилого дома (аннулировать, исключать или изменять сведения из государственного кадастра недвижимости, снимать с регистрационного учета, преобразовывать земельные участки и т.п.); запрета Управлению Росреестра по СПб совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав и переходом прав в отношении вышеуказанных земельных участков и жилого дома отменить (л.д. 162-164 т.2).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 20.06.2016г.

Судья