Решение по делу № 2-2618/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-2618/2016

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

с участием прокурора Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Кашина С.В. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание: вибрационную болезнь 1-2 (первой-второй) степени от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорную полинейропатию в/к, периферический ангиоспастический синдром рук).

    Истец в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселов М.А. исковые требования поддержал, указывая на то, что истец проработал в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» более 20 лет. В 2004 г. при очередном прохождении медицинского осмотра у истца было выявлено подозрение на профзаболевание. 31.01.2005 г. была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места истца, согласно которой, условия труда на рабочем месте характеризуются как «вредные-3.2» по шуму, превышение эквивалентного уровня звука на 6дБА; вибрации локальной, превышение эквивалентного корректированного уровня вибрации на 5.2 дБ в соответствии с Р 2.2755-99. Клиникой Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека был установлен заключительный диагноз: вибрационную болезнь 1-2 (первой-второй) степени от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорную полинейропатию в/к, периферический ангиоспастический синдром рук). 04.04.2005 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания. 12.05.2011 г. ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Бурятия» филиал ... было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении 11 лет с момента установления профессионального заболевания, здоровья истца становится все хуже, происходят необратимые последствия, которые подтверждаются заключениями Клиники Ангарского НИИ. Истец не может выполнять обычные домашние дела, устроиться на работу, поскольку при малейшем напряжении начинают трястись руки, не может принести пакеты из магазина, так как мышечная выносливость рук не более 0,4 сек. Истцу противопоказано нахождение на холоде. Из-за постоянных болей в руках, плечах, не может спать ночами. Кроме того, при обследовании помимо вибрационной болезни, у истца выявлено другое заболевание: двухстронняя нейросенсорная тугоухость 1 степени снижением слуха, которое так же относится к профессиональному заболеванию. Истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в ... руб.

Представитель ответчика по доверенности Шункова Н.В. суду пояснила, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, однако, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Истец работал на других работах, условия работы на которых так же могут быть отнесены к вредным. Установление истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности, свидетельствует о том, что истец может выполнять работу со снижением квалификации на один тарификационный разряд. Исходя из критериев оценки утраты профессиональной трудоспособности, нарушение здоровья истца, является незначительным. Истец после установления профессионального заболевания продолжал работать в той же специальности в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», затем в ОАО «Улан-Удэнском Авиаремонтном заводе». Доводы истца об ухудшении состояния здоровья не подтверждены надлежащими доказательствами. Суду не представлены доказательства отказа истцу в приеме не работу по состоянию здоровья. При определении степени нравственных или физических страданий должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... руб. ничем не обоснованы.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности сборщика-клепальщика В ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в периоды с 12.05.1981 г. по 15.03.1994 г., с 22.08.2001 г. по 29.01.2009 г.

05.04.2005 г. ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» составлен Акт о случае профессионального заболевания по вибрационной болезни I-II (первой-второй) степени от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорную полинейропатию в/к, периферический ангиоспастический синдром рук).

Из Актов о случае профессиональных заболеваний следует, что стаж работы Кашина С.И. во вредных условиях на предприятии составляет 16 лет. Причинами профессионального заболевания послужило: длительное неоднократное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности воздействия локальной вибрации, производственного шум, превышающих предельно допустимые значения.

Главным БЮРО МСЭ по Республике Бурятия 12.05.2011 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни I-II ст. в размере 30% бессрочно.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог работать и в других предприятиях, условия работы в которых могли быть отнесены к вредным, являются предположением.

Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики от 15.02.2005 г. стаж работы в должности сборщик-клепальщик составил 16 лет, условия труда работника Кашина С.И. характеризовались как «вредные -3.2» по шуму, превышение эквивалентного уровня звука на 6дБА; вибрации локальной, превышение эквивалентного корректированного уровня вибрации на 5.2 дБ в соответствии с Р 2.2755-99.

Принимая во внимание степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным удовлетворить исковые требования в размере ... руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу Семенова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья:                                     Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

составлено 21.05.2016 г.