Решение по делу № 33-7330/2023 от 06.10.2023

Судья Трифанов В.В.                       УИД 86RS0008-01-2022-002880-39

                                         Дело № 33-7330/2023 (№ 2-251/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                             24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.

судей               Дука Е.А., Решетниковой О.В.

при секретаре                            Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Когалыма к Борисенко Андрею Анатольевичу, Борисенко Светлане Юрьевне, Борисенко (Трифоновой) Арине Андреевне, Видякиной Вере Петровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Борисенко Андрея Анатольевича к администрации города Когалыма о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Борисенко Андрея Анатольевича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Борисенко А.А., мнение прокурора Киргизова А.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с иском к Борисенко А.А., Борисенко С.Ю., Борисенко А.А., Видякиной В.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), и о выселении Борисенко А.А. из жилого помещения по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что вышеназванные жилые помещения являются муниципальной собственностью. (адрес) по (адрес) предоставлена семье Борисенко А.А. на условиях договора коммерческого найма. В настоящее время указанный дом уничтожен пожаром. Однако до настоящего времени Борисенко А.А. сохраняет регистрацию по месту жительства в данном доме. Решение о предоставлении (адрес) (адрес), (адрес), где без правоустанавливающих документов проживает Борисенко А.А., администрацией города Когалыма не принималось.

Борисенко А.А. обратился в суд со встречным иском к администрации города Когалыма о признании за ним права собственности на (адрес) (адрес), (адрес) силу приобретательной давности; признании права собственности в равных долях в силу приобретательной давности за Борисенко А.А., Борисенко С.Ю., Трифоновой (Борисенко) А.А. на (адрес); обязать предоставить равнозначное жилое помещение взамен утраченного в результате пожара – (адрес), отвечающего всем санитарным нормам в черте населенного пункта (адрес) ХМАО – Югры.

В обоснование встречного иска указано, что с 2002 года его семья проживала в (адрес) на условиях договора коммерческого найма, а с 2003 с согласия ГП «Когалымгоргаз» проживают в (адрес) по (адрес). Считает, что приобрел право собственности на указанные жилые помещения в силу приобретательной давности, так как открыто, непрерывно и добросовестно владел указанными жилыми помещениями.

Протокольным определением суда от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Когалымгоргаз».

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации города Когалыма удовлетворены частично.

Борисенко А.А., Борисенко С.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХМАО – Югра, (адрес).

Указанное решение является основанием для снятия Борисенко А.А. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Борисенко А.А. выселен из жилого помещения по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового требования Борисенко А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

С Борисенко А.А., Борисенко С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Борисенко А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о выселении Борисенко А.А. отказать, признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что Борисенко А.А. вселен в вышеназванное жилое помещение с разрешения бывшего начальника ГП «Когалымгоргаз», то есть не самоуправно и с намерением владеть и пользоваться данным помещением как своим. Устное разрешение не может быть расценено как заключение договора найма или аренды. Считает, что приобрел право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Добросовестность владения данным жилым помещением установлена в ходе рассмотрения дела №2-606/2004. Открытость владения выражена многочисленной перепиской в отношении спорного жилого помещения. Непрерывность владения, начиная с февраля 2002 года по январь 2023 года, подтверждена договорами на оказание коммунальных услуг, документами об оплате коммунальных услуг, справками об отсутствии задолженности, счетами на оплату. Ответчик фактически устранился от владения спорным имуществом, и в течение более 20 лет не проявлял к нему никакого интереса, отказывая истцу в оформлении фактически сложившихся правоотношений. Обращает внимание на то, что сроки исковой и приобретательной давности истекли не позднее 20 февраля 2020 года. Однако судом необоснованно не применены нормы права о пропуске сроков исковой давности. Кроме того, судом не рассмотрено встречное требование на основании статьи 301 ГК РФ. Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что (адрес) по (адрес) заселен администрации (адрес) стало известно в декабре 2003 года. Иск о выселении предъявлен только в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что иск о выселении предъявлен повторно и производство по делу подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Когалыма просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца администрации города Когалыма, ответчика Борисенко С.Ю., Борисенко (Трифоновой) А.А., Видякиной В.П., Арясовой Г.В., предстателя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Когалымгоргаз», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), является муниципальной собственностью города Когалыма, и было предоставлено Борисенко А.А. на условиях договора коммерческого найма, заключенного с Государственным предприятием «Когалымгоргаз» 24 апреля 2002 года. Срок действия договора установлен на период с 24 апреля 2002 года по 23 апреля 2003 года. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: жена Борисенко С.Ю., дочь Трифонова (Борисенко) А.А., теща Видякина В.П. (т. 1, л.д. 12-17, 219, т.3, л.д.59).

Заключением межведомственной комиссии от 27 мая 2016 года № 42 вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 3, л.д. 51-52). Срок расселения граждан установлен до 31 декабря 2022 года (т. 3, л.д.53-57).

13 декабря 2021 года и 7 сентября 2022 года в адрес Борисенко А.А., сохраняющему регистрацию в вышеназванном жилом помещении, направлены уведомления об освобождении жилого помещения в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и истечением срока договора найма (т. 1, л.д. 28-29, 30-37).

Разрешая спор и признавая Борисенко А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 215, 235, 304, 671, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что срок договора коммерческого найма истек; вышеназванный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, утратил свойства объекта гражданских прав в результате уничтожения пожаром. Правовых оснований для возложения на наймодателя обязанности по предоставлению другого жилого помещения не имеется.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение – (адрес) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), является муниципальной собственностью, и передано Государственному предприятию «Когалымгоргаз» по договору аренды от          17 сентября 2004 года, на срок с 13 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года (т.1, л.д. 81-86, 98, 238-241).

Вышеназванная квартира не относится к жилищному фонду социального использования и специализированного жилищного фонда. По информации АО «Когалымгоргаз», спорное жилое помещение Борисенко А.А. не выделялось, договор найма жилого помещения не заключался (т. 2, л.д. 197, т. 3, л.д. 59).

Удовлетворяя исковые требования администрации города Когалыма к Борисенко А.А. о выселении из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции указал на то, что ответчик проживает в спорной квартире в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, поскольку документы, подтверждающие законность его вселения (ордер, договор найма, решение органа местного самоуправления и иные), не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действующего в указанный истцом период вселения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями определяются в договоре найма жилого помещения (статья 51 ЖК РСФСР).

Как правильно указано судом, Борисенко А.А. не представлено доказательств, подтверждающих законность его вселения в спорную квартиру, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника квартиры. То, что Борисенко А.А. вселен в вышеназванное жилое помещение по разрешению бывшего начальника ГП «Когалымгоргаз», не подтверждает правомерность вселения, так как противоречит установленному законом порядку вселения (лицу, состоящему в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на основании решения собственника или иного уполномоченного им лица). При этом, вопреки доводам Борисенко А.А. о предоставлении спорной квартиры в 2003 году, его семья по состоянию на 26 января 2004 года числилась в едином списке №1 граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий по ГП ХМАО «Когалымгоргаз» на 2004 год (т. 1, л.д. 246). В списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по городу Когалыму, Борисенко А.А. не состоял и по состоянию на 31 марта 2023 года не состоит (т. 2, л.д. 214).

По смыслу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявленный иск о выселении является разновидностью негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется, на что правильно указано судом первой инстанции.

Разрешая спор в части признания права собственности на спорные жилые помещения в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисенко А.А.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В данном случае квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), предоставлено семье Борисенко А.А. на условиях договора коммерческого найма (т.1, л.д. 13-15, 18), что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности. Кроме того, как указывалось выше, объекта по указанному адресу не существует (т. 1, л.д. 66-70).

Квартира 3 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), также не может быть признана собственностью Борисенко А.А.

Из материалов дела следует, что заказчиком строительства вышеназванного дома на четыре квартиры являлась администрация города Когалыма, а подрядчиком - ООО «Строймеханизация». Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 13 мая 2004 года. Распоряжением мэра города Когалыма от 13 сентября 2004 года № 1393-р жилой дом внесен в реестр муниципальной собственности и передан в аренду Государственному предприятию ХМАО «Когалымгоргаз» для выполнения управленческих функций (т. 1, л.д. 72-79). Указанное жилое помещение является собственностью МО город окружного значения Когалым (т. 1, л.д. 238-240).

17 сентября 2004 года между КУМИ, действующим от имени МО город окружного значения Когалым, и Государственным предприятием ХМАО «Когалымгоргаз» заключен договор аренды здания, находящегося в муниципальной собственности. Здание передается в аренду для проживания граждан. Срок действия договора с 13 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года (т.1, л.д. 81-86).

В 2005 году ГП ХМАО «Когалымгоргаз» ходатайствовало о заключении договора аренды на спорное жилое помещение на 2005 год (т.1, л.д. 87-90).

В письме администрации города от 20 мая 2005 года на имя генерального директора ОАО «Когалымгоргаз» указано на распределение (адрес) по (адрес), (адрес) соответствии с законодательством (по договору социального найма или в порядке безвозмездной субсидии на приобретение жилища) (т. 1, л.д. 89).

По состоянию на 2006 год вопрос о распределении указанной квартиры не решен. 7 февраля 2006 года работник ОАО «Когалымгоргаз», состоящий в очереди на улучшение жилищных условий, Калмурзаев Н.Т. от данной квартиры отказался (т.1, л.д. 91-94).

Решением Когалымского городского суда ХМАО от 17 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования ГП ХМАО «Когалымгоргаз» к Борисенко А.А. о выселении из самоуправно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 1, л.д. 100-103).

Кассационным определением от 29 марта 2005 года вышеназванное решение суда от 17 декабря 2004 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.1, л.д. 108-110).

Определением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 1 марта 2006 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу (т.1, л.д. 111).

То, что Борисенко А.А. был осведомлен об отсутствии законных оснований для вселения и проживания, свидетельствуют: уведомление об освобождении жилого помещения от 16 августа 2004 года; содержание искового заявления о выселении и вышеуказанных судебных актов; обращение Борисенко А.А. 22 июня 2006 года к директору ОАО «Когалымгоргаз» о заключении договора найма в целях регистрации по месту жительства; ответ генерального директора ОАО «Когалымгоргаз» от 27 июня 2005 года об отказе в заключении договора найма на муниципальное жилое помещение; заявление от 6 октября 2009 года в адрес главы города Когалыма о выкупе жилого помещения; письмо администрации города от 30 ноября 2009 года с разъяснением о порядке приобретения жилого помещения в собственность; заявление Борисенко А.А. от 9 сентября 2010 года о невозможности предоставить необходимый пакет документов для оформления правоустанавливающих документов на квартиру; письмо администрации города от 11 октября 2010 года о невозможности предоставления субсидии и заключения договора купли-продажи только с Борисенко А.А., без учета членов его семьи; заявление Борисенко А.А. от 4 октября 2018 года об оформлении жилого помещения; письмо администрации города от 29 октября 2018 года об отсутствии правовых оснований для оформления правоотношений; заявление Борисенко А.А. от 20 июня 2022 года о передаче в собственность спорного жилого помещения в рамках программы переселения из ветхого аварийного жилья; ответ администрации города от 15 июля 2022 года об отсутствии документов, подтверждающих законность вселения и право пользования на законных основаниях, в связи с чем рассмотрение вопроса о передаче (приватизации) жилого помещения в собственность, а также его продаже не представляется возможным (т. 1, л.д. 117, 222-235, т.2, л.д. 43-45).

Доводы Борисенко А.А. о том, что окончание строительства дома фактически велось за счет работников предприятия по договорам участия в строительстве, как об этом ходатайствовал директор ГП «Когалымгоргаз» в письме от 19 февраля 2002 года (т. 1, л.д. 247), судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку такие договоры или иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены. Как указывалось выше, заказчиком строительства вышеназванного дома являлась администрация города Когалыма, а подрядчиком - ООО «Строймеханизация». При этом,          10 февраля 2005 года, 13 мая 2005 года ГП ХМАО «Когалымгоргаз» ходатайствовало о заключении договора аренды на жилое помещение на текущий год (т. 1, л.д. 87, 90). Кроме того, (адрес) (адрес) и в том же доме были распределены работникам предприятия ОАО «Когалымгоргаз» в соответствии с законодательством (т. 1, л.д. 93), а вопрос о распределении и оформлении документов в отношении спорной квартиры 3 по состоянию на 2006 год не решен (т. 1, л.д. 91). Из письма АО «Когалымгоргаз» от 27 апреля 2023 года следует, что договор найма с Борисенко А.А. отсутствует (т. 2, л.д. 197).

Борисенко А.А. в спорном жилом помещении не проживает (т.1, л.д. 121, 123). Из трудовой книжки следует, что Борисенко работал в ГП «Когалымгоргаз» с 17 апреля 1998 года по 4 апреля 2004 года, с 1 сентября 2005 года работает на территории ЯНАО (т. 1, л.д. 140-144). Согласно справке АО «Арктикгаз», Борисенко А.А. работает в указанном Обществе с 12 июля 2011 года, традиционным методом, на условиях пятидневной 40 часовой рабочей недели; место работы – (адрес) (т. 2, л.д. 122). Начиная с декабря 2012 года, Борисенко А.А. является собственником жилого помещения в (адрес) ЯНАО (т. 2, л.д. 148 -152).

Лицевой счет № 5290133 открыт на администрацию города Когалыма. Жилое помещение числится пустующим, в нем никто не зарегистрирован (т. 2, л.д. 252, т.3, л.д. 60-63). Лицевой счет на оказание услуг по обращению с ТКО не открыт (т. 2, л.д. 240). Договор на оказание коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения ни с кем не заключен, и начисление не производится (т. 2, л.д. 242).

Вышеназванные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что давностное владение не может быть признано добросовестным, поскольку Борисенко А.А. знал или должен был знать о неправомерности завладения квартирой. Доказательств непрерывного владения спорной квартирой в течение 15 лет, начиная с 2003 года, не представлено.

Так, начиная с сентября 2005 года, Борисенко А.А. проживает в ином субъекте РФ, где имеет постоянное место работы и жительства, то есть на расстоянии более 400 км (по прямой) от города Когалыма ХМАО - Югры. При этом одновременно Борисенко А.А. заявлено о признании права собственности в силу приобретательной давности как на (адрес), где он проживал на условиях договора коммерческого найма и сохранял регистрацию по месту жительства, так и на (адрес) по (адрес), предлагая исчислять срок давностного владения указанными жилыми помещениями с 17 декабря 2004 года и 19 февраля 2002 года соответственно, то есть с наложением периодов давностного владения, что в силу целевого использования данных объектов (для проживания) исключается (т. 1, л.д. 174, 176). Борисенко А.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), только по решению суда от 7 июля 2023 года.

То, что Борисенко А.А. производил оплату за спорное жилое помещение, что обусловлено фактическим пользованием предоставленными услугами, не порождает право собственности в порядке приобретательской давности.

Доводы апеллянта о том, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к спорному имуществу и фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания, подлежат отклонению как бездоказательные. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Борисенко А.А., чье добросовестное и непрерывное давностное владение не установлено.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в части выселения не имеется, поскольку настоящий спор заявлен между иными сторонами (статья 220 ГПК РФ).

Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий судья                   Иванова И.Е.

Судьи:                                         Дука Е.А.

                                                                                               Решетникова О.В.