Решение от 31.03.2022 по делу № 2-123/2022 (2-3211/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2-123/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в связи с обращением ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, последующим рассмотрением дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях из-за возможности привлечения его к административной ответственности в виде административного штрафа, либо административного ареста.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснила, что ФИО3 с целью защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО6, поскольку эпидемиологическая обстановка не позволяла ему самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях по делу, так как он, имея хроническое заболевание, должен был находиться дома. Полагает, что материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению именно ответчиком, обратившейся в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о причинении ей ФИО3 физического вреда. Участковый уполномоченный был обязан возбудить дело об административном правонарушении по заявлению ФИО2 Представителем в интересах ФИО3 осуществлен большой объем работы, опровергнуты представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, при составлении которого были допущены процессуальные нарушения. ФИО6 членом семьи ФИО3 не является, в зарегистрированном браке они не состоят.

Нравственные и физические страдания ФИО3, которые были причинены ему ФИО2, выразились в том, что он вынужден был представлять в материалы дела документы, содержащие сведения об имеющемся у него заболевании, представляющие врачебную <данные изъяты>. Длительность рассмотрения дела об административном правонарушении негативно влияла на состояние его здоровья, в том числе на течение его хронического заболевания. ФИО3 переживал за состояние своего здоровья, которое в случае применения в отношении него административного наказания в виде административного ареста подверглось бы серьезной опасности в условиях эпидемиологической обстановки. В указанный период времени ФИО3 являлся участником процесса также и по другим гражданским делам, но стресс испытывал только из-за дела об административном правонарушении. ФИО2 настаивала на назначении в отношении ФИО3 административного наказания в виде административного ареста.

ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. ФИО2 не привлечена к ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении ФИО3 административного правонарушения лишь в связи с истечением сроков давности привлечения ее к ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя, рассмотрел дело в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.115), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного возражения на исковое заявление (л.д.130-133), согласно которым ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, так как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен по факту нанесения ей телесных повреждений сотрудником правоохранительных органов в результате проведения административного расследования, медицинской экспертизы. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением мирового судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения, но не в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обращаясь в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, ФИО2, реализовала конституционное право на такое обращение.

Также указала, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ФИО6, являющейся членом семьи ФИО3 – матерью их общего ребенка, необоснованно завышен, не соответствует объему оказанных услуг. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, в материалы дела не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы сторон истца и ответчика, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением УУП Колычевского ОП капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, по факту причинения ФИО2 телесных повреждений. При этом сотрудниками правоохранительных органов после регистрации материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения у ФИО2 и ФИО3 и его представителя ФИО6, ФИО9, ФИО10, вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.№ РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.№ КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций интересы ФИО3 представляла ФИО6, стоимость услуг которой в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (л.д.23-24). Денежные средства по договору ФИО3 оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22,25,26).

Перечисленные обстоятельства подтверждены, в том числе материалами дела об административном правонарушении №, которое обозревалось судом в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, с потерпевшего по указанному делу, действующими нормативными положениями, их разъяснениями не предусмотрена. Соответствующих исковых требований ФИО3 не предъявлено, более того, согласно пояснениям истца и его представителя, причиненный истцу материальный ущерб возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации не подлежит.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым является установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с обращением ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях из-за возможности привлечения его к административной ответственности в виде административного штрафа, либо административного ареста. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копия заключения эндокринолога о наличии у ФИО3 заболевания (л.д.122), копия дневника пациента ФИО3, заполненного ФИО3 (л.д.123-129), в котором отражены изменения уровня сахара в крови в дни судебных заседаний по делу об административном правонарушении, сведения о принятии медицинских препаратов.

Между тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ФИО2, либо рассмотрением дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░