Решение по делу № 21-676/2017 от 19.07.2017

Дело № 21-676/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск              16 августа 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Олейниковой В.В. – Беломестнова Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Олейниковой В. В.,

установил:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Эсю П.С. от 28 сентября 2016 года № Олейникова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению 27 сентября 2016 года около 21 часа 48 минут по адресу: в районе Комсомольского шоссе, в районе дома <данные изъяты>, водитель управлял транспортным средством «TOYOTA KLUGER L», государственный регистрационный знак №, со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 25 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Олейникова В.В.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Защитник Олейниковой В.В. – Беломестнов Н.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, ссылаясь на то, что автомобиль Олейниковой В.В. не мог находиться в месте, указанном в постановлении; в решении указано на использование автомобиля Олейниковой В.В. Филатовым Л.В., что не имело место в действительности и не обсуждалось в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании; постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, а именно не указаны все установленные по делу обстоятельства, не описано конкретно событие правонарушения, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель должностного лица ГИБДД Эсю П.С. – Кожухова Е.А. просила оставить решение судьи без изменения.

Олейникова В.В., ее защитник Беломестнов Н.А., должностное лицо ГИБДД Эсю П.С., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела документы, а именно: заключение специалиста № о стоимости затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA KLUGER L», гос.номер <данные изъяты>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, справка о ДТП, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2016 года, справка директора ООО «АВТОРИТЕТ АВТО СЕРВИС», обоснованно не признаны судьей районного суда доказательством невиновности Олейниковой В.В., поскольку не позволяют с достоверностью прийти к выводу о невозможности 27 сентября 2016 года эксплуатации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка на третьем листе судебного решения на фамилию «Филатова Л.В.» вместо фамилии «Олейниковой В.В.» является явной опиской, поскольку она очевидна и не ставит под сомнение судебное решение, вынесенное в отношении Олейниковой В.В.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в данном постановлении указаны все существенные обстоятельства, образующие событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах поводов для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия Олейниковой В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░