Решение по делу № 33-265/2019 от 18.12.2018

Судья – Полыгалов В.С.

Дело № - 33 – 14814/265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Алексеевны на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 02 ноября 2018 года, которым постановлено – Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал Пермское отделение № 6984 к Смирновой Наталье Алексеевне, удовлетворить. Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» филиал Пермское отделение № 6984 со Смирновой Натальи Алексеевны, задолженность по кредитному договору № ** от 31.10.2014 года по состоянию на 02.08.2018 г. включительно в размере 50 838,68 руб., в том числе: основной долг 43 736,45 руб., проценты в размере 5 418,2 руб., неустойка в размере 1 684,03 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» филиал Пермское отделение № 6984 обратился в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 31.10.2014 г. по состоянию на 02.08.2018 г. включительно в размере 50 838,68 руб., в том числе основной долг 43 736,45 руб., проценты в размере 5 418,2 руб., неустойка в размере 1 684,03 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 725,16 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части взыскания неустойки, просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, в указанной его части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, п.1 ст.810, 811 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Смирнова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что для выплаты кредита отсутствуют денежные средства, о чем суду предоставил соответствующее заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Препятствий для принятия признания иска ответчиком не имеется. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принял признание иска ответчиком, о чем судом было вынесено определение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. Правильность этого вывода суда не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что имелись основания для снижения неустойки, является несостоятельной, поскольку ответчик суд об этом не просила, в судебном заседании она признала все исковые требования, включая требование о взыскании неустойки.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -