Решение по делу № 2-63/2020 от 04.04.2019

    Дело № 2-63/2020

    УИД 18RS0005-01-2019-000910-97

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    «20» февраля 2020 года                                                                                г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петросах Энерджи» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Шутов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Петросах Энерджи» которым просит:

    признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный

    между ним и АО «Петросах» заключенным на неопределенный срок;

    признать незаконным приказ ООО «Петросах Энерджи» от ДД.ММ.ГГГГ №

№ об увольнении Шутова В.В.;

    восстановить Шутова В.В. на работе в должности <данные изъяты> ООО

    «Петросах Энерджи»;

    взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного

    прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 174 357 руб. 97 коп.;

    взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.;

    обязать перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц, не

    удержанную с Шутова В.В. в размере 23 646 руб.

    Требование мотивировано тем, что истец работал по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Петросах», преобразованном позднее в ООО «Петросах Энерджи», в должности <данные изъяты>. Работа осуществлялась вахтовым методом на территории Сахалинской области. В п.2.1 трудовых договоров указывалось, что договор является срочным на основании абз. 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ и заключается на период строительства той или иной скважины. Началом строительства является дата начала бурения скважины, окончанием строительства является дата демобилизации бурового оборудования. В период междувахтового отдыха в ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что работы прекращаются и его, как и других работников уволят. При этом заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, никаких уведомлений от работодателя об увольнении не поступало, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Кроме того, никакого уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о ее направлении по почте, в адрес истца не поступало. Трудовая книжка истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ через ФИО, работавшего в той же организации. При этом, он никого не уполномочивал на представление своих интересов. Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что предполагает личное заявление работника об увольнении по собственному желанию, которое он не писал. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе после междувахтового отдыха и работать до ДД.ММ.ГГГГ., однако билеты на проезд были сданы работодателем. Таким образом, увольнение истца было произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Кроме того, т.к. с истцом работодателем заключалось несколько срочных трудовых договоров, в которых не менялась его должность, то существуют основания для признания того, что с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок, что следует из ч.5 ст. 58 ТК РФ. Так как увольнение истца было незаконным, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем были направлены два письма, из которых следует, что он должен уплатить налог на доходы физических лиц от стоимости билетов. При этом пунктами 8.2.5 трудовых договоров прямо предусмотрено, что работодатель обеспечивает доставку работника от места проживания до места сбора и обратно, путем приобретения авиабилетов эконом класса по маршруту Ижевск-Москва-Южно-Сахалинск-Москва-Ижевск, при этом в соответствии с Налоговым кодексом РФ удерживает с работника НДФЛ в размере 13% как с нематериального дохода. То есть обязанность по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц лежит не на истце, который согласно представленных ответчиком справок о доходах Шутова В.В., является налоговым агентом, а на работодателе. Так как незаконным увольнением нарушены права истца, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой истец оценивает в 30 000 руб.

    Впоследствии представителем истца Тутовым И.А., действующим на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено об уточнении исковых требований (л.д.108), просит:

    признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный

    между АО «Петросах» заключенным на неопределенный срок;

    признать незаконным приказ ООО «Петросах Энерджи» от ДД.ММ.ГГГГ №

№ об увольнении Шутова В.В.;

    изменить дату увольнения Шутова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ

    взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного

    прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 174 357 руб. 97 коп.;

    взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.;

    обязать перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц, не

    удержанную с Шутова В.В. в размере 23 646 руб.

                В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части восстановления на работе в должности <данные изъяты> ООО «Петросах Энерджи». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (л.д.249 т.1).

        В судебном заседании представителем истца Тутовым И.А., действующим на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части признания срочного трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Петросах» и Шутовым В.В., заключенным на неопределенный срок (т.2 л.д.5), а также от требований в части возложения на ответчика обязанности перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанную с Шутова В.В. в размере 23 646 руб. (т.2 л.д.35). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

        С учетом заявленных представителем истца в судебном заседании уточнений исковых требований (т.2 л.д.36), в окончательной редакции истец просит:

    признать незаконным приказ ООО «Петросах Энерджи» от ДД.ММ.ГГГГ №

№ об увольнении Шутова В.В.;

    изменить дату увольнения Шутова В.В. из ООО «Петросах Энерджи» на

ДД.ММ.ГГГГ

          3) взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула

    в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 588 руб.;

    взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

        Представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, дополнительно пояснил, что истец с заявлением об увольнении не обращался, никого не уполномочивал на обращение с подобным заявлением. Подпись в заявлении выполнена иным лицом. У ответчика отсутствовали основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, в связи с чем имеются основания для признания его незаконным. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о ее направлении по почте не поступало. Полагает подлежащим применению положение ч.3 ст. 79 ГПК РФ при оценке экспертного заключения, указывая на уклонение ответчика от предоставления оригиналов документов для исследования. Считает, что в данном случае невозможно применить срок исковой давности, поскольку нет доказательств того, когда истец узнал об увольнении. В настоящее время истец является трудоустроенным на ином месте работы, имеются основания для изменения даты увольнения истца. В связи с незаконным увольнением просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку истец должен был работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка исчислен за указанный период в размере 172 588 руб. С момента увольнения истец на вахту не выезжал, у него имелись билеты, но работодатель их сдал. Размер компенсации морального вреда обусловлен нравственными страданиями истца, у которого имеются двое несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать, на неопределенное время истец был лишен заработка.

        Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Шутов В.В., представитель ответчика ООО «Петросах Энерджи» в судебное заседание не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т.2 л.д.34) На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

                 Согласно представленного письменного отзыва ответчика (л.д.74-76, т.I) с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком ФИО с общего адреса цеха бурения в адрес отдела кадров ООО «Петросах Энерджи» было направлено заявление истца об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении истца, с которым последний ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен окончательный расчет при увольнении. Каких-либо требований после осуществления расчета, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., истец к ответчику не предъявлял. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., запись в трудовой книжке сделана ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет и все запрошенные справки получены истцом ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Довод о получении истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден. Кроме того, согласно представленным письменным пояснениям ответчика (л.д.205, т.1), журнал движения трудовых книжек, личная карточка работника содержат подпись Шутова В.В. и опровергают его доводы об отсутствии подписей в приказе об увольнении, получении трудовой книжки. Кроме того, утверждающий о том, что он не уволен из ООО «Петросах Энерджи» истец, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у работодателя не появлялся, на вахту не выезжал. Расчет истцом получен в полном объеме, без замечаний.

              Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

        ООО «Петросах Энерджи» является самостоятельно действующими юридическими лицами, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является добыча сырой нефти и предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, соответственно, Уставом ООО «Петросах Энерджи, утв. решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.77-87,89-94).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петросах Энерджи» (работодатель) и Шутовым В.В. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с п.1.1 которого по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Трудовая функция работника определяется должностной инструкцией <данные изъяты>. Работник принимается на работу в энергоцех Обособленного подразделения Ногликский район предприятия работодателя (п.1.2). Место работы работника – месторождение Южные Даги Ногликского района (п.1.3). Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п.1.4). Работник принимается на работу вахтовым методом, режим работы регламентируется графиками работы на вахте, продолжительность вахты не может быть более трех месяцев (п.1.5). В силу п.2.1, 2.2 договор является срочным на основании абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ и заключается на период строительства скважины № Южно-Ногликского района (месторождение Южное Даги). Началом строительства является дата начала бурения скважины (подтверждается приказом о начале бурения), окончанием строительства является дата демобилизации бурового оборудования (подтверждается актом об окончании демобилизации). Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда работника установлена разделом V трудового договора. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая должностной оклад в размере 40 960 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 80% от должностного оклада, процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% от должностного оклада, надбавку за выполнение работ вахтовым методом за каждый день пребывания в местах производства работ, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора к месту работы и обратно в размере, установленном в локальном нормативном акте работодателя (п.5.1) (л.д.15-21 т.I).

             При заключении трудового договора работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда ООО «Петросах Энерджи», антикоррупционной политикой группы компаний <данные изъяты>, Положением о вахтовом методе организации работ, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петросах Энерджи» (работодатель) и Шутовым В.В. (работник) заключен срочный трудовой договор №, согласно п.1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять указанную функцию в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Трудовая функция работника определяется должностной инструкцией <данные изъяты>. Работник принимается на работу в энергоцех Обособленного подразделения Ногликский район предприятия работодателя (п.1.2). Место работы для работника – месторождение Южные Даги Ногликского района (п.1.3). Работа по договору является для работника основной (п.1.4). Работник принимается на работу вахтовым методом, режим работы регламентируется графиками работы на вахте, продолжительность вахты не может быть более трех месяцев (п.1.5). В силу п.2.1, 2.2 договор является срочным на основании абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ и заключается на период строительства скважины № Южно-Ногликский (месторождение Южное Даги). Началом строительства является дата начала бурения скважины (подтверждается приказом о начале бурения), окончанием строительства является дата демобилизации бурового оборудования (подтверждается актом об окончании демобилизации). Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда работника установлена разделом V трудового договора. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая должностной оклад в размере 40 960 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 80% от должностного оклада, процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% от должностного оклада, надбавку за выполнение работ вахтовым методом за каждый день пребывания в местах производства работ, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора к месту работы и обратно в размере, установленном в локальном нормативном акте работодателя (п.5.1) (л.д.22-28 т.I).

             При заключении срочного трудового договора работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда ООО «Петросах Энерджи», антикоррупционной политикой группы компаний <данные изъяты>, Положением о вахтовом методе организации работ, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами.

               Приказом (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, Шутов В.В. принят на работу в ООО «Петросах Энерджи» в ОП Ногликский район/электроцех Энерджи на должность <данные изъяты> по основному месту работы, с полной занятостью, вахтовым методом работы, с тарифной ставкой (окладом) 40 960 руб., и иными надбавками (л.д.126 т.1).

           Из копии трудовой книжки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.В. принят на работу в ООО «Петросах Энерджи», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по истечению срока его действия (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.В. принят на работу в ООО «Петросах Энерджи» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.В. принят в цех бурения и зарезки боковых стволов № на должность <данные изъяты> в АО <данные изъяты>, где работает по настоящее время (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 186-196 т.I).

         На предприятии ответчика утверждены Положение об оплату труда работников, утв.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131 т.1), Положение о премировании работников цеха бурения (л.д. 132-135 т.1), действуют Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.157-169 т.1).

          Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 12ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Шутов В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.127 т.1).

             Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Шутова В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ составила 1 395 411,48 руб. (л.д.44,103 т.I). В соответствии со справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 318 500,89 руб. (л.д.45,104 т.I).

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> (работодатель) и Шутовым В.В. (работник) заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в цех бурения и зарезки боковых стволов №4 на должность <данные изъяты> (л.д.109-111, т.1). Приказом (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.В. принят на работу в АО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в цех бурения и зарезки боковых стволов №4 по срочному трудовому договору, вахтовым методом, с тарифной ставкой (окладом) 5 000 руб. (л.д.112, т.1).

         Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из разъяснений, изложенных в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами срочного трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.В. принят на работу в ООО «Петросах Энерджи» на должность <данные изъяты> в энергоцех Обособленного подразделения Ногликский район предприятия работодателя. Место работы для работника – месторождение Южные Даги Ногликского района. Работа по договору является для работника основной. Работник принимается на работу вахтовым методом. Договор является срочным на основании абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ и заключается на период строительства скважины №2Р Южно-Ногликский (месторождение Южное Даги). Началом строительства является дата начала бурения скважины (подтверждается приказом о начале бурения), окончанием строительства является дата демобилизации бурового оборудования (подтверждается актом об окончании демобилизации). Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в обоснование своей позиции правомерности оспариваемого приказа представлено заявление Шутова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное в печатной форме, согласно которому он просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128 т.1).

Исходя из положений статьи 84.1 ТК РФ увольнение работника является юридической процедурой, которая должна быть проведена с соблюдением действующего законодательства. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. На основании приказа об увольнении работника бухгалтерия производит окончательный расчет и выплату работнику полагающихся сумм.

С целью проверки доводы истца о том, что с данным заявлением он к работодателю не обращался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись в заявлении об увольнении из ООО «Петросах Энерджи» от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шутова В.В., самим Шутовым В.В. или иным лицом? 2. Выполнены ли подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №№, изданным ООО «Петросах Энерджи», в строке об ознакомлении с приказом (распоряжением) от имени Шутова В.В., самим Шутовым В.В. или иным лицом? 3. Выполнена ли подпись о получении трудовой книжки в журнале движения трудовых книжек ООО «Петросах Энерджи» от имени Шутова В.В., самим Шутовым В.В. или иным лицом?

             Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-22) следуют: подпись, с которой было сделано изображение подписи от имени Шутова В.В. в копии заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шутова В.В., расположенное под текстом справа перед словами: «Шутов В.В.», выполнено не самим Шутовым В.В., а другим лицом.

Основанием категоричного отрицательного вывода послужило выявление устойчивых различающихся общих признаков и 6 групп 7 различающихся частных признаков. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится.

    В отношении иных поставленных на разрешение экспертов вопросов, в

    соответствии со ст.85 ГПК РФ сообщено о невозможности дать заключение в связи с непригодностью изображений подписей для почерковедческого исследования, поскольку исследуемые изображения подписи являются электрографическими копиями. Штрихи подписей состоят из мелких точек, размещающихся на расстоянии друг от друга, сливающихся во фрагменты штриха или образующие ступенчатые линии. Края штрихов неровные, штрихи частично прерывистые. Вышеописанный способ формирования изображения штрихов не позволяет выявить большинство общих и частных признаков подписей, необходимых для их идентификации. Кроме того, при таком способе невозможно установить наличие или отсутствие признаков технической подделки подписей.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Содержание указанного заключения эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в нем отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность). Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подпись эксперта удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержится категоричный отрицательный ответ на поставленный судом вопрос о принадлежности подписи в заявлении об увольнении из ООО «Петросах Энерджи» от ДД.ММ.ГГГГ истцу, экспертное заключение обосновано, аргументировано, с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось специализированным экспертным учреждением, эксперт имеет специальное образование и является лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При производстве экспертного исследования применялись традиционные методы проведения почерковедческих экспертиз, изложенные в научной литературе, которая применяется при проведении подобных видов экспертиз. Выводы эксперта обоснованы с указанием особенностей проведения экспертизы и методов сравнения образцов почерка и подписи, предоставленных сторонами для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

        Сообщение эксперта о невозможности дать заключение относительно принадлежности истцу подписей в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № и в журнале движения трудовых книжек ООО «Петросах Энерджи» от имени Шутова В.В., по причине непригодностью изображений подписей для почерковедческого исследования, суд оценивает через призму положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, и признает доводы стороны истца о непринадлежности ему подписей содержащихся в представленных документах, установленным.

    Так в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

        Судом неоднократно, с целью проведения почерковедческой экспертизы истребованы у ответчика оригиналы приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. №, изданного ООО «Петросах Энерджи» и журнала движения трудовых книжек ООО «Петросах Энерджи», что подтверждается исполненными почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении ответчику направленных судебных запросов (т.1 л.д. 254,262, т.2 л.д.4,13). При этом судом были разъяснены ответчику последствия уклонения от проведения экспертизы путем не предоставления экспертам необходимых документов для исследования. Однако направленные судебные запросы ответчиком оставлены без внимания, оригиналы необходимых документов экспертам не представлены, что явилось препятствием к проведению экспертизы и формулированию ответов на поставленные судом вопросы. Изложенное является основанием для наступления на стороне ответчика последствий предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалам дела достоверно подтверждено, что Шутов В.В. не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Подпись, с которой было сделано изображение подписи от имени Шутова В.В. в копии заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шутова В.В., расположенное под текстом справа перед словами: «Шутов В.В.», выполнено не самим Шутовым В.В., а другим лицом.

        Следовательно, при отсутствии письменного заявления самого работника, содержащего добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор, у работодателя отсутствовали законные основания для издания оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о незаконности увольнения истца и является основанием для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца и приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Применительно к требованиям о восстановлении на работе ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ. Вместе с тем, поскольку требование о восстановлении на работе не является предметом рассмотрения настоящего дела в связи с отказом истца от иска в данной части, а в отношении иных требований ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлено, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

         В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

         Как следует из копии трудовой книжки № и срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО <данные изъяты> с указанной даты Шутов В.В. принят в цех бурения и зарезки боковых стволов №4 на должность <данные изъяты> в АО <данные изъяты> где работает по настоящее время. С учетом того, что увольнение Шутова В.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, поскольку истец вступил в трудовые отношения с новым работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ТК РФ).

Признав увольнение истца незаконным, суд, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер неполученного истцом заработка, суд обращается к ст.300 ТК РФ, согласно которой, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

По правилам ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1,2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 Положения).

В силу п.5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула необходимо определить его средний часовой заработок, установить фактически начисленную зарплату и количество отработанных им часов за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и исключить время и начисленные суммы, указанные в п.5 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно представленной ответчиком справки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество фактически отработанных истцом часов составило 1 355 (т.1 л.д.178).

Согласно представленных справок формы 2-НДФЛ размер начисленной за указанный период заработной платы, подлежащей учету при расчете среднечасового заработка, составил 1 362 637 руб. 77 коп., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ. – 152 195,35 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ. - 195 096,10 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 174 005,29 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 152 966,22 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 134 173,26 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 167 365,96 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 176 675,27 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 210 160,32 руб.

Из суммы общего дохода в соответствии с п.3 Положения судом исключены: оплата питания (1 900 руб.), оплата компенсации неиспользованного отпуска (104 869,03 руб. + 108 340,57 руб.), иные доходы, природа которых не определена (136 165 руб. + 24 214 руб.).

Принимая во внимание, что содержание представленных истцом расчетных листов (л.д.29-40) в части размера начисленной оплаты труда не соответствует представленным справкам 2-НДФЛ, и копии расчетных листов вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом, суд признает невозможным принять их в качестве допустимого доказательства размера фактически начисленной истцу заработной платы и принять при расчет среднего часового заработка.

Соответственно, средний часовой заработок истца, рассчитанный по приведенной формуле, составит 1 005,64 руб. (1 362 637,77 руб. (сумма заработной платы за весь период работы) : 1355 час. (число часов, отработанных за весь период работы согласно представленной ответчиком справки).

Средний заработок, в силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных письменных доказательств не возможно определить, какое количество дней истец мог бы отработать в период вынужденного прогула, поскольку утвержденный график работы истца сторонами суду не представлен. В условиях отсутствия надлежащего графика работы в периоде, подлежащем оплате, и сведений о продолжительности рабочего времени в учетном периоде, суд при расчете заработка истца за период ДД.ММ.ГГГГ полагает возможным исходить из количества рабочих дней по производственному календарю в месячном периоде, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 261,99 часов.

Вместе с тем, руководствуясь положением ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение исключительно в пределах заявленных истцом требований, в которых подлежащий оплате период вынужденного прогула истцом ограничен 158 часами, которые он должен был отработать с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 158 891,12 руб. (1005,64 руб.*158 час.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт удовлетворения исковых требований свидетельствует о нарушении трудовых прав истца ответчиком и, как следствие, о причинении ему нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу ст.237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением закона, в результате которого истец испытал нравственные страдания, а также степени вины работодателя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Приведенный размер компенсации морального вреда является, по мнению суда, разумным и справедливым, соответствующим характеру нарушенных трудовых прав истца и установленным судом обстоятельствам. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 30 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – увольнение и приказ об увольнении Шутова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, подлежат признанию незаконными; дата увольнения Шутова В.В. из ООО «Петросах Энерджи» подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 891 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрение дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>, истцом понесены расходы по ее оплате, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 494 руб. 40 коп.

            Ходатайство истца о назначении экспертизы являлось реализацией процессуальных прав по оспариванию доводов стороны ответчика и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.17 п.2 пп.2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

С учетом положений пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4 677,82 руб. (4377,82 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петросах Энерджи» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и приказ об увольнении Шутова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Шутова В.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Петросах Энерджи» на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петросах Энерджи» в пользу Шутова В.В. 184 385 руб. 52 коп. (Сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять руб. 52 коп.), в том числе:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 891 руб. 12 коп.;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- понесенные судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 494 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петросах Энерджи» в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 677 руб. 82 коп. (Четыре тысячи шестьсот семьдесят семь руб. 82 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска. В окончательной форме решение суда принято «02» марта 2020г.

Судья                                                                                                  О.П. Чегодаева