Решение по делу № 33-6534/2019 от 25.03.2019

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33-6534/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Бессчетнова Я.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Бессчетнову Якову Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бессчетнова Якова Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 91608 (девяносто одна тысяча шестьсот восемь) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бессчетнова Я. В, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Бессчетнову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что 24 августа 2015 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... в размере 84700 руб. под 22,99% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей. Истец просил суд взыскать с Бессчетнова Я.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность в размере 97126,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1556,90 СЂСѓР±.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Бессчетнов Я.В. в суде иск признал частично, пояснил, что кредит он брал в 2015 г., до закрытия банка кредит оплачивал. После произведенного платежа 20февраля 2017 г. он звонил на горячую линию банка, телефон никто не брал, кредит не платил, письменно в ПАО «Татфондбанк» не обращался. В ПАО «Татфондбанк» у ответчика было 3 кредита, 2 кредита до закрытия банка переданы в ПАО «Ак Барс» Банк. Просил суд уменьшить сумму неустойки, так как она является значительной.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Бессчетнов Я.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что сумма исковых требований завышена. С суммой основного долга согласен. Указывает на то, что причиной образовавшейся просроченной задолженности является отсутствие соответствующего письменного уведомления о смене реквизитов. Истцом предоставлен неверный расчет задолженности, поскольку проценты на просроченный основной долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Просит пересмотреть решение суда, снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, размер государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик
Бессчетнов Я.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 г. между ПАО «Татфондбанк» и Бессчетновым Я.В. был заключен кредитный договор №.... на сумму 84700 руб. под 22,99% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

13 декабря 2017 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2018 г. составляет 97126,62руб., в том числе: 75563,67 руб. – просроченная задолженность, 13547,69 руб. – просроченные проценты, 497,56 руб. - проценты по просроченной задолженности, 2216,37 руб. - неустойка по кредиту, 1358,54 руб. - неустойка по процентам, 3942,79 руб.– неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании
ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее с 7517,70руб. (2216,37 руб. + 1358,54 руб. + 3942,79 руб.) до 2000 руб.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной образовавшейся просроченной задолженности является отсутствие соответствующего письменного уведомления о смене реквизитов, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. № ОД-542 у
ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 26 (1860) от 9 марта 2017 г., в газете «Коммерсант» от 3 марта 2017 г. было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 ст. 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела документу банк 13декабря 2017 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности. Направление данного документа ответчику подтверждается реестром внутренних отправлений банка, где имеется оттиск штемпеля Почты России, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера государственной пошлины судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1556,90 рублей (л.д. 4).

Исковые требования банка удовлетворены частично по причине снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки. В связи с этим, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бессчетнова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё