Решение по делу № 2-2700/2015 ~ М-1734/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2700/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 8 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новопашиной М.В. к ИП Полонскому Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новопашина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Полонскому Е.А. (с учётом уточнений) о взыскании неустойки за неисполнение условий договора купли-продажи товара по образцам в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара по образцам, в соответствии с которым ИП Полонский Е.А. обязался передать ей межкомнатные двери, осуществить их доставку, монтаж и установку. Цена договора составила <данные изъяты>. При подписании договора она заплатила 80 % от цены договора. Оставшаяся сумма подлежала оплате после поступления товара на склад продавца, который был установлен договором в течение 13 рабочих дней с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что заказ прибыл на склад продавца. В тот же день она внесла оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> и ей были доставлены двери в количестве 4 штук вместо 6 заказанных. Более того, не все двери были сразу установлены. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли ещё 1 дверь и последняя дверь доставлена ДД.ММ.ГГГГ года. За нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Также полагает, что работы по установке дверей напрямую связаны с поставкой дверей, поэтому просит также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>.

Истица Новопашина М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, её представитель Рубцова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Полонский Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Исрафилова С.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что условиями договора купли-продажи не предусмотрен срок установки дверей, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежит. Указала, что поскольку нарушение срока поставки товара действительно имело место, ответчиком добровольно выплачена истице неустойка в размере <данные изъяты>, о чём представлено платёжное поручение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кертман А.А. в заключении по делу указала, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новопашиной М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новопашиной М.В. и ИП Полонским Е.А. заключен договор купли-продажи товара по образцам №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в счёте на оплату, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку, монтаж и установку. Согласно счёту на оплату № стоимость товара (дверей со сборкой, установкой и доставкой) составила <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность продавца поставить на свой склад товар в течение 13 рабочих дней с момента подписания договора, талона замера и полной оплаты товара, либо внесения аванса в размере 80 % от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ Новопашина М.В. оплатила по договору <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> (л.д.16).

Согласно товарным накладным ответчик поставил истице товар ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на суму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>.

Доказательств того, что поставка товара осуществлялась в ином порядке, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с условиями договора купли-продажи поставка товара стоимостью <данные изъяты> должна была быть осуществлена истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи товара истице, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Между тем, суд находит расчёт размера неустойки Новопашиной М.В. неверным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка товара на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>. Просрочка составила 1 день. Неустойка составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>. Просрочка 9 дней. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>. Просрочка 58 дней. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>. Просрочка 60 дней. <данные изъяты>.

Всего неустойка составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком выплачена истице неустойка в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ИП Полонского Е.А. в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работ.

Поскольку срок выполнения работ отнесён к существенным условиям договора, а договором купли-продажи срок установки дверей не был согласован между сторонами, неустойка за нарушение сроков установки дверей не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, установка дверей происходила в день их доставки, что не оспаривалось истцом, в связи с чем взыскание такой неустойки за один и тот же период просрочки явилось бы двойной ответственностью продавца, что недопустимо.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу Новопашиной М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ИП Полонского Е.А. в пользу Новопашиной М.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новопашиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полонского Е.А. в пользу Новопашиной М.В. неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Полонского Евгения Алексеевича государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>