Решение по делу № 33-303/2023 (33-14743/2022;) от 06.12.2022

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-303/2023 2.039

Дело №13-364/2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление Бондаревой Ларисы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2006 года по гражданскому делу по иску Бэрлэдян Ларисы Дмитриевны к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Красноярскому краевому суду о признании недействительным приказа Управления Судебного департамента в Красноярском крае №с от 05.09.2003, приказа Красноярского краевого суда № от 08.08.2003, внесении изменений в дату увольнения, внесении изменения в записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной части выходного пособия, невыплаченной части премии за 3 квартал 2003 г., денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2004 г., индексации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

по частной жалобе Бондаревой Л.Д. и дополнениям к ней    

на определение Центрального районного суд г. Красноярска от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Бондаревой Ларисы Дмитриевны о пересмотре решения суда от 25.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.04.2006 отказано в удовлетворении исковых требований Бэрлэдян Л.Д. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Красноярскому краевому суду о признании недействительным приказа Управления Судебного департамента в Красноярском крае № от 05.03.2003, приказа Красноярского краевого суда № от 08.08.2003, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной части выходного пособия, невыплаченной части премии за 3 квартал 2003 г., денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2004 г., суммы индексации заработной платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.10.2006 постановленное по делу решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

05.11.2021 Бондарева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального суда г. Красноярска от 25.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06.08.2021 ей стало известно о том, что Квалификационная коллегия судей Красноярского края 06.12.2002 не принимала решения о прекращении ее полномочий как судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, в связи с чем, полает, что указанный документ является фальсифицированным доказательством, а ее отчисление из штата суда произведено УСД по Красноярскому краю с нарушением действующего трудового законодательства. Кроме того, суд первой инстанции, проверяя законность ее увольнения, не установил какая организация являлась работодателем истца, в связи с чем, заявителем 18.10.2021г. из Государственного архива Красноярского края было получено Положение об управлении Судебного Департамента в Красноярском крае, утвержденное 19 августа 2003г., что также свидетельствует о нарушении порядка прекращения трудовых отношений с судьей. Также, истец, фактически являлась одинокой матерью, имея малолетнего ребенка, и единственным кормильцем, в связи с чем, в силу ст. 261 ТК РФ не могла быть уволена без обязательного трудоустройства.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Бондарева (Бэрлэдян) Л.Д. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку в нем отсутствует оценка приведенным в заявлении вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют правовое значение и свидетельствуют о том, что ответчик заведомо неправомерно прекратил трудовой договор с истцом и нарушил ее право на труд. Кроме того, указывает на нарушение судом срока рассмотрения заявления от 05.11.2021г., которое было назначено к рассмотрению 25.03.2022г., не рассмотрено заявление об отводе судей, а также ходатайство о приостановлении производства по делу Также просит принять новые доказательства, подтверждающие незаконность приказа ответчика от 05.09.2003г. №, о чем ей стало известно 21 марта 2022г. при ознакомлении с документами КС РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявившего об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и определение суда, выслушав заявителя, поддержавшую доводы частной жалобы с учетом дополнений и пояснений, данных в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с другими, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.04.2006 отказано в удовлетворении исковых требований Бэрлэдян Л.Д. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Красноярскому краевому суду о признании недействительным приказа Управления Судебного департамента в Красноярском крае № от 05.03.2003, приказа Красноярского краевого суда № от 08.08.2003, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной части выходного пособия, невыплаченной части премии за 3 квартал 2003 года, денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2004 года, суммы индексации заработной платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.10.2006 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.04.2006 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бэрлэдян Л.Д – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что 06.08.2021 ей стало известно о том, что Квалификационная коллегия судей Красноярского края 06.12.2002 не принимала решения о прекращении ее полномочий как судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, что 18.10.2021г. из поступивших архивных документов узнала о нарушении порядка прекращения трудовых отношений ответчиком, а также о незаконности прекращения с ней трудовых отношений как с одинокой матерью. Кроме того, ссылается на правовые позиции Конституционного суда, указанные в определениях № 1-О от 15.02.2005г., № 3-О от 11.03.2005г., о которых ей стало известно 21 марта 2022 года при ознакомлении в правовой системе в Интернете.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондаревой Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку уже существовали на момент вынесения судебного решения, и правового значения для вынесенного решения не имели.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными, учитывая, что доводы заявителя о нарушении порядка прекращения ее полномочий в качестве судьи, в связи с чем, отчисление ее из штата Емельяновского районного суда, является незаконным, а также о незаконности действий ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае по вынесению приказа об отчисление ее из штата Емельяновского районного суда, направлены на оспаривание по существу решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, поданное Бондаревой Л.Д. заявление является скрытой формой обжалования судебного решения, учитывая, что факт получения Бондаревой Л.Д. новых доказательств после вступления решения суда в законную силу не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. При этом при рассмотрении гражданского дела по существу и в своей кассационной жалобе на решение суда от 25.04.2006 Бондарева Л.Д. приводила аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой и кассационной инстанций. Более того, указанные Бондаревой Л.Д. в обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда доводы, сводятся к оспариванию процедуры рассмотрения вопросов о прекращении полномочий судьи и прекращении отставки судьи на основании полученных ею в 2021г. документах, существовавших на дату принятия судом решения, при этом обстоятельства, подтверждающие данными документами могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Ссылки заявителя на Определения Конституционного суда, принятых в 2005 году, о которых ей стало известно 21 марта 2022 года, также не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2006.

В этой связи приведенные Бондаревой Л.Д. в заявлении о пересмотре, в частной жалобе и дополнениях к ней, а также в суде апелляционной инстанции обстоятельства, не могут в силу положений ст. 392 ГПК РФ являться вновь открывшимися и не влекут отмену решения суда от 25.04.2006.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления истца о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле по рассмотрению заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не привлечен прокурор, поскольку спор является трудовым, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, не могут быть приняты во внимание виду того, что ст. 45 ГПК РФ предусмотрен перечень категорий дел, по которым участие прокурора в гражданском деле является обязательным, в частности, к трудовым спорам относятся дела о восстановлении на работе (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). Вместе с тем, заявленные истцом требования, по которым было вынесено решение суда от 25.04.2006, о признании недействительными, внесении изменений в дату увольнения, внесении изменения в записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной части выходного пособия, невыплаченной части премии, денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, индексации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек не относятся к перечню дел, по которым участие прокурора в гражданском деле является обязательным, в этой связи неуведомление судом первой инстанции прокурора о судебном заседании 25.03.2022г. не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Ссылки заявителя о неизвещении ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае и обязательности его участия при рассмотрении настоящего дела, в том числе при рассмотрении частной жалобы, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, при этом явка ответчика судом обязательной не признавалась.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы Бондаревой (Бэрлэдян) Л.Д. с дополнениями не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрены ходатайства заявителя об отводе состава суда и о приостановлении производства по делу и в их удовлетворении было отказано, что следует из протокола судебного заседания от 25.03.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суд г. Красноярска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Бондаревой (Бэрлэдян) Л.Д. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года.