Решение от 24.05.2022 по делу № 33-10855/2022 от 11.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10855/2022 78RS0014-01-2021-006436-04 Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2022 по апелляционной жалобе <...>, <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года) по исковому заявлению <...>, <...> к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., представителя <...> - <...> по доверенности №... <дата>, представителя ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» <...> по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» (ранее название – ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ») с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ответчиком и <...> <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №... по условиям которого ответчик обязуется передать истцам в собственность квартиру в срок в течение 6 месяцев после разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2020 года, а истцы обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 4 144 600 руб. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, а ответчик передал квартиру только 24 сентября 2021 года.

Истцы, после уточнения требований 9 декабря 2021 года, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 316 359,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу <...> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года) постановлено: «Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» в пользу <...> неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» в пользу каждого из истцов <...> компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 506,21 руб.».

В апелляционной жалобе <...> просят вышеуказанное решение изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно пени в размере 304 465,92 руб., штраф в размере 152 232,96 руб., взыскать с ответчика в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно судебные расходы в размере 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

<...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщикам <адрес>, площадью 37,5 кв.м., на 19 этаже.

Согласно п.2.1 размер долевого взноса составляет 4 144 600 руб., истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцам 24 сентября 2021 года.

Истцами направлена в адрес застройщика (ответчика) претензия от 23 апреля 2021 года о взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцам не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 11 января 2021 года по 23 сентября 2021 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь также требованиями разумности и справедливости, установив баланс интересов сторон.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие негативных последствий у истцов, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка и штраф в определенных судом размерах являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в ином размере не имеется, учитывая отсутствие у истцов каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения, данные в п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г.).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

При таком положении, с учетом применения положений ст. 190 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежит начислению неустойка с 11 января 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В спорный период ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2020 года и от 19 марта 2021 года); указанная ставка подлежала применению при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб. без нарушения разъяснений данных в п. 75 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с установлением баланса интересов сторон, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, с учетом действий ответчика в период объявленной пандемии, во исполнения требований Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», объявления нерабочих дней, приостановки работы, стоимости долевого участия истца, обстоятельств допущенного нарушения.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истцов с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканных сумм не является.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно оценил объем работы представителя по делу и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов вышеназванной суммы расходов на представителя с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, категории дела, затраченного времени представителем истцов по настоящему делу, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.