Решение по делу № 33-3274/2021 от 18.08.2021

УИД 68RS0001-01-2020-001512-82

№ 33-3274/2021

Судья Дьякова С.А.(2-2283/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10ноября 2021 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составепредседательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

Судей: Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Брусникиной Г.Н. к Краснослободцеву А.А. об устранении препятствий, нарушающих требования безопасности эксплуатации зданий и сооружений, с возложением обязанности установить снегозадерживающие устройства на скате кровли жилого дома,

по апелляционной жалобеКраснослободцева А.А. и его представителя Петрищевой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи АльчиковойЕ.В., судебная коллегия

установила:

Брусникина Г.Н. обратилась с иском к Краснослободцеву А.А. об устранении препятствий, нарушающих требования безопасности эксплуатации зданий и сооружений, обязав установить снегозадерживающие устройства на скате кровли жилого дома ответчика.

В обосновании иска указала, что она является собственником жилого ***, собственником соседнего земельного участка *** является Краснослободцев А.А., который в 2017 году возвел жилой дом.

Однако, расположение дома не соответствует правилам землепользования и застройки. В связи с нарушением отступа жилого дома от границыпринадлежащего ей земельного участка, наличия некоторого свеса кровли, при ее достаточно крутом скате и отсутствии снегозадерживающих устройств- снежные массы с кровли лавинообразно сходят с крыши к ней во двор, чем создают потенциальную опасность для жизни и здоровья ее семьи, а также припаркованного рядом с домом автомобиля на ее участке.

Претензии, направленные ответчику, остались без удовлетворения, в связи с чем, просит в судебном порядке обязать ответчика установить на крыше его дома снегозадерживающие устройства.

Определениями суда от 22.06.2020 г., 13.07.2020 г. 22.12.2020 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова, администрация г.Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.062021г. исковые требования удовлетворены.

На Краснослободцева А.А. возложена обязанность по установке снегозадерживающих устройств в соответствии с СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76) на всем скате кровли жилого дома по *** со стороны земельного участка *** по ***, принадлежащего Брусникиной Г.Н..

В апелляционной жалобе Краснослободцев А.А. и его представитель Петрищева М.А. считают, что решение принято с нарушением материального и процессуального права и подлежит отмене последующим обстоятельствам.

    На момент принятия решения суда, СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли» (актуальная редакция СНиП П-26-76)являлся недействующим нормативным актом, ондействовал в момент строительства *** содержал нормуустановки снегозадерживающих устройств на добровольном начале.

СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 Кровли", равно как иСП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли",принятый в его замену и начавший свое действие с 01.12.2017г.,применяются при«проектировании новых, реконструкции и капитальном ремонте кровель из.. . металлочерепицы,.. . применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации».В настоящее время *** не имеет нужды в капитальном ремонте (это новый частный дом).

Полагают, что заключениями двух проведенных по ходатайству истца экспертиз, не даны ответы на поставленные судом вопросы. Каждый из экспертов предложил своё видение решения «проблемы» падания снега с крыши, и никто из экспертов не дал ответа, что предложенное им решение полностью исключит падение снега с крыши на расстояние более 2 метров от стены дома.Ответчика не устраивает не одна из проведенных экспертиз.

Оба заключения экспертизы соответствуют формальному «признаку оформления», во втором больше технических ошибок и искажения в оформлении.

Кроме того, при опросе эксперта Ш.Д.Ю. в судебном заседании 04.06.2021 г. были выявлены противоречия, неполнота и некорректность изложения.

Несмотря на это, суд заключение первойэкспертизы не принял во внимание, а вторую взял за основу при принятии решения, не отразив в решении, почему отдал предпочтение одному заключению экспертизы. Тогда как по сути обе экспертизы идентичны и не содержат ответы на вопросы суда.

Суд в решении ссылается на рецензию, представленную на заключение второй экспертизы, однако уклоняется от исследований и не дает оценку приведенным в рецензии фактам. При этом, авторы жалобы отмечают, что у суда нет специальных познаний, тогда как рецензия выполнена с учетом требований законодательства к экспертизе.

В решении суд указал на установление факта нарушения законных прав и законных интересов истцов. При этом, не отражено, какие и каким образом права и интересы истца нарушены.

Полагают вывод суда об установлении заключением судебной экспертизы того, что конструкция существующей крыши дома.. .позволяет установку снегозадерживающих устройств и обеспечивает защиту от лавинообразного схода снежных масс на участок истца» (стр.7 абзац 4 снизу), противоречащим материалам дела: заключениям первой и второй экспертиз; опросу 22.06.2020 эксперта Ш.А.Ю., опросу 04.06.2021 эксперта Ш.Д.Ю., ответу проектных организаций, рецензии от 09.04.2021.

Считают, суд не исследовал и не дал оценку следующему:отсутствию нарушений со стороны собственника *** при строительстве дома;отсутствию доказательств регулярного и (или) значительного попадания снега на территорию участка *** с кровли ***; отсутствию доказательств угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на участке ***; отсутствию нарушения прав собственника участка *** в использовании и отсутствия изменения назначения участка в месте,где возможно попадание снега с кровли ***. Истец в силу расположения объектов на его участке в зимнийпериод использует данное место именно под складирование снега,убранного с прилегающей территории на участке *** внезависимости от такого внешнего фактора как падение либоотсутствие падения снега с крыши ***;отсутствиюнарушения в целевом использовании данной части участка ***;отсутствию доказательств, что в случае установки снегозадержателей, возможное падение снега на территорию *** кровли *** будет исключено (суд отказал в проведении экспертизы по данному вопросу);возможности возникновения факта угрозы жизни и здоровью собственника *** при выполнении требований истца, (суд отказал в проведении экспертизы по данному вопросу);ответу специализированной проектной организации онецелесообразности проведения дополнительных работ на кровле ***;    окажет ли влияние на конструктивные и объемно-планировочные решения, нарушит ли конструктивную целостность дома и снизит эксплуатационныехарактеристики,установкаснегозадерживающих устройств на кровле частного жилого *** или нет (суд отказал в проведении экспертизы по данному вопросу);последствия и необходимые сопутствующие виды работ в связи с установкой снегозадержателей на кровле *** (для установки снегозадерживающих устройств в настоящем случае, в *** необходимо полностью поменять конструкцию крыши и потолочное перекрытие в доме, то есть снести и построить по-новому дом в объеме 70%).

Указывают, что суд не учел последствия принятого решения.

Суд сделал свои выводы, формально исходя из декларирования нарушения прав истца (без подтверждения и не исследовав данный факт).

Обращают внимание на то, что возражения ответчика основаны не на нежелании, а на невозможности установки снегозадерживающих устройств на кровле своего дома без повреждения несущих конструкций дома. Доказательством данного факта являются документы представленные в материалах дела: два экспертных заключения, заключение специалиста, опросы экспертов, специалиста в судебном заседании,ответы специализированных проектных организаций.

Проектного решения или технического решения, сделанного специализированной организаций о возможности установки снегозадерживающих устройств на крышу *** материалы дела не представлено.

Суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от установки снегозадерживающих устройств, возможно восстановление нарушенного права истца (если это нарушениевообще имеется).

Считают, что в данном случае, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и доказательств исключения падения снега при установке снегозадержателей на кровле ***,имеет место злоупотребление правом со стороны истца. По мнению ответчика, суд надлежащим образом не исследовал, не дал оценку представленным в материалах дела документам, доказательствам, нормам права, вследствие чего, единственным основанием, положенным в основу вынесения решения, явилось: принадлежность земельного участка истцу и возможное падение снега на участок.

Просят отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Брусникина Г.Н. указывает, что всем доводам, как и представленной ответчиком рецензии на второе экспертное заключение, судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств.Считает, что для опровержения доводов апелляционной жалобы достаточно посмотреть видеосъемку, представленную истцом вместе с исковым заявлением, из которой видно, как примерно ? наста со ската кровли ответчика протяженностью 17 м и длиной 8,5 м сходят лавинообразно во двор истца, и представить, что бы было с припаркованным в этом месте автомобилем или оказавшимся у забора человеком или ребенком. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Брусникина Г.Н. является собственником земельного участка площадью 895 кв.м.с кадастровым номером *** по адресу: ***(л.д.7 т.1). На участке построен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Собственником земельного участка площадью 1262 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: *** является Краснослободцев А.А.(л.д.15-21 т.1). На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 185,6 кв.м. с кадастровым номером ***, также принадлежащий на праве собственности Краснослободцеву А.А.(л.д.8-14 т.1). Право собственности на жилой дом зарегистрировано 27.07.2017 года.

Боковая стена жилого дома, принадлежащего Краснослободцеву А.А., расположена не более 2 м. от границы с земельным участком Брусникиной Г.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 12, 304, Гражданского кодекса РФ, статей 43, 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав."

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленная истцом видеосъемка, свидетельствует о том, что сход снега с крыши ответчика происходит на земельный участок истца. Также данные обстоятельства подтверждаются заключениями двух судебных экспертиз- ООО «Тамбов-Альянс» ***с-20 от 27.11.2020 г.(эксперт Ш.А.Ю.)(л.д.206-248 т.1); ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы *** от 23.03.2021 г.(эксперт Ш.Д.Ю.) (л.д.31-55 т.2). Заключениями данных экспертиз установлена возможность падения снеговых осадков с крыши дома Краснослободцева А.А., с учетом высоты и угла наклона крыши дома и отсутствия на ней снегозадерживающих устройств, на участок Брусникиной Г.Н. на максимальное расстояние от границы земельных участков истца и ответчика - 3,02 м.(заключение ООО «Тамбов-Альянс»), 2,92 м.(заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ).

Доводы истца ответчиком в этой части не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в месте падения с его крыши на участок истца, последний сам складирует снег, ничем объективно не подтверждены.

Из видеосъемки(л.д.27 т.1). представленной истцом не следует, что в спорном месте истцом производится складирование снега. Согласно видеосъемке, в непосредственной близости от места падения снега расположен автомобиль. Участок истца в непосредственной близости от забора, ограждающего участок последнего, имеет твердое покрытие(л.д.235-236 т.1).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его (истца) прав, угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на участке 3 ***, являются не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что дом построен на расстоянии 2 м. от границы его земельного участка в соответствии с выданным ему разрешением на строительство и о том, что на период строительства дома, обустройство кровли дома снегозадерживающими устройствами носило рекомендательный характер, не имеет значения по настоящему делу. Возникшие правоотношения в рамках данного дела рассматриваются в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем заключениям судебных экспертиз, в решении отражено, почему суд руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ, а не заключением судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс». Также в решении суда приведены причины не согласия с представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

Судебная коллегия в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иных допустимых вариантов устранения падения снега с крыши ответчика на земельный участок истца, Краснослободцевым А.А. суду не представлено. Возможность устройства снегоулавливателей, не подтверждена заключением эксперта.

Доводы ответчика о невозможности обустройства крыши дома последнего снегозадерживающими устройствами, со ссылкой на заключения специалистов, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными.

Так, в материалы дела ответчиком были представлены ответ Петрищевой М.А. от ООО «УПТК Тамбовспецстрой»(л.д.128 и л.д.143 т.2) от 03.06.2021 г.; акт экспертного исследования *** от 29.10.2021 г. СРО Союз «ПроЭк» (т.2), заключение специалиста *** от 01.05.2020 г. ООО Тамбовспецстройпроект» (т.2).

Однако данные документы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невозможности обустройства крыши ответчика снегозадерживающими устройствами. В указанных документах указывается на отсутствие нарушений, допущенных при строительстве дома ответчиком и на необходимость реконструкции крыши в случае оборудования крыши снегозадерживающими устройствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений эксперта Ш.Д.Ю. (ФБУ Тамбовская ЛСЭ) в суде апелляционной инстанции, следует, что существует несколько видов снегозадерживающих устройств, с различными видами креплений. В представленных документах, на которые ссылается сторона ответчика, обосновывая невозможность обустройства снегозадерживающими устройствами крыши дома ответчика, отсутствуют какие-либо расчеты и выводы по конкретным видам снегозадерживающих устройств.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по обустройству крыши его дома со стороны участка истца снегозадерживающими устройствами, является законным и обоснованным.

    Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части ссылки на соответствие снегозадерживающих устройств СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76), поскольку данный документ на дату принятия решения суда первой инстанции не действовал, а действовал СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76, в соответствии с которым ФБУ Тамбовская ЛСЭ и было дано заключение.

С учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и о принятии нового решения, обязав Краснослободцева А.А. установить снегозадерживающие устройства на всем скате кровли жилого дома по *** со стороны земельного участка *** по ***, принадлежащего Брусникиной Г.Н., в соответствии с разработанным за его счет проектом.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года изменить, принять новое решение.

Обязать Краснослободцева А.А. установить снегозадерживающие устройства на всем скате кровли жилого дома по *** со стороны земельного участка *** по ***, принадлежащего Брусникиной Г.Н., в соответствии с разработанным проектом.

        Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 ноября 2021.