Решение по делу № 1-685/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-685/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                         12 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Царахова А.Р.,

подсудимого Величко Ю.В., его защитника адвоката Анащенко А.С. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Величко Ю.В., <...> судимого: 10.02.2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 04.07.2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2022 года в вечернее время Богданюк Д.А. (уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим) и Величко Ю.В. находились на территории р.<адрес>, заведомо зная о технической особенности работы купюроприемника банкомата самообслуживания при снятии наличных денежных средств АО «Тинькофф Банк», вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк».

Реализуя задуманное, 10 января 2022 года примерно в 22 часа Богданюк Д.А. и Величко Ю.В. приехали в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласовано Богданюк Д.А., используя банкомат самообслуживания АО «Тинькофф Банк», расположенный в гипермаркете «Лента» 10 января 2022 года в 22 часа 13 минут внес на банковский счет карты АО «Тинькофф Банк» №..., открытой на имя Величко Ю.В. денежные средства в сумме 40 100 рублей.

С целью осуществления совместного преступного умысла, 10 января 2022 примерно в 22 часа 13 минут Богданюк Д.А., используя банкомат самообслуживания АО «Тинькофф Банк», расположенный в гипермаркете «Лента» и банковский счет карты АО «Тинькофф Банк» №..., открытый на имя Величко Ю.В. запросил операцию снятия наличных денежных средств в сумме 40100 рублей, после чего зная о технической особенности работы банкомата, заключающейся в том, что в случае оставления в купюроприемнике части денежных средств, операция по снятию наличных регистрируется как незавершенная сессия в целом, забрал из купюроприемника банкомата 40 000 рублей, а 100 рублей оставил в купюроприемнике, игнорируя оповещение банкомата о том, что денежные средства не получены. По завершению операции Богданюк Д.А. передал банковскую карту Величко Ю.В., а денежные средства в сумме 40 000 рублей забрал себе.

Продолжая свой преступный умысел, Величко Ю.В., используя абонентский номер, находящийся в его пользовании, действуя умышленно, путем обмана сообщил на горячую линию АО «Тинькофф Банк» несоответствующие действительности сведения о неисправности банкомата самообслуживания, расположенного в гипермаркете «Лента» и не выдачи денежных средств в сумме 40 000 рублей. Дождавшись зачисления на банковский счет карты АО «Тинькофф Банк» на имя Величко Ю.В. денежных средств в сумме 40 000 рублей, последний перевел их на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России» на имя Р., не осведомленного об их преступных намерениях. После чего Величко Ю.В. обналичил денежные средства с банковской карты Р. 11 января 2022 года в 02 часа 13 минут, используя банкомат самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, похитив денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие АО «Т.».

После чего, Богданюк Д.А. и Величко Ю.В. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями материальный ущерб АО «Тинькофф Банк» на сумму 40 000 рублей.

18 сентября 2022 года в период с 19 часов 02 минут до 19 часов 42 минут, Величко Ю.В. находился около территории, прилегающей к кафе «Пенная Пельменная», расположенном по адресу: <адрес>, где стал свидетелем конфликта Б. с неизвестными лицами. Увидев как у Б. в ходе конфликта из сумки выпал мобильный телефон, Величко Ю.В. решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Величко Ю.В., в указанный день и время, находясь в указанном месте, дождавшись завершения конфликта, когда Б. и неизвестные лица удалятся с вышеуказанного места, проследовал туда и тайно похитил мобильный телефон «Oppo Reno 5 Lite», стоимостью 12 350 рублей, принадлежащий Б. После этого, Величко Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный имущественный ущерб на сумму 12 350 рублей.

Подсудимый Величко Ю.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тинькофф банк» и потерпевшая Б. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Гособвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайства были заявлены добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Величко Ю.А. по преступлению в отношении АО «Тинькофф Банк» суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также действия подсудимого Величко Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшей Балашовой М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, соответственно он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Величко Ю.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.247), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1, л.д.239,241).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Величко Ю.В. судом учитывается: по первому преступлению: явка с повинной (том 1 л.д.37), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба; по второму преступлению: явка с повинной (том 2 л.д.140), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, а также по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Величко Ю.В., признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Величко Ю.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, который будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, учитывая, что подсудимым Величко Ю.В. первое преступление по настоящему приговору, относящееся к категории преступлений средней тяжести, было совершено в период испытательного срока по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10.02.2021 года, а второе преступление в период испытательного срока по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 04.07.2022 года, суд, с учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным сохранить подсудимому Величко Ю.В. условные осуждения по вышеуказанным приговорам.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Величко Ю.В. подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: выписку по дебетовой карте АО «Т.», CD-диск с видеозаписями с камер банкомата №... за "."..г., выписку историй операция по банковской карте ПАО «Сбербанк России», ответ по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оптические носители с информацией об активации мобильного телефона и видеозаписями с кафе «Пенная Пельменная» за "."..г., залоговый билет от "."..г., хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела; упаковочную коробку от сотового телефона и сотовый телефон «Oppo Reno 5 Lite», возвращенные потерпевшей Б., - надлежит оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Величко Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Величко Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 год.

Возложить на условно осужденного Величко Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Приговоры Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года и от 4 июля 2022 года в отношении Величко Ю.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Величко Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: выписку по дебетовой карте АО «Т.», CD-диск с видеозаписями с камер банкомата №... за "."..г., выписку историй операция по банковской карте ПАО «Сбербанк России», ответ по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оптические носители с информацией об активации мобильного телефона и видеозаписями с кафе «Пенная Пельменная» за "."..г., залоговый билет от "."..г., хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела; упаковочную коробку от сотового телефона и сотовый телефон «Oppo Reno 5 Lite», возвращенные потерпевшей Б., - оставить Б. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Дело № 1-685/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский                                                         12 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Царахова А.Р.,

подсудимого Богданюк Д.А.,. его защитника адвоката Саруханян Э.В. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Богданюка Д,А., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Богданюк Д.А. обвиняется в том, что 10 января 2022 года в вечернее время Богданюк Д.А. и иное лицо находились на территории р.<адрес>, заведомо зная о технической особенности работы купюроприемника банкомата самообслуживания при снятии наличных денежных средств АО «Тинькофф Банк», вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк».

Реализуя задуманное, 10 января 2022 года примерно в 22 часа Богданюк Д.А. и иное лицо приехали в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом 313, где, действуя совместно и согласовано Богданюк Д.А., используя банкомат самообслуживания АО «Тинькофф Банк», расположенный в гипермаркете «Лента» 10 января 2022 года в 22 часа 13 минут внес на банковский счет карты АО «Тинькофф Банк» №..., открытой на имя иного лица денежные средства в сумме 40 100 рублей.

С целью осуществления совместного преступного умысла, 10 января 2022 примерно в 22 часа 13 минут Богданюк Д.А., используя банкомат самообслуживания АО «Тинькофф Банк», расположенный в гипермаркете «Лента» и банковский счет карты АО «Тинькофф Банк» №..., открытый на имя иного лица запросил операцию снятия наличных денежных средств в сумме 40100 рублей, после чего зная о технической особенности работы банкомата, заключающейся в том, что в случае оставления в купюроприемнике части денежных средств, операция по снятию наличных регистрируется как незавершенная сессия в целом, забрал из купюроприемника банкомата 40 000 рублей, а 100 рублей оставил в купюроприемнике, игнорируя оповещение банкомата о том, что денежные средства не получены. По завершению операции Богданюк Д.А. передал банковскую карту иному лицу, а денежные средства в сумме 40 000 рублей забрал себе.

Продолжая свой преступный умысел, иное лицо, используя абонентский номер, находящийся в его пользовании, действуя умышленно, путем обмана сообщил на горячую линию АО «Тинькофф Банк» несоответствующие действительности сведения о неисправности банкомата самообслуживания, расположенного в гипермаркете «Лента» и не выдачи денежных средств в сумме 40 000 рублей. Дождавшись зачисления на банковский счет карты АО «Тинькофф Банк» на имя иного лица денежных средств в сумме 40 000 рублей, последний перевел их на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России» на имя Р., не осведомленного об их преступных намерениях. После чего иное лицо обналичил денежные средства с банковской карты Р. 11 января 2022 года в 02 часа 13 минут, используя банкомат самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, похитив денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие АО «Тинькофф Банк».

После чего, Богданюк Д.А. и иное лицо распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями материальный ущерб АО «Тинькофф Банк» на сумму 40 000 рублей.

До начала судебного заседания, представитель потерпевшего АО «Тинькофф Банк» А.С. С, обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Богданюка Д.А., указав, что примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред. Также указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый Богданюк Д.А., а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, поскольку он загладила причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Богданюка Д.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Богданюк Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести, при этом он примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по данному составу преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Богданюка Д,А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Богданюка Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении иного лица.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                    С.С. Соколов