Решение по делу № 8Г-1318/2022 [88-7814/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7814/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными.

            В обоснование исковых требований заявитель указал, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истца, закрепленные в землеустроительном документе - плане усадебного участка, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка, противоречат данным ЕГРН относительно границ земельного участка ответчика. Так, в результате проведенного в 2006 году межевания в отношении земельного участка ответчика в состав этого участка была включена часть земельного участка истца, в результате чего, площадь земельного участка истца составила менее 100 кв. м (вместо 600 кв. м, закрепленных в правоустанавливающих документах). По утверждению истца, границы земельного участка ФИО3 были установлены без учета фактического местоположения границ земельных участков, без учета землеотводных документов, без учета площади земельных участков, что, по ее мнению, говорит о наличии признаков реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО3, допущенной кадастровым инженером в результате межевания участка.

            На основании изложенного, представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; прекратить за ФИО3 право собственности на часть (в размере 459,25 кв. м) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить реестровую ошибку в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения изменений в данные ЕГРН в части площади данного земельного участка, установления ее в размере 1 686,75 кв.м, а также изменения данных ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, установления границ земельного участка следующим образом: <данные изъяты>, согласно ведомости уточненных координат и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (вариант 1), стр. 26 заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, по адресу: <адрес> следующим образом: - точка    <данные изъяты>, согласно ведомости уточненных координат и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (вариант 1), стр. 50 заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 часть (459,25 кв. м) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для внесения изменений в данные ЕГРН в части площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № прекращения права собственности ФИО3 на часть данного земельного участка, а также установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

            Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен.

            Суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

            Прекратил право собственности ФИО3 на часть (в размере 459,25 кв. м) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

            Установил реестровую ошибку в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения изменений в данные ЕГРН в части площади данного земельного участка, установления ее в размере 1 686,75 кв. м, а также изменения данных ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, установления границ Хмельного участка следующим образом:

            -    <данные изъяты>, согласно ведомости уточненных координат и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (вариант 1), стр. 26 заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

            Установил границы земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403001:196, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, по адресу: <адрес>А, следующим образом:

            -    <данные изъяты>, согласно ведомости уточненных координат и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (вариант 1), стр. 50 заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

            Истребовал у ФИО3 в пользу ФИО1 часть (459,25 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403001:196, по адресу: <адрес>

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года отменено и принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными отказано.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 600 кв. м, тогда как фактически площадь участка составляет менее 100 кв. м, остальные 500 кв. м, были присоединены к участку ФИО3 при межевании 2007 года. Ссылается на невозможность установить границы участка во внесудебном порядке ввиду того, что по всем правоустанавливающим документам его площадь значится как 600 кв. м, между тем, ФИО1 никогда не распоряжалась своей землей (ее частью), а формирование земельного участка площадью 100 кв. м, невозможно ввиду того, что данная площадь меньше минимальной, установленной ПЗЗ на территории <адрес>. Обращает внимание на тот факт, что настоящее дело рассматривалось по требованиям ФИО1 об установлении границ земельного участка, и являлось основной целью подачи иска ФИО1 - определить границы земли. Кассатор считает, что суд, отказав ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, полностью лишил ее права установить границы своего земельного участка, не разъяснил порядок восстановления прав, при том, что данное нарушение очевидно. Заявитель указывает, что суд, отклоняя выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФИО2, не разъяснил, чему данная экспертиза противоречит и почему не принята в качестве доказательства. При этом, никем из сторон вопрос о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не ставился. Таким образом, полагает, что у суда апелляционной инстанции, также не обладающего познаниями в данной области, не было никаких правовых оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта. Кассатор обращает внимание на тот факт, что судом не приведено никакого обоснования отказа в удовлетворении исковых требований.

            В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 – ФИО8 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

            В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам ФИО9 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. При рассмотрении кассационной жалобы полагаются на усмотрение суда.

            Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ЧетвёФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьи лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

    Представитель ФИО3 – ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы с учетом ее дополнений, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 26, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что поскольку сведения государственного кадастра недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, то для возобновления проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, необходимо устранить пересечение границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд указал, что корректировка реестровых записей является завершающим элементом защиты, в связи с этим пришел к выводу о необходимости внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и прекращения права собственности ответчика на часть данного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходила из того, что фактически между сторонами имеется спор о границах земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии реестровой ошибки и ее исправлении посредством отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле. Между тем, из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащий истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, в том числе требований об установлении границ участка истца, вопрос о привлечении к участию в деле правообладателя вышеуказанного земельного участка не разрешен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассматривалось по требованиям ФИО1 об установлении границ земельного участка, и являлось основной целью подачи иска ФИО1 - определить границы земли, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Так, исковое заявление и уточненные исковые требования ФИО1 направлены на именно на устранение реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, предъявил требования об исключении сведений об описании местоположения границ всего земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует указанным выше нормам права и не отвечает целям ведения ЕГРН, поскольку в отсутствие основных характеристик земельного участка (описание местоположения границ земельного участка), земельный участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика ФИО3, прошел процедуру государственного кадастрового учета, по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в землеустроительном деле ООО «Землеустроитель» 2007 года и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета, в отношении такого участка установлена его площадь (2146+/-32 кв. м) и границы, категория земель, на которых он расположен - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

При проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт установления и согласования границ земельного участка. Границы земельного участка ответчика были согласованы с ФИО10 (предыдущим собственником земельного участка по адресу: <адрес>), о чем имеется ее подпись в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы муниципального образования Тихорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» утвержден план внешних границ и определена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у ФИО11 (предыдущего собственника) на праве собственности, равной 2146 кв. м.

Данное постановление с приложенной к нему схемой границ земельного участка было предоставлено ООО «Землеустроитель» совместно с иными правоудостоверяющими (правоустанавливающими) документами на земельный участок при проведении межевых работ.

При этом, указанное постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № о праве предыдущего собственника ФИО11 на земельный участок площадью 2146 кв. м никем не оспаривалось, не признано недействительным, в том числе и такое требование не заявлено ФИО1

Поскольку доказывание наличия реестровой ошибки лежит на истце, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также учитывая, что при формировании, межевании и постановки на кадастровый учет участка ФИО3 нарушений закона не допущено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу и отклонил выводы судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Так, отклоняя заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанная экспертиза противоречит представленным в материалы дела сторонами доказательствам

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приведено никакого обоснования отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи