Решение от 14.09.2023 по делу № 1-448/2023 от 01.06.2023

копия

УИД63RS0№-27

1-448/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            город Тольятти, Самарская область         14 сентября 2023 года

            Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Шелуховой К.С.,

с участием государственного обвинителя Назаровой А.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего электромонтером в ПАО «Т Плюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион», совместно с ранее знакомым ФИО13, находившимся на заднем сиденье указанного автомобиля, под управлением, оказывающего им пассажирской перевозки, ранее ему незнакомого ФИО3, припаркованном на участке грунтовой дороги, согласно координатам: 53°30"22.3" северной широты и 49°30"45.8" восточной долготы, относящегося к территории <адрес>, расположенном на расстоянии 250 метров от опоры линии электропередачи № В Л-110 кВ «Агрегат», согласно координатам: 53°30"21.6" северной широты и 49°30"59.5" восточной долготы, относящейся к территорией <адрес>, расположенной вдоль <адрес>, между ФИО4 и Потерпевший №1 возник конфликт по поводу оказанной услуги перевозки.

В ходе конфликта ФИО4 увидел на поверхности панели автомобиля денежные средства, принадлежащие ФИО3, и ключ от автомобиля, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», которые ФИО4 решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда собственникам имущества и желая их наступления, ФИО4 высказал ФИО3 незаконное требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 900 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Несмотря на отказ ФИО3, ФИО4, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, забрал с поверхности панели автомобиля, расположенной около рычага переключения скоростей денежные средства в размере 900 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым открыто похитив их.

Потерпевший №1, желая сохранить принадлежащее ему имущество, потребовал у ФИО4 вернуть указанные денежные средства и попытался их забрать у ФИО4, однако, ФИО4, с целью удержания похищенного имущества и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3, кулаком правой руки нанес ФИО3 в область лица и головы не менее трех ударов, более точная их локализация не установлена, тем самым применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для здоровья.

Далее, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3, а также с целью удержания похищенного им имущества при себе, нанес ФИО3 не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица и головы, более точное количество ударов и их локализация не установлены, чем применил насилие не опасное для здоровья.

            После чего, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, с целью доведения своего преступного корыстного умысла, направленного на завладение чужим имуществом до конца, путем поворота ключа в замке зажигания, заглушил двигатель автомобиля, после чего вынув его из замка зажигания, тем самым открыто похитил ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля вместе с брелоком, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

             После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей, и, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

- ссадины (2) на спинке носа справа, которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

    В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК (том 1 л.д. 72-76, том 2 л.д. 38-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он приехал со своей знакомой <данные изъяты>, фамилию и анкетные данные ее не знает, к ее друзьям по имени <данные изъяты> по адресу: <адрес>, там пили алкогольную продукцию. Далее примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Свидетель №1, с ним они дружат примерно 5 лет, у них с ним приятельские отношения. Далее они продолжили все вместе распивать алкогольную продукцию, а именно они все вместе выпили виски 3 бутылки или 4, объемом 0,5л, текилу объемом 0,7л, джин, объем не помнит. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ все начали расходиться по домам, ему же хотелось продолжать отдыхать и распивать алкогольные напитки, а именно он знал, что в <адрес> находятся платные бани, он предложил своему другу Свидетель №1 продолжить распивать алкогольную продукцию, тот согласился. Для этой цели он при помощи своего сотового телефон марки «iPphone» черного цвета, при помощи приложения «Яндекс такси», это было примерно в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, вызвал такси к адресу: <адрес>, подъезд №, а также указал точку в карте, куда нужно было нас отвезти, так как адрес точный он не помнил, так как находился в сильном алкогольном опьянении, то мог ошибиться с геолокацией, за поездку они должны были оплатить 340 рублей. Они вышли с ФИО8 к данному подъезду, подъехало такси, а именно автомобиль «LADA GRANT А» белого цвета, государственный номер он не запомнил. За рулем был парень молодой, рост высокий примерно 180 см, худощавого телосложения, волосы короткие темные, во что был одет, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту они сели в данное такси с ФИО8. Он сел на переднее пассажирское сидение (правое сидение), ФИО8 сел на левое заднее пассажирское сидение. По дороге они ни о чем не говорили, а таксист ни о чем не спрашивал. Далее, они доехали до <адрес>, проехав по которому, таксист свернул с асфальтированной дороги на грунтовую дорогу в сторону леса, ехал по геолокации приложения «Яндекс Такси». Далее, по грунтовой дороге была большая непроходимая лужа, объехать которую не было возможности, до конечной точки назначения оставалось, якобы, 200 метров. Таксист сообщил им, что не сможет их довезти до точки назначения, так как не сможет проехать дальше, поэтому остановит автомобиль перед лужей. ФИО8 согласился, протянул ему наличные денежные средства в размере 500 рублей, а именно 1-й купюрой номиналом 500 рублей, после чего таксист завершил заказ примерно в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Яндекс Такси». Далее, таксист передал сдачу в размере 160 рублей ФИО8, который ее забрал, однако в этот момент он стал требовать довезти их до конечной точки, и, если тот не сможет проехать, то он требовал компенсировать стоимость пути, до которого тот их не довез (примерно 200 метров), на что таксист предложил им отдать из принадлежащих ему денежные средства в размере 100 рублей в качестве компенсации, на что он отреагировал негативно и ответил отказом, пояснив, что 100 рублей недостаточно, а также он стал требовать подождать их, так как заранее он не звонил в баню и не уточнял наличие свободных мест, в случае, если мест не будет, то уехали бы куда-нибудь еще, поэтому пояснил таксисту, что затем их нужно отвезти в город. Таксист пояснил, что у него уже есть следующий заказ, и что их подождать не сможет. Он стал на повышенном тоне, употребляя нецензурную брань, настаивать и указывать таксисту, чтобы он остался их ждать, на что он снова повторял, что не сможет этого сделать. Далее, он пояснил, что если тот не останется их ждать, то он ударит его по лицу, заверив его, что действительно это сделает. Он был зол на таксиста, потому что был в сильном алкогольном опьянении, да и еще и так как он завез их неизвестно куда. Таксист пояснил, что подождет их. После этого, он показал на принадлежащие таксисту денежные средства на общую сумму 900 рублей, которые лежали на приборной панели в передней части салона автомобиля, пояснив, что сейчас он заберет их с собой, чтобы таксист никуда не уехал, а когда они вернемся к нему, то возвратит ему деньги, на что таксист с ним не согласился, ответив отказом. После этого он повернулся в сторону таксиста, нанес ему не менее 2 ударов кулаком правой рукой в область носа ближе к правому глазу, а левой рукой уперся в переднее водительское сиденье, после чего, своей правой рукой достал из вышеуказанной приборной панели (консоли) автомобиля принадлежащие таксисту наличные денежные средства в размере 900 рублей, а именно: 1 купюру номиналом 500 рублей, 1 купюру номиналом 200 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, убрав их в правый карман своей куртки. В это время ФИО8 стал успокаивать его, обращаясь к нему по имени, говоря, что таксист их подождет, а также ФИО8 попросил его вернуть таксисту деньги. Хочет уточнить, что ФИО8 не наносил таксисту каких-либо ударов, не трогал его, не угрожал ему, не оскорблял его. После этого он сказал, что не отдаст таксисту денег, на что тот стал повторять, чтобы он отдал деньги, и их подождет, на данные слова он вновь разозлился, на повышенном тоне стал оскорблять таксиста нецензурной бранью и повторил, что не отдаст ему деньги, то продолжит избивать его. Он сказал, что не отдаст ему деньги, так как тот держит их за дураков, то есть может обмануть их и уехать сразу после того, как уйдут, после чего он сказал, что забирает деньги себе. Далее, он продолжил оскорблять. Таксист его не оскорблял, а только спрашивал, за что он хочет ударить, однако, это еще больше его злило и в какой-то момент он нанес ему не менее 5 ударов своей правой рукой в область головы, а именно в область I левой части затылка. В это время ФИО8 пытался их разнять, а также продолжил успокаивать его, после чего он перестал избивать таксиста. Далее, он сказал таксисту, чтобы тот сам успокоился и не перечил ему, а то он его сейчас убьет. Убивать он его не хотел, а лишь хотел припугнуть, чтобы таксист их дождался. После этого он начал выходить из автомобиля, при этом, какой именно рукой, он уже не помню, выхватил из замка зажигания ключ от автомобиля металлический ключ, с пластиковым корпусом черного цвета, на корпусе имеется логотип «LADA», с кольцом металлическим и брелоком пластиковым белым в виде полуовала, на котором имелся листок белого цвета, на котором имеется надпись государственного номера данного автомобиля), после чего, он вышел из автомобиля, в это время ФИО8 сказал таксисту: «Приедем, заплатим, еще сверху накинем», после чего, ФИО8 вышел из автомобиля и они направились искать баню, с собой у него в правом кармане был ключ от такси и денежные средства в размере 900 рублей. Они зашли вглубь леса, заблудились, по дороге у них разрядились телефоны, они даже не могли позвонить в такси и вызвать таксиста, спустя некоторое время они дошли до какого-то сооружения в виде сторожки, где увидели мужчину. Они попросили подзарядить телефоны, тот сказал, что таких разъемов для зарядки у него нет, также сказал, что в такую глушь такси не ездят, показал им в какую сторону идти, якобы, там трасса, после чего, они вышли на трассу, и тут их задержали сотрудники полиции. Также хочет пояснить, что похищать денежные средства и ключи он не хотел, хотел вернуть их сразу же, как подзаряжу телефон и выйду с ним на связь по приложению, однако телефоны были разряжены, позднее сотрудники полиции пытались их немного зарядить, чтобы посмотреть IMEI телефона. Также он понял, что, находясь в алкогольном опьянении, неправильно указал геопозицию с точкой, куда нужно таксисту подъехать. Они не вернулись обратно к таксисту, так как потерялись в лесу и не нашли обратную дорогу. Считает, что кражу денежных средств и ключа от машины не совершал, так как взял их лишь для того, чтобы таксист не уехал никуда. Признает лишь вину по факту нанесения телесных повреждений таксисту, в содеянном он искренне раскаивается. Желает загладить вину потерпевшему. Также хочет пояснить, что пока они ходили по лесу, у него где-то выпал ключ от машины такси, где именно и когда именно, он не заметил.

     В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 234-237), согласно которым он является представителем ООО «Вежливый водитель». Одним из клиентов данной организации является Потерпевший №1, который с ДД.ММ.ГГГГ брал в аренду автомобили. Так, Потерпевший №1 сначала взял в аренду один автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. данного автомобиля не помнит, а с ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду другой автомобиль «Лада Гранта», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, о чем между ним и ООО «Вежливый водитель» был заключен договор аренды. По данному договору вместе с автомобилем в аренду был передан ключ зажигания от данного автомобиля. По поводу хищения имущества, принадлежащего ООО «Вежливый водитель», могу пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 00 минут ему от кого-то из сотрудников автопарка, от кого именно не помнит, стало известно, что водителя принадлежащего им автомобиля «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «№», ФИО3, который оказывал услуги такси от сервиса «Яндекс Такси», избили пассажиры, похитили деньги и забрали ключ от арендованного им вышеуказанного автомобиля, Потерпевший №1 просил, чтобы ему вызвали эвакуатор для вывоза автомобиля из леса. О данном обстоятельстве Потерпевший №1 написал в общий чат арендаторов (водителей) и сотрудников ООО «Вежливый водитель» в мессенджере «What"s Арр». Кроме того, Г абов Д.Н. отправил координаты своего местонахождения, которое было в лесу за <адрес>, точного адреса указано не было. Далее, он приискал организацию, оказывающую услуги по транспортировке автомобилей, после чего отправил автомобиль-эвакуаторщик по координатам, которые указал Потерпевший №1 Впоследствии арендованный автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. Р232СР 198 регион был перевезен с вышеуказанного места на территорию их автомобильного парка, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1. Примерно через 2-3 дня Потерпевший №1 прибыл к ним в автопарк и рассказал, что с ним произошло, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, точного времени не помню, Потерпевший №1 оказывал услуги по перевозке пассажиров по заявке из сервиса «Яндекс Такси», согласно которой тот забрал двоих ранее не известных ему мужчин от <адрес> по ул.ФИО10 Кудашева <адрес> и повез их на территорию леса, расположенного за <адрес>, точного адреса не было, вез по координатам, указанным на карте приложения. Когда Потерпевший №1 привез в вышеуказанный лес, то он не стал доезжать до точки окончания маршрута, до которой оставалось примерно 200 метров, так как впереди грунтовой дороги, по которой он ехал, была большая глубокая лужа, которую боялся проезжать на арендованном автомобиле, о чем сообщил своим пассажирами и отказался дальше их везти. Однако пассажира, который сидел на правом переднем пассажирском сиденье, такой ответ не устроил, и он стал требовать, что Г абов Д.Н. повез их до точки окончания маршрута и подождал их там, чтобы затем уехать оттуда, на что Потерпевший №1 не соглашался. По этой причине вышеуказанный пассажир стал конфликтовать с Потерпевший №1, забрал деньги, в каком размере не знает, у ФИО3, чтобы он дождался их возвращения, но когда Потерпевший №1 попытался вернуть деньги, то данный пассажир стал наносить ему удары по голове и угрожать ему убийством, после чего похитил также связку из ключа от автомобиля «Лада Гранта» с брелоком, при этом ключ был вставлен в замок зажигания указанного автомобиля, а затем вышел из автомобиля вместе с другим пассажиром и ушел по грунтовой дороге вглубь леса. После того как автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р232СР 198 регион, был эвакуирован, то Потерпевший №1 отказался дальше им пользоваться, после чего был расторгнут договор аренды вышеуказанного автомобиля, так как после пережитого он боялся дальше водить автомобиль и оказывать услуги по перевозке пассажиров. В ходе совершения преступления в отношении ФИО3 была похищена связка (металлическое кольцо серого цвета) из ключа зажигания от автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р232СР 198 регион, и брелока из пластмассы черного цвета с указанием государственного регистрационного номера автомобиля, которые (связка, ключ и брелок) материальный ценности для ООО «Вежливый водитель» не представляют. Однако, так как ключ зажигания от автомобиля у автомобильного парка был только один, то автопарком была осуществлена замена замков зажигания и 2 замков на левой и правой передних дверях вышеуказанного автомобиля «Лада Гранта», в связи с чем ООО «Вежливый водитель» претерпела убытки. В договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость ключа зажигания от вышеуказанного автомобиля составляет 15000 рублей, однако данная стоимость указана как штраф и данные деньги выплачиваются согласно договору аренды в случае их утраты или порчи, которые предназначались для замены замков на автомобиле. После утери ключа замена замков произведена по причине того, что не допустить возможное использование автомобиля посторонним лицом, которое могло обнаружить данный ключ.

           Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работал в такси. Вечером взял пассажиров ФИО4 с другом, они ехали в машине молча, были в состоянии алкогольного опьянения. На дороге оказалась большая лужа, через которую потерпевший отказался их везти. Второй пассажир оплатил проезд. За отказ продолжить дальше маршрут Потерпевший №1 предложил им компенсацию в 100 рублей. ФИО4 стал забирать все деньги потерпевшего, которые находились на панели автомобиля. Потерпевший №1 сказал, что деньги принадлежат ему, однако ФИО4 стал наносить ему удары по голове и оскорблять его. При этом, ФИО4 высказывал требование о продолжении движения дальше к конечной точке заказа. Потерпевший стал оказывать сопротивление, та как не хотел отдавать ФИО4 свои деньги, на что ФИО4 продолжил хищение денег, а также забрал ключи от машины, чтобы потерпевший ждал его на месте, так как без него, они не смогли бы вернуться назад в город. При этом, ФИО4 не говорил, что вернет потерпевшему 900 рублей.

            В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-47, 126-133), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов он вышел на работу, то есть стал оказывать услуги по перевозке пассажиров на арендованном им автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный номер Р 232 СР 198 регион. Для оказания услуг по перевозке пассажиров у него был личный смартфон с установленной в нем приложением «Яндекс Про», по которому он получал заявки на оказаний услуг перевозок. Хочет уточнить, что в данном приложении было указано только место откуда забрать клиентов, без указаний конечной остановки, и без стоимости проезда. После того как водитель принявший заявку, приезжал за клиентом, только после этого нажав в приложение кнопку «Поехали», в этом же приложении на карте местности была показана конечная точка маршрута, показана стоимость перевозки, и способ оплаты (наличными или безналичным расчетом автоматически). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он, оказывая услуги по перевозки пассажиров, около 23 часов 57 минут находился примерно в 2-3 километрах от <адрес> по ул.ФИО10 Кудашева <адрес>, когда ему в приложении «Яндекс про» поступила заявка на оказание услуг перевозки пассажиров, от третьего подъезда вышеуказанного дома. Конечной цели маршрута и стоимости всей поездки не было, но было указано, что клиент доплачивает дополнительные денежные средства за то, что он получает услуги раньше остальных. К вышеуказанному подъезду <адрес> он приехал около 00.01 часа ДД.ММ.ГГГГ, где возле подъезда стояли двое ранее ему не знакомых мужчин, как ему теперь известно от сотрудников полиции, кого именно не помнит, одного из мужчин зовут ФИО9, второго мужчину ФИО8. На переднее пассажирское сиденье рядом с ним сел ФИО9, а на заднее пассажирское сиденье прямо за ним сел ФИО8. После того как ФИО8 и ФИО9 сели к нему в машину такси, он в приложении нажал кнопку «поехали», ему высветилась сумма поездки вместе с доплатой 340 рублей, и конечная цель поездки была указана на карте, он посмотрел ее, примерное место было <адрес>, конечная точка поездки была указана на проселочной дороге при съезде с <адрес>, прямо по середине дороги, недалеко дачного массива, название которого он не помнит, но на данный массив он несколько раз возил клиентов, подумал, что мужчинам нужно в туже сторону, но так как «Яндекс» иногда ошибается с координатами, он уточнил у ФИО9 и ФИО8, правильно ли указал "Яндекс" конечную точку маршрута, на что они пояснили, что все правильно, что им туда и надо, а именно на дорогу указанную в моем приложении. Зачем они ехали, не говорили, он не спрашивал. Когда ФИО9 и ФИО8 присели к нему в автомобиль, то от них обоих он почувствовал сладкий запах и перегар, в связи с чем, сделал вывод, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Говорил ли ФИО9 и ФИО8, что они выпили, не помнит, возможно, они сами ему об этом сказали, не помнит. Пока они ехали до указанных координат в приложении, ФИО9 и ФИО8 уснули в его машине, в связи с чем, они между собой ни о чем не говорили, также они не общались с ним. Они оба проснулись после того, как он свернул с <адрес> на проселочную дорогу, и стал ехать по грунтовке. До съезда с <адрес>, с момента выезда прошло около 25 минут. Когда он съехал на грунтовку и продолжил движение по указанным координатам, ФИО9, который сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, достал свой сотовый телефон, а именно «Айфон», показал ему экран телефона который был очень яркий, он отчетливо запомнил и уверен в том, что заряд телефона был свыше 20%, так как видел зеленый индикатор зарядки телефона, кроме этого он уверен что заряд телефона был большой, так как если заряд маленький на «Айфоне», то тогда и яркость будет не большая с целью экономии заряда. А он точно помнит, что яркость его слепила, и индикатор был зеленого цвета. Настаивает на этом, и уверен, что заряд на телефоне ФИО9 был гораздо больше 20 %. Кроме этого он точно помнит, так как ФИО9 сам ему показывал, что именно с его телефона была осуществлена заявка в такси, на оказание услуг. Когда ФИО9 показал ему экран телефона, тот пояснил, что они едем в правильном направлении, у того тоже показана точка окончания пути прямо по дороге. Проехав по проселочной (грунтовой) дороге примерно 2 минуты, примерно 300 метров от <адрес>, на пути следования прямо по середине проселочной (грунтовой) дороги он увидел огромную лужу, которую было невозможно объехать, так как вокруг был лес. Кроме этого было ощущение, что дорогу ранее чистил трактор, так как Вон ехал по прочищенной дороге, но с каждой из сторон машины (слева и справа) были насыпи, то есть свернуть в лес не было никакой возможности. Он остановился прямо перед лужей, которая находилась примерно в двухстах метрах от конечной точки поездки, куда ехали ФИО9 и ФИО8. После того, как он остановился возле большой (огромной) лужи, он пояснил ФИО8 и ФИО9, что дальше не поедет, пояснив им причину, а именно что объехать лужу не может, дно лужи не знает, боится застрять, что его некому будет вытащить, пояснил, что до конца поездки они не доехали около 200 метров. ФИО8, который ехал сзади него сразу же пояснил, что тот согласен, что рассчитается сейчас с ним. Пока тот искал денежные средства чтобы расплатиться с ним, ему на его сотовый телефон в приложении «Яндекс про» поступила заявка, согласно которой нужно было забрать клиента с адреса: <адрес>, в <адрес>. Данную заявку он принял, о чем получил I музыкальное сопровождение которое слышали ФИО9 и ФИО8. После того как он принял заявку, он сразу же отметил, что закончил заявку, которую оказывал ФИО8 и ФИО9. Таким образом, заявку он окончил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут. После этого, ФИО8 ему протянул одну купюру достоинством 500 рублей, которую он положил на панель возле ручки переключения скоростей, где у него лежали все наличные денежные средства, которые он заработал за смену. После чего передал ФИО8 сдачу в сумме 160 рублей, и у него на вышеуказанной панели остались лежать денежные средства в сумме 900 рублей. После того, как он передал ФИО8 сдачу в сумме 160 рублей, ФИО9 снова показал ему экран своего сотового телефона «Айфон», который по прежнему ярко сверкал, был зеленый индикатор зарядки, где была фотография дерева с красными повязками на ветках, и пояснил, что осталось ехать 200 метров, что он над ними прикалывается, что не может доехать 200 метров. Он сразу же предположил, что ФИО9 и ФИО8 ехали за «закладками», так как их конечной целью было какое-то дерево в лесу, другого объяснения у него нет. Он снова объяснил ФИО9 причину, почему он не может поехать дальше. ФИО9 стал настаивать на том, чтобы он все равно довез их до конечной точки, которая была указана в заявке, но он снова отказался ехать, пояснив, что застрянет, сам предложил вернуть им 100 рублей в качестве компенсации, на что они отказались, сказали, чтобы он их довез, но он пояснил, что довести их не сможет. После чего ФИО8 также стал поддерживать ФИО9, чтобы он их довез, но он снова пояснил, что не поедет через лужу, так как был уверен, что он застрянет в ней. После этого ФИО9 стал требовать от него, чтобы он тогда остался на месте и дождался их возвращения, при этом не пояснил, как долго ждать. Так как у него была уже принята заявка, от которой он не мог отказаться без ущерба для своей репутации и дальнейшей работы, он ответил ФИО9, что дождаться их не может, так как принял заявку, о чем он и ФИО8 слышали, так как было соответствующее музыкальное сопровождение. ФИО9 ему не поверил, стал в грубой форме на повышенных тонах говорить ему, что он над ними прикалываюсь, когда он успел принять другую заявку, после чего стал не только кричать, но и ругаться нецензурной бранью, но и требовать от него, чтобы он остался на месте и дождался их возвращения. На его просьбы, требования, он ответил отказом, пояснив, что он не может остаться и дождаться их, так как принял другую заявку. Он был не обязан их ждать, гак как оказывает услуги по перевозки, кроме этого, он был уверен, что ФИО9 и ФИО8 нужно будет возвращаться в <адрес>, а это не по пути с взятой им заявкой. Так же он имел все права отказать ФИО9 и ФИО8 в обратной поездке, так как их заявка была только в одно направление, а если им нужно было ехать потом обратно назад, они могли это отразить в заявке и обговорить ранее, чего они не сделали. Таким образом, требование ФИО9 подождать их, дождаться их возвращения были незаконные, необоснованные, это было прихотью пьяных людей. ФИО9 его ответ не устроил, он повернулся всем своим корпусом к нему, он находился на водительском месте, был пристегнут, и ФИО9 был уже не пристегнут. После того как ФИО9 повернулся к нему корпусом, тот в грубой нецензурной форме потребовал от него, чтобы он дождался их возвращения. Он, понимая, что находится в лесу, в машине с двумя пьяными мужчинами, один из которых, а именно ФИО9 вел себя неадекватно, агрессивно, боясь, что ФИО9 его может избить, причинить вред его здоровью, хотя никаких ранее угроз от него не было, он сказал ФИО9, что подождет их возвращения, но на самом деле ждать их возвращения не собирался, так как боялся ФИО9, предполагал, что они едут за наркотиками, за закладками, или зачем-то другим противозаконным, думал, что после возвращения они с ним могут сделать что угодно. Таким образом, сказав ФИО9, что дождется их, хотел закончить конфликт, но ждать их не собирался, и не был обязан. После этого ФИО9 сказал, что уйдет и заберет все его деньги, а именно 900 рублей, на что он сказал, что его это не устраивает, сказал, что он их ждет. ФИО9 просто сказал, что заберет его деньги, тот не сказал, что хочет забрать его деньги, чтобы их вернуть ему, когда вернется назад. В этот момент он подумал, что ФИО9 хочет похитить его денежные средства в сумме 900 рублей, кроме того, когда он сказал, чтобы ФИО9 не смел брать его денежные средства, тот сказал ему нецензурной бранью, что сейчас его ударит, после чего сразу же похитил 900 рублей с панели находящейся возле ручки переключения скоростей, а когда он попытался забрать у него свои денежные средства, сразу же кулаком своей правой руки нанес ему в область лица не менее трех ударов. В этом момент он пытался прикрыть лицо, просил его успокоиться, и говорил, что подождет их, так как испугался ФИО9. От полученных ударов со стороны ФИО9 в область лица, он испытал сильную физическую боль. ФИО8, который сидел на заднем пассажирском сиденье, его не бил, ничего у него не требовал, ничего у него не похищал, наоборот пытался успокоить ФИО9 словесно, говорил ему, чтобы ФИО9 вернул ему деньги, что он их дождется, но ФИО9 никого не слушал, сказал, что деньги ему не отдаст. После того как ФИО9 сказал, что не отдаст ему деньги, снова выразился в его адрес нецензурной бранью, при этом снова высказал словесную угрозу что будет наносить ему удары по лицу, свои угрозы сопровождал нецензурной бранью, оскорблял его. Угрозу ФИО9 нанести ему множественные удары по лицу он воспринял реально, испугался, что тот действительно может его избить, кроме этого угрозы ФИО9 он воспринимал как угрозу причинения вреда его здоровью, ФИО9 крупнее него, сильнее, его угрозы воспринимал не просто, что тот ударит его по лицу несколько раз, а именно то, что тот причинит вред его здоровью, например, сломает ему челюсть, нос, что после его ударов он окажется в больнице. ФИО9, после того как высказал угрозы причинения вреда его здоровью, которые в связи со сложившейся обстановкой он воспринял реально, тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил непонятные ему вещи, оскорблял его просто так, после чего сказал, что вернет ему денежные средства, которые он похитил, но когда вернет, в каком количестве, он ничего ему не сказал. Его слова о том, что тот вернет похищенные у него денежные средства, он не воспринимал всерьез, так как был уверен, что ФИО9 говорит это специально, чтобы он успокоился, не сопротивлялся, позволил ему беспрепятственно похитить его денежные средства в сумме 900 рублей. Так как он боялся, что ФИО9 продолжит его избивать, и он не сможет оказать ему сопротивление, потерпевший сказал ему, что подождет их, при этом перестал пытаться вернуть свои денежные средства. Он боялся ФИО9, поэтому перестал оказывать ему сопротивление, и требовать вернуть ему похищенные у него денежные средства. На его слова, что он снова их подождёт, ФИО9 отреагировал неадекватно, снова нанес ему в область лица кулаком своей правой руки не менее 4-х ударов, точно куда именно бил, и сколько было ударов, не помнит, не считал. От полученных ударов, снова испытал сильную физическую боль. ФИО8 по-прежнему пытался успокоить ФИО9 словесно, но его слова на ФИО9 не действовали. После того как ФИО9 нанес ему в область лица не менее 4-х ударов, тот потребовал от него успокоиться, на что он ему сказал, что он спокоен, это тот ведет себя неадекватно. После этого ФИО9 высказал в его адрес угрозу убийством, что тот сейчас убьет его на месте. В связи со сложившейся ситуацией, а именно что они находились в лесу, темное время суток, неадекватное поведение ФИО9, то, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, похитил у него денежные средства, после чего избил, его угрозы убийством он воспринял реально. Он реально опасался, что ФИО9 может его избить до смерти кулаками рук, после чего избавиться от его тела в лесу. Он думает, что ФИО9 бил его, угрожал физической расправой и убийством, требовал успокоиться, чтобы он боялся оказать ему какое-либо сопротивление, запугивал его, хотя никакого сопротивления он оказать ему не мог, тот сильнее и крупнее него. Кроме этого он не провоцировал ФИО9, и не требовал беспрекословно вернуть ему деньги, так как у него работал видеорегистратор, который он собирался использовать как доказательство преступных действий со стороны ФИО9, а именно что он похитил у него 900 рублей, при этом его избил, а также угрожал физической расправой, которую он воспринял реально. После того как ФИО9 высказал угрозу убийством в его адрес, которую он воспринял реально, он снова высказался его адрес нецензурной бранью, после чего выключил двигатель автомобиля помощью ключа зажигания, который был в замке зажигания, вытащил ключ, забрал его себе, таким образом похитил. Ключ материальной ценности не представляет. После того, как ФИО9 похитил ключ от автомобиля, вытащив его из замка зажигания, он сказал ему сидеть и ждать, а чего не сказал, при этом в угрожающей форме сказал, чтобы он не смел звонить в полицию. После этого ФИО9 и ФИО8 обошли лужу с левой стороны, и пошли прямо, куда он не смог поехать. При этом дорогу они себе подсвечивали фонариком из телефона, но одного или двух не знает, не видел. Так как произошедшее произвело на него огромное впечатление, он очень сильно испугался за свою жизнь, так как ФИО9 его ограбил, при этом избил и угрожал ему физической расправой, убийством, он просидел в машине около 10 минут, ничего при этом не делав, боялся. Именно по причине того, что он реально испугался за свою жизнь, в полицию он сразу не позвонил. По истечению примерно 10 минут как ушли ФИО9 и ФИО8, он пришел в себя, после чего написал в чате таксистов, что его ограбили и избили, скинул геолокацию, где находится, так как боялся оставаться один, и не знал, когда именно приедут сотрудники полиции. После этого сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Первыми к нему приехали другие таксисты, кто именно не знает, они ждали с ним сотрудников полиции, которые приехали к нему примерно через 25-30 минут, после того как он позвонил в полицию и все рассказал. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал им что с ним случилось, более детально, после чего приехала следственная группа и стала искать следы в машине, где на переднем пассажирском сиденье был обнаружен нательный крест, который как он понял принадлежал ФИО9. Кроме этого он сообщил в фирму «Вежливый водитель», которая прислала эвакуатор, который эвакуировал арендованный им автомобиль, по причине того, что запасных ключей не было. После того как машину осмотрели, ее эвакуировали, а его доставили в отдел полиции по <адрес>, где его опросили, и находясь в отделе полиции, он узнал, что ФИО9 и ФИО8 задержали на какой-то заправке, примерно 6-7 километрах от места, где ФИО9 его ограбил и избил. Находясь в отделе полиции по <адрес>, он увидел ФИО9 и ФИО8, указал на ФИО4 как на лицо, совершившее в отношении него противоправное деяние. При этом, ФИО4 отрицал свою причастность к совершению преступления.

Никаких попыток вернуть ему похищенный ключ от автомобиля или его денежные средства, ФИО9 не пытался, извиниться перед ним также не пытался. Таким образом, ФИО9 похитил у него 900 рублей, после чего удерживая похищенные у него нежные средства, избил его, после чего угрожал ему убийством, а в связи сложившейся обстановкой, данную угрозу убийством он воспринял реально. Также хочет пояснить, что в результате совершенного со стороны ФИО9 действий, ему причинен существенный вред, который выразился в том, что после совершенного преступления он уволился из такси, не работает уже больше месяца, так как боится, в связи с чем, потерял ежемесячный заработок в размере 80 000 рублей. Желает привлечь ФИО9 к уголовной ответственности, но если ФИО9 до суда извиниться перед ним и загладит ущерб, который он причинил, он готов с ним примириться и простить его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях с ФИО4, где они решил поехать с ним в баню. Водитель такси не довез их до пункта назначения, а также не захотел их ждать, пока они сходят и вернутся назад в такси, в связи с чем, у ФИО4 и водителя произошел конфликт. ФИО4 сидел на переднем сиденье, а Свидетель №1 – на заднем. Для того, чтобы водитель довез их до места, ФИО4 отобрал у водителя деньги. После этого, они пошли пешком в лес, заблудились. Потом их остановили сотрудники ГАИ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-51, 192-199), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он находился около <адрес>, где в это время ему позвонил знакомый ФИО4, который предложил ему приехать к их общим знакомым в гости, которые проживают по адресу: <адрес> подъезд, номер квартиры не помнит, чтобы вместе отдохнуть, пообщаться и выпить спиртного. На предложение ФИО9 он согласился, приехал в гости, где в указанной квартире они все стали общаться и распивать спиртное. Пока он находился в квартире, то выпил виски, примерно 0,5 литра, пива, примерно 0,5 литра, а ФИО4 выпил также выпил виски и пива, сколько точно не помнит, не менее 0,5 литра виски и не менее 0,5 литра пива, но, по его мнению, тот выпил больше него, так внешне было заметно, что ФИО4 был пьянее него. В какой-то момент ФИО4 предложил ему продолжить отдыхать и сказал, что сейчас закажет такси до бани, до какой именно, и где она находится, ФИО4 ему не пояснил. На предложение ФИО9 он ответил согласием, после чего тот со своего телефона сказал автомобиль такси до бани, адрес которой также не назвал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут к дому <адрес> подъехал автомобиль такси, о чем ему сказал ФИО9 и он вместе с ним оделся и вышел на улицу. На улице перед подъез<адрес> вышеуказанного дома действительно находился автомобиль такси марки «Лада», модель, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля не помнит, какой именно фирмы такси не помнит, в который он и ФИО9 зашли по указанию ФИО9. В данном в автомобиле такси он сел на заднее сиденье позади водителя такси, а ФИО14 сел на переднее правое пассажирское сиденье. Водителем автомобиля такси был ранее ему незнакомый молодой парень, как его зовут не знает, парень не представлялся, который сидел на левом водительском сиденье. В автомобиле такси перед началом поездки с водителем такси общался только ФИО9, о чем они говорили, он не слушал. После того, как они расположились на автомобиле, то поехали на место, которое заказывал ФИО9. Через некоторое время, через сколько точно не помнит, водитель такси ехал по автомобильной трассе, где точно не знает, за городом и съехал с трассы на грунтовую дорогу и по которой продолжил движение. Проехав по данной дороге, они оказались в лесу и пока ехали, остановились на дороге перед очень большой лужей, до которой они доехали примерно через 2 минуты после того как съехали с автомобильной трассы. После того как они остановились, водитель такси сказал, что дальше он не поедет, так как впереди была вышеуказанная лужа и он боится тут застрять. В этот момент он согласился с окончанием поездки, водитель пояснил, что необходимо оплатить 340 рублей, после чего он стал рассчитываться с водителем, передав ему 500 рублей одной купюрой, на что ему водитель передал сдачу в размере 160 рублей. После того как он расплатился, то ФИО9 стал возмущаться и требовать у водителя, чтобы тот довез до конца маршрута, так как до его конца оставалось 200 метров, на что водитель такси пояснил, что не поедет дальше из-за плохой дороги и из-за того, что у него появился другой заказ. Он знает, что водители современных такси получают заказы через специальное приложение, установленное в их сотовом телефоне, в которых при поступлении заказов звучат специальные уведомления. Был ли у водителя такси телефон, не помнит, приходило ли какое-либо уведомление на телефон водителя такси о поступлении иных заказов не помнит. ФИО9 попросил, чтобы водитель такси их подождал пока они сходят до места назначения, куда именно ФИО9 не пояснил, как он подумал, что они сходят до бани, куда ФИО9 заказывал такси, а если там ничего не будет, потому что вокруг был глухой лес и они боялись, что могли не уехать, в случае отсутствия бани, то вернулись бы обратно к водителю такси, чтобы уехать обратно в город. Водитель такси пояснил, что он уже закончил заказ, у него уже поступила другая заявка на перевозку пассажиров, которую водитель такси принял, в связи с чем, он не может их ждать. После этого, ФИО9 стал на повышенных тонах разговаривать с водителем такси, переходя на нецензурную лексику, требуя, чтобы водитель такси либо довез их до конца маршрута, либо подождал. Из-за того, что заказ не выполнен до конца, водитель такси предложил вернуть 100 рублей, с чем ФИО9 был не согласен. В какой-то момент ФИО9, развернувшись в сторону водителя такси, взял с панели салона автомобиля, расположенной около рычага переключения передач, денежные средства в размере 900 рублей, принадлежащие водителю такси, пояснив, что данные деньги он заберет себе, чтобы водитель такси не уехал, дождался их и по возвращении вернул бы деньги. После этого водитель такси сказал, что не согласен с этим, и попытался забрать деньги у ФИО9, однако ФИО9 не отдал деньги, после чего стал наносить водителю такси удары кулаком правой и, так ФИО9 нанес не менее 3 ударов руки в область головы водителя такси, этот момент он попытался остановить ФИО9 и успокоить его, просив его вернуть водителю такси деньги. Сам же водитель такси только защищался и не наносил удары ФИО9. После этого ФИО9 перестал его избивать и продолжил оскорблять водителя такси, так как был очень зол на него, критиковав его за то, что тот не довез их конца маршрута и не остался ждать и держит их за дураков, так как хочет оставить их здесь одних. Через несколько секунд ФИО9 снова стал наносить удары водителю такси, а тот в свою очередь попытался защититься от ударов. Так ФИО9 нанес не менее 3 ударов в область головы водителя такси. Он снова стал разнимать ФИО9 и водителя такси, который защищался от ФИО9, не нанося ему ударов, после чего ФИО9 перестал наносить удары и продолжил оскорблять водителя такси, высказав ему, что убьет его. Эту фразу в данной обстановке, он воспринял не как то, что ФИО9 хочет убить водителя такси, а только лишь в порыве ярости хотел очень сильно избить его. Также, зная его продолжительное время, ФИО9 ранее никому не высказывал угроз убийством, когда они вместе отдыхали, и вообще тот не вступал в какие-либо конфликтные ситуации. Скорее всего, это было им сказано, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень зол на водителя такси. Далее, водитель такси пояснил, что подождет их, после чего ФИО9 пояснил, что деньги, которые тот забрал позже вернет водителю такси, чтобы наверняка дождался их, а затем ФИО9 вышел из автомобиля. Он пояснил водителю такси, что когда они вернутся, то дополнительно заплатят ему за время ожидания. После этого он вышел вслед за ФИО9, и они вместе направились дальше по грунтовой дороге, обходив лужу на дороге сбоку. Пока они шли, то он увидел в руке у ФИО9 ключ от автомобиля, в этот момент понял, что это, скорее всего, ключ от автомобиля такси, на котором они приехали, так как ФИО9 не является водителем, у него нет водительских прав, у него нет личного автомобиля, следовательно, это мог быть только ключ водителя такси. Сам он не спрашивал у ФИО9, чей этот ключ. Далее, он и ФИО9 прошли по дороге, а затем повернули в лес, где заблудились, баню не нашли, телефоны у них разрядились. В какой-то момент он услышал лай собаки, после чего он и ФИО9 направились в сторону исходившего лая, и в итоге они дошли до сооружения, которое находилось внутри леса, сколько этажей было в сооружении не знает, у данного сооружения находилось не менее 2 собак, которые не были к чему-то привязаны, собачьих будок рядом не было. Само сооружение не было огорожено забором. Когда они дошли, то, вроде бы, на балконе сооружения находился ранее не знакомый ему мужчина, у которого они попросили вызвать им такси. Мужчина согласился вызвать такси, что и сделал, позвонив по телефону. Мужчина пояснил, что нам необходимо выйти на дорогу к заправке, название которой не пояснил, но при этом указал им направление движения, от данной сторожки нам нужно было пройти примерно 10 минут по направлению наверх, так как такси было вызвано им туда. За оказанную им услугу либо он, либо ФИО9 отдал мужчине 100 рублей. После этого они направились по указанному направлению, однако снова потерялись. К мужчине снова за помощью обращаться не хотели, так как думали, что найдут заправку. Через некоторое время они ФИО9 вышли из леса на дорогу, где их остановили сотрудники полиции, и отвезли в отдел полиции по <адрес>, сказав о том, что они подозреваются в совершении преступления. Когда они приехали в отдел полиции, то и сказали, что они подозреваются в совершении преступления, а именно в том, что они напали на таксиста. Свидетель не помнит, чтобы их опознавал водитель такси, который находился в отделе полиции.

     Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 200-203) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> с июля 2020 года. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> в качестве дежурного оперуполномоченного в составе следственно-оперативной группы. Его дежурство должно было продолжаться до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в дежурную часть ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> из службы «112» поступило сообщение, что к ним обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он, являясь таксистом от сервиса «Яндекс Такси», подвез по заявке из приложения двоих мужчин в лес, расположенный за <адрес>, где один из мужчин избил его в автомобиле такси, забрал деньги и ключи от автомобиля, после чего скрылся с другим мужчиной в вышеуказанном лесу. Им в составе СОТ а был осуществлен выезд на вышеуказанный участок леса. Примерно в 01 час 20 минут дежурная СОТ прибыла на один из съездов <адрес>, где их ждал ранее не известный ему мужчина, которым оказался заявитель Потерпевший №1 Далее, дежурным дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе производства которого был обнаружен нательный крест, на переднем правом пассажирском сиденье, где со слов ФИО3 находился мужчина, который избил его. На месте происшествия им был проведен обход близлежащей территории, однако никого рядом обнаружен не было. Далее, им в дежурную часть ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> были переданы приметы лиц, подозреваемых в совершении преступления, которые были получены в ходе опроса заявителя ФИО3 По окончании осмотра места происшествия заявитель Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>, где он в своем служебном кабинете № стал более детально устно опрашивать его. Примерно в 04 часа 30 минут или 40 минут, более точное время не помнит, ему из дежурной части по телефону поступило сообщение о том, что в отдел полиции доставили двоих мужчин, подходивших по ориентировке. Далее, он с Потерпевший №1 спустился на пост, находящийся перед входом в отдел полиции, где Потерпевший №1, увидев вышеуказанных мужчин, которыми оказались ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, узнал в них посетителей такси, и показал на ФИО4 как на мужчину, который избил его, забрал деньги и ключ от автомобиля и угрожал убийством. После этого он попросил ФИО4 показать его нательный крест, однако ФИО4, осмотрев свое тело, обнаружил, что его крест отсутствует, на что он пояснил, что его крест отсутствует, так как тот оставил его в автомобиле ФИО3, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Также хочет уточнить, что ФИО13 тоже стал осматривать сове тело, на нем находился его нательный крест. После этого ФИО4, поник и не продолжал утверждать, что он не причастен к совершению преступления. Далее, он вновь прошел в свой вышеуказанный служебный кабинет, где опросил ФИО4 и Свидетель №1 Никаких зарядных устройств задержанные у него не просили.

    В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 (т. 2 л.д. 1-4, т. 1 л.д. 134-144), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 в части обращения в полицию потерпевшего ФИО3 и задержания Свидетель №1 и ФИО4 по подозрению в совершении преступления, причастность к которому ФИО4 первоначально отрицал.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18 охарактеризовали ФИО4 исключительно с положительной стороны, как хорошего друга и сына, оказывающего помощь своей семье и своим близким.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

    рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут из службы «112» получено сообщение о том, что к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что его избили неизвестные в автомобиле «Лада Гранта», г.р.з. «№», который находится на съезде <адрес>, 1 поворот со стороны <адрес>. ФИО3 д.Н. была оказана медицинская помощь. (т. 1 л.д. 3, 5, 33);

    заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением силы завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 900 рублей и ключом от автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. № регион (т. 1 л.д. 6);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок лесного массива, находящегося на расстоянии 1,2 км. от территории предприятия ООО «Феррони», расположенного по адресу: <адрес>, 3, а также участок грунтовой дороги и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нательный крест (т. 1 л.д. 8-17, 173-181). Изъятый предмет осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.22-31);

    протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 900 рублей, состоящие из 1 купюры номиналом 500 рублей, серии и номер СЕ6965534, 1 купюры номиналом 200 рублей, серии и номер АА099338925, 2 купюр номиналом 100 рублей, серии и номер №; сотовый телефон «iPhone 11», IMEI: №, оборудованный защитным полимерным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с идентификационным номером № и резиновым чехлом черного цвета (т. 1 л.д. 27-28). Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 10-17, 22-31). Изъятый крестик ФИО4 опознал как свой собственный;

    - протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФинкВ.А. проведен личный досмотр, проведенный в служебном кабинете № ОП по <адрес>, У МВД России по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят    сотовый    телефон «OUKITEL WP21»,IMEI 1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с идентификационным номером № (т. 1 л.д. 29). Изъятый предмет осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 182-191). В ходе осмотра телефона установлено наличие переписки, подтверждающей участие Свидетель №1 и ФИО4 в конфликте с таксистом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

                    - протокол    выемки от    ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном

кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», у потерпевшего ФИО3 изъят компакт-диск «CD-R» с видеозаписями из видеорегистратора, установленного в автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный номер «Р 232 СР» 198 регион и договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 150-153). Изъятые документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 163-172);

    протокол осмотра видеозаписи из автомобиля такси от ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксирован конфликт между потерпевшим – водителем Потерпевший №1 и пассажиром ФИО4 Диск с записью признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 154-162);

протокол осмотра предметов видеозаписи патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт задержания ФИО4 и Свидетель №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ. Диск с записью признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 206-215);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО3 установлены телесные повреждения: ссадины (2) на спинке носа справа, которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) (т. 1 л.д. 181-182).

    Суд, выслушав подсудимого, изучив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

        Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 до 01.00 минут в автомобиле такси между водителем Потерпевший №1 и пассажиром ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения возник конфликт, в ходе которого ФИО4 открыто похитил денежные средства ФИО3 в сумме 900 рублей. На требование потерпевшего вернуть деньги, ФИО4 ответил отказом и нанес удары в область лица и головы потерпевшего с целью удержания похищенного имущества, подавив сопротивление потерпевшего, а затем в продолжение своего преступного умысла открыто похитил ключ от автомобиля такси, принадлежащий ООО «Вежливый водитель». С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, а именно – ключ потерял, а денежные средства у него были изъяты сотрудниками полиции.

    Данный факт подтверждается:

    - показаниями подсудимого, подтвердившего факт нанесения ударов потерпевшему, а также факт открытого завладения его денежными средствами и ключом от автомобиля. При этом, ФИО4 отрицал наличие умысла на хищение данного имущества, объясняя причину своих действий конфликтной ситуацией, связанной с оказанием таксистом услуг по его перевозке;

    - показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего факт наличия конфликта между ним и ФИО4, а также применение к нему насилия со стороны ФИО4 и хищения имущества ФИО4 и ООО «Вежливый водитель». При этом Потерпевший №1 отрицал наличие у него перед Потерпевший №1 каких-либо обязательств, связанных с осуществлением перевозки на такси, которая была осуществлена по установленным в компании ООО «Вежливый водитель» правилам;

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего факт осуществления деятельности ФИО3 на автомобиле такси и хищение ключа от автомобиля;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт наличия конфликта между водителем такси Потерпевший №1 и ФИО4, а также факт нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО3, у которого ФИО4 были изъяты денежные средства и ключ от автомобиля;

    - показаниями сотрудников полиции Свидетель №2. ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №5. Свидетель №6, подтвердивших факт задержания ФИО4 и изъятия у него денежных средств в сумме 900 рублей, а также нательного креста, принадлежащего ФИО4 из автомобиля такси под управлением ФИО3

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

    протоколом осмотра автомобиля, где был обнаружен и изъят нательный крест ФИО4;

    протоколом личного досмотра ФИО4, у которого были изъяты денежные средства в размере 900 рублей, ранее похищенные у потерпевшего;

- видеозаписью происшествия, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО4 в отношении ФИО3;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО3 установлены телесные повреждения: ссадины (2) на спинке носа справа, не причинившие вреда его здоровью.

Учитывая время получения телесных повреждений, их локализацию, суд приходит к выводу, что они причинены потерпевшему действиями подсудимого при установленных судом обстоятельствах.

Суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы уголовного дела заключением экспертизы, поскольку проводившие ее эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством суд не находит.

           Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 в части умысла ФИО4, действовавшего с целью обеспечения ожидания водителем такси Потерпевший №1 возвращения ФИО4 и Свидетель №1 от места назначения назад к автомобилю, то суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются характером действий ФИО4, который, по мнению суда, не собирался возвращать похищенное имущество потерпевшему, а напротив, хотел завладеть им, что и сделал. При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в части нанесения при ударов ФИО4 потерпевшему ФИО3, и завладения деньгами потерпевшего.

Суд считает, что свидетель Свидетель №1, являясь другом ФИО4 в части искажает действительность с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

В остальной части, суд доверят показаниям Свидетель №1, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на хищение денег и ключа от автомобиля суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что у ФИО4 отсутствовали какие-либо основания для выдвижения ФИО3 требований о передаче ему имущества со стороны потерпевшего ФИО3 Потерпевший №1 не подтвердил факт наличия какого-либо обязательства перед ФИО4 и Свидетель №1, в том числе и в части ожидания их возвращения с места назначения. В свою очередь, потерпевший Потерпевший №1 с целью урегулирования сложившейся ситуации, предложил ФИО20 и Свидетель №1 возместить доставленные неудобства, связанные с не доставлением их до места назначения на расстоянии 200 метров, однако ФИО4 от этого отказался, и решил похитить имущество ФИО3 и ключ от автомобиля. Суд считает, что причиной конфликта действительно стало оказание услуг такси Потерпевший №1, однако, в ходе конфликта у подсудимого возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Таким образом, суд считает, что позиция ФИО4 является надуманной, ничем не подтвержденной, и не может служить основанием для оправдания подсудимого в части грабеж, и не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, поскольку даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, по смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Так, по смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что после нанесения ударов со стороны подсудимого в отношении потерпевшего, последний испытал физическую боль, однако сознание не терял.

Как следует из его показаний, сразу после совершения преступления Потерпевший №1 самостоятельно вызвал сотрудников полиции и эвакуатор, затем вместе с сотрудниками правоохранительных органов направился в отдел полиции, где осознал ФИО4, и сразу в медицинское учреждение потерпевший не обратился.

            При этом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 установлены телесные повреждения: ссадины (2) на спинке носа справа, не причинивших вреда его здоровью.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что удары были нанесены подсудимым в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, суду не представлено достаточных оснований полагать, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья и действия подсудимого в этой части нельзя расценивать как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый в этой части применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья.

Также, органами предварительного следствия подсудимому вменяется совершение преступления с применением угрозы применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, по версии органов предварительного следствия, указанная угроза выразилась в угрозе убийством. Однако, в тексте предъявленного обвинения данная угроза не конкретизирована, что свидетельствует о том, что данный диспозитивный признак органом следствия фактически не вменен, и подлежит исключению из описания преступного деяния, что соответствует положения ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено, что в процессе вменяемого хищения в отношении потерпевшего ФИО3, подсудимый нанес несколько ударов руками в лицо и голову потерпевшего. От действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль, получил травму. Судом установлен, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого до того, как он начал избивать потерпевшего, вместе с тем, когда он открыто похитил его имущество, потерпевший потребовал его вернуть, однако, подсудимый ответил отказом и нанес удары рукой в лицо потерпевшему с целью доведения своего преступного умысла до конца и обращения похищенного имущества в свою пользу, а затем похитил ключ от автомобиля, то есть применил насилие не опасное для здоровья в отношении потерпевшего именно с целью для совершения хищения.

Таким образом, суд считает, что подсудимым у потерпевшего ФИО3 были похищены денежные средства в сумме 900 рублей, и ключ от автомобиля, принадлежащий ООО «Вежливый водитель». Хищение имущества было открытым, поскольку действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, и данное обстоятельство осознавал и сам подсудимый, что им не оспаривалось при рассмотрении дела судом и подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Следовательно, факт применения насилия в отношении потерпевшего с целью завладения имуществом нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Все неточности и какие-либо противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 были устранены путем проведения дополнительных допросов.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после применения к нему насилия потерпевший сознание не терял, самостоятельно покинул место происшествия, за медицинской помощью сразу не обратился, сразу обратился к полицейским. Причинение подсудимым какого-либо вреда его здоровью не установлено.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак как «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, исходя из характера действий подсудимого, места приложения травмирующей силы – голова потерпевшего, а также отсутствие какого-либо вреда здоровью потерпевшего. При этом, отсутствие вреда здоровья в данном случае, не влияет на квалификацию содеянного.

Кроме того, из диспозиции ст. 161 УК РФ следует, что такие диспозитивные признаки как совершение насилия, не опасного для «жизни» или «здоровья» являются альтернативными, о чем свидетельствует союз «или» между ними.

Указанные обстоятельства не нарушают права подсудимого на защиту, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшая его положение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого, при рассмотрении дела не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что грабеж в отношении ФИО3 и имущества ООО «Вежливый водитель» совершил именно ФИО4

Размер похищенного имущества установлен и не оспаривается подсудимым.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для квалификации действия подсудимого по ст. 330, 119, 116 УК РФ суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО4 не судим, вину признал частично, раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, работает, оказывает помощь родственникам, страдающим рядом заболеваний, имеет успехи в спорте.

                      Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

            - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями (том 1 л.д. 25) и протоколом осмотра диска, поскольку при задержании его сотрудниками полиции рассказал о том, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление. Также в ходе осмотра видеозаписи подсудимый опознал себя в момент совершения преступления, отрицая лишь умысел на грабеж. При этом, суд не усматривает оснований для признания имеющегося объяснения в части грабежа явкой с повинной, поскольку подсудимый был задержан сотрудникам полиции в связи с подозрением в совершении преступления, о котором им сообщил Потерпевший №1, что подтверждается рапортом (т. 1 л.д. л.д. 22). При этом, суд учитывает и тот факт, что ФИО4 имел возможность явиться добровольно в органы полиции и рассказать о преступлении в отношении ФИО3, однако этого не сделал, а наоборот при встрече сотрудников полиции первоначально при устной беседе отрицал свою причастность к совершению преступления;

          - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение потерпевшему ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему ФИО3, которые приняты последним;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него и членов его семьи всех имеющихся заболеваний, наличие престарелых родственников, которым он помогает в быту, наличие инвалидности у родственников, спортивные достижения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласно которым до совершения преступления он на протяжении некоторого времени употреблял спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило контроль за его поведением, и опьянение в данном случае явилось важным условием для совершения им преступления, которое подсудимый, исходя также из его пояснений, находясь, в трезвом состоянии, не совершил бы. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и его негативное влияние на подсудимого, не оспаривалось ФИО4 при рассмотрении дела.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно по месту жительства, учитывая частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи и его состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления в т.ч. средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Что касается заявленных исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (том 1 л.д. 144-147).

Анализируя требования потерпевшего, связанные с возмещение ущерба, причиненного ООО «Вежливый водитель» в виде затрат на эвакуатор, а также замену автомобильного оборудования на общую сумму 19080 рублей, суд считает их относящимися к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в этой части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 238-247).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно - DVD-диски с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при деле, нательный крест и телефон «Айфон 11», возвращенные ФИО4 – считать возвращенными по принадлежности, сотовый телефон «Оукител», возвращенный свидетелю Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности; договор аренды, возвращенный потерпевшему ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности; денежные средства в сумме 900 рублей, зачисленные на лицевой счет У МВД России по <адрес>, принадлежащие потерпевшему ФИО3 – возвратить потерпевшему ФИО3

      Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.397 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ 19080 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- DVD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░ 11», ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

              ░░░63RS0№-27

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>